Решение № 2-78/2018 2-78/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-78/2018

Дело № 2-78/2018 «А»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО3, администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании отказа в приёме на работу, бездействия незаконными, возложении определенной обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к главе МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО3 о признании отказа в приёме на работу, бездействия незаконными, возложении определенной обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.12.2017 он обратился к ответчику для рассмотрения вопроса о принятии его на должность директора муниципального казённого учреждения «Управление административными зданиями» (далее – МКУ «УАЗ»), 14.12.2017 в приёме на указанную должность ему было отказано.

14.12.2017 он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин отказа в приёме на должность директора МКУ «УАЗ».

Согласно ответу главы МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО3 от 21.12.2017 №3082, в ближайшее время администрацией муниципального района не планировалось проведение мероприятий по подбору кандидатур на замещение вакантной должности директора МКУ «УАЗ», а также решается вопрос о ликвидации МКУ «УАЗ».

21.03.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении деятельности в настоящее время МКУ «УАЗ», а также просил разъяснить причины отказа в приёме на работу на должность директора МКУ «УАЗ», в случае если указанная должность занята в настоящее время.

Согласно ответу главы МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО3 от 29.03.2018 №8-М/01-23, мероприятия по подбору кандидатов на замещение должности директора МКУ «УАЗ», по ликвидации МКУ «УАЗ» не проводятся, причины отказа в приёме на работу в декабре 2017 года были изложены в письме от 21.12.2017 №3082.

Действия главы МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО3, связанные с отказом в приёме на работу на должность директора МКУ «УАЗ» считает незаконными, ограничивающими его в трудовых правах, не связанными с его деловыми качествами и носящий дискриминационный характер.

По мнению истца, указанные обстоятельства носят дискриминационный характер, ограничили его право на предоставление равных возможностей при заключении трудового договора и установили преимущества одних перед другими.

Как указал истец, в соответствии с требованиями законодательства требуется указывать на отсутствие тех деловых качеств, которые необходимы для выполнения определённой работы и которых у претендента не обнаружилось, а не оценки деловых качеств по ранее рассмотренным должностям и предыдущим конкурсам.

По мнению истца, действия ответчика, связанные с отказом в приёме его на работу на должность директора МКУ «УАЗ» имеют дискриминационный характер в сфере трудовых прав, чем ему причинены моральные и нравственные страдания.

В настоящее время он нетрудоустроен, т.к. в с.Амурзет Октябрьского района ЕАО трудно найти работу, он рассчитывал, что после неоднократных обращений по поводу трудоустройства, сможет получить работу по данной должности.

Моральный вред оценен истцом в сумме 300000 тысяч рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

признать незаконным отказ ответчика в принятии его на работу на должность директора МКУ «УАЗ»;

признать незаконными действия ответчика о неразъяснении причин отказа в приёме на работу на должность директора МКУ «УАЗ»;

обязать ответчика разъяснить причины отказа в приёме на работу на должность директора МКУ «УАЗ»;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, указанных в обоснование иска.

На вопросы суда ФИО1 дополнительно пояснил, что на сайте Ленинского районного суда ЕАО он узнал, что в суде рассматривался трудовой спор между ФИО5 и администрацией МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО. Из размещенного на сайте решения он узнал, что ФИО5 уволился с должности директора МКУ «УАЗ», то есть должность директора МКУ «УАЗ» вакантна. 07.12.2017 он обратился к главе района с заявлением, направленным в электронном виде на сайт администрации района, о приеме его на работу на должность директора МКУ «УАЗ». Какие требования, предъявляются к директору МКУ «УАЗ», он не знал. Какие либо документы к заявлению о приёме на работу не прилагал. 14.12.2017 он получил ответ главы района ФИО3 об отказе в приеме на работу на указанную должность. В этот же день, 14.12.2017, он обратился к ФИО3 с заявлением о разъяснении причин отказа в приеме на работу, 22.12.2017 он получил ответ, в котором было указано, что администрацией района в ближайшее время не планируется проведение мероприятий по подбору кандидатур на должность директора МКУ «УАЗ». Также было указано, что решается вопрос о ликвидации учреждения. В марте 2018 года от жителей села он узнал, что на должность директора МКУ «УАЗ» назначался ФИО6, потом на указанную должность была назначена ФИО7 21.03.2018 он обратился к главе района ФИО3 с заявлением о разъяснении, проводятся ли мероприятия по подбору кандидатов на должность директора МКУ «УАЗ», где размещалась указанная информация, проводятся ли в настоящее время мероприятия по ликвидации учреждения, если нет, то разъяснить причины. Также, если должность директора МКУ «УАЗ» занята, разъяснить причину отказа ему в приёме на работу на указанную должность. 30.03.2018 он получил ответ, где было указано, что МКУ «УАЗ» не ликвидируется, мероприятия по подбору кандидатов на должность директора МКУ «УАЗ» не проводятся, причина отказа в приёме его на указанную должность были разъяснены в предыдущем ответе. Считает, что ему незаконно отказали в приёме на работу на указанную должность. Также указал, что его обращение к главе 21.03.2018 следует также считать и просьбой о приеме его на должность директора МКУ «УАЗ», а глава района должен был разъяснить ему причины отказа в приёме его на работу исходя из заявления от 21.03.2018, чего сделано не было.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей №121 от 19.01.2018, №1106 от 22.05.2018 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Суду пояснила, что в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения, в том числе и по подбору работников. Заключение трудового договора с гражданином является правом, а не обязанностью работодателя. Конкурс на замещение должности директора МКУ «УАЗ» не проводился, информация о вакантной должности на сайте и в газете не размещалась. Причины отказа ФИО1 в приеме его на должность директора МКУ «УАЗ» были разъяснены в письме от 21.12.2017. С 01.01.2018 истец с заявлением о приёме его на должность директора МКУ «УАЗ» не обращался. Причинение истцу морального вреда не доказано. В 2017 году решался вопрос о возможной ликвидации МКУ «УАЗ», однако в связи с введением в штат учреждения дополнительного технического персонала по обслуживанию учреждений культуры, какие либо мероприятия по ликвидации не проводились и в настоящее время не проводятся.

На вопрос суда представитель ответчиков ФИО2 пояснила, что 13.03.2018 на должность директора МКУ «УАЗ» был принят ФИО6, уволен по собственному желанию 12.04.2018. 16.04.2018 на указанную должность принята ФИО7.

Также представитель ответчиков ФИО2 заявила о пропуске истцом срока по ст.392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, так как об отказе в приёме на работу ФИО1 стало известно 14.12.2017.

Истец ФИО1 суду пояснил, что не согласен с доводами представителя ответчиков ФИО2 о пропуске им трёхмесячного срока на обращение в суд, так как указанный срок должен исчисляться со дня получения им ответа на его заявление от 29.03.2018, который он получил 30.03.2018.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

Как следует из Устава МКУ «УАЗ» учредителем учреждения является администрация МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО (п.1.2), к компетенции учредителя относится также назначение и освобождение от должности директора учреждения, заключение с ним трудового договора (п.5.1).

Как установлено при рассмотрении дела, 04.12.2017 был расторгнут трудовой договор с директором МКУ «УАЗ» ФИО5 (распоряжение №177 от 04.12.2017).

Распоряжением главы Октябрьского муниципального района ЕАО ФИО3 от 06.12.2017 №183, исполнение обязанностей директора МКУ «УАЗ» с 05.12.2017 было возложена на бухгалтера учреждения ФИО8

07.12.2017 истец обратился на имя главы МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО3 с заявлением о принятии его на работу на должность директора МКУ «УАЗ».

14.12.2017 ФИО1 направлено уведомление об отказе в приёме на указанную должность.

В этот же день, 14.12.2017 истец обратился на имя главы МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО3 с заявлением о разъяснении в письменном виде причины отказа в принятии его на работу на должность директора МКУ «УАЗ».

21.12.2017 ФИО1 был направлен ответ (исх.№3082), из которого следует, что в ближайшее время администрацией района не планируется проведение мероприятий по подбору кандидатур на замещение вакантной должности директора МКУ «УАЗ». Также указано, что администрацией района решается вопрос о ликвидации МКУ «УАЗ».

21.03.2018 истец обратился на имя главы МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО3 с заявлением о разъяснении ему следующих вопросов: проводятся ли в настоящее время администрацией района мероприятия по подбору кандидатов на замещение вакантной должности директора МКУ «УАЗ», где была опубликована указанная информация; проводятся ли в настоящее время администрацией района мероприятия по ликвидации МКУ «УАЗ», в случае отрицательного ответа, разъяснить причины; если должность директора МКУ «УАЗ» занята, разъяснить причины отказа ему в приеме на работу на указанную должность.

29.03.2018 ФИО1 был направлен ответ (исх.№8-М/01-23), из которого следует, что администрацией района мероприятия по подбору кандидатов на замещение должности директора МКУ «УАЗ» не проводятся, информация по данному вопросу в СМИ и на сайте не размещалась. Мероприятия по ликвидации МКУ «УАЗ» также не проводятся в связи с введением в штат указанного учреждения дополнительного технического персонала. Кадровые решения о приеме на работу на должность директора МКУ «УАЗ» принимает администрация района, являющаяся учредителем, самостоятельно, под свою ответственность. Также в ответе было указано, что причины отказа в приёме истца на работу в декабре 2017 года были изложены в письме от 21.12.2017 исх.№3082.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Исходя из разъяснений, указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ указал, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст.37 ч.1 и 3).

Из названных конституционных положений не вытекает, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст.22 Трудового кодекса РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд не может принять довод истца о том, что на 07.12.2017 должность директора МКУ «УАЗ» была вакантна, так как из материалов дела следует, что на дату обращения истца к главе МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО3 с заявлением о приёме его на работу на должность директора МКУ «УАЗ» главой Октябрьского муниципального района ЕАО было принято кадровое решение распоряжением от 06.12.2017 №183 о возложении исполнения обязанностей директора на ФИО8. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками сообщалось об открытии вакансии и приёме на работу по должности директора МКУ «УАЗ» в СМИ, либо с истцом велись переговоры о приёме его на указанную должность, истцом суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено, ответчиком такие обстоятельства также не подтверждены.

Также довод истца о том, что его обращение к главе 21.03.2018 следует считать и просьбой о приеме его на должность директора МКУ «УАЗ», а ответчики должны были разъяснить причины отказа в приёме его на работу исходя из заявления от 21.03.2018, суд признаёт необоснованным, так как из текста заявления ФИО1 от 21.03.2018 не следует, что он просил принять его на должность директора МКУ «УАЗ», обращение истца связано исключительно с вопросом отказа в приеме его на работу по его заявлению от 07.12.2017.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчиков не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, ФИО1 в обоснование своих доводов не представлено.

При этом суд исходит из того, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых ч.3 и 4 ст.64 Трудового кодекса РФ установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, отказ в приеме на работу истцу и принятие на работу иного кандидата является правом работодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отказа в его приёме на работу на должность директора МКУ «УАЗ» незаконным.

Также суд считает необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, требования истца о признании незаконными действий ответчиков по не разъяснению причин отказа в его приёме на работу на должность директора МКУ «УАЗ», возложении обязанности их разъяснить, так при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что причины отказа в приёме истца на указанную должность (отсутствие на период обращения истца необходимости в подборе кандидатов на указанную должность) были разъяснены главой Октябрьского муниципального района ЕАО в ответе на его заявление от 14.12.2017, который истец получил 22.12.2017. Иных заявлений ФИО1 о приёме на работу к ответчикам не поступало.

Также в судебном заседании представителем ответчиков ФИО2 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока по ст.392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, который следует исчислять с 14.12.2017.

Истец ФИО1 указал суду, что считает срок обращения в суд не пропущенным, полагал, что его следует исчислять с момента получения ответа на его заявление от 21.03.2018 – с 30.03.2018.

По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что об отказе в приёме на работу на должность директора МКУ «УАЗ» ФИО1 узнал 14.12.2017, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 06.04.2018.

Таким образом, истец о нарушении своего права, за защитой которого он обратился в суд, узнал 14.12.2017.

При этом, истец после того как ему стало известно об отказе в приеме на работу на должность директора МКУ «УАЗ» воспользовался своим правом на получение от ответчика отказа в письменной форме (ч.5 ст.64 Трудового кодекса РФ).

Довод истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять со дня получения им ответа на его заявление от 21.03.2018 – с 30.03.2018, основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ истцом не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока по ст.392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав являются состоятельными.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств, а также анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, при отсутствии нарушений трудовых прав истца, об отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в принятии его на работу на должность директора МКУ «УАЗ, признании незаконными действия ответчиков о неразъяснении причин отказа в приёме на работу, возложении на ответчиков обязанности разъяснить причины отказа в приёме истца на работу, так и производных - о компенсации морального вреда.

Как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, судебные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к главе администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО3, администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании отказа в приёме на работу, бездействия незаконными, возложении определенной обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2018.