Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1609/2017

по делу № 2 –1609/2017 25 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водоканал», ООО «ДСК-Регион», Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, третье лицо: Комитет по дорожному хозяйству ЛО о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» и ООО «ДСК-Регион» о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба в размере 142973 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9300 рублей, по отправлению претензии в сумме 139 рублей 55 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 4059 рублей (т.1 л.д.3-5).

Обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве Volkswagen Passat г/н № по автодороге <адрес>, около <адрес>, его автомобиль задним левым колесом попал в открытый неогороженный канализационный люк. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142973 рублей, расходы по оценке ущерба составили 9300 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб, компенсировать расходы по оценке ущерба и понесенные судебные расходы.

По ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ ответчтик ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» заменен на надлежащего ответчика МУП «Водоканал» (т.2 л.д.112).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, поддержав доводы искового заявления, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДСК-Регион» в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно ввиду попадания колесом в канализационный люк. На момент проведения ремонтных работ все предупреждающие дорожные знаки были выставлены.

Ответчики МУП «Водоканал», Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области и третье лицо Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, будучи извещенными, в суд своего представителя не направили.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал», не признавая исковые требования, указал, что на момент ремонтных работ по <адрес> ответственным лицом за сохранность люков, в том числе за принятием мер к ограждению ремонтных работ нес ответчик ООО «ДСК Регион», как подрядчик в соответствии с условиями заключенного с ним контракта.

Представитель ответчика Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области представил отзыв на исковые требования с приложением муниципального контракта заключенного с ООО «ДСК Регион», в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований к администрации не имеется (т.1 л.д.132).

Представитель третьего лица Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области представил отзыв на исковые требования (т.1 л.д.101-103), указывая, что в настоящее время не является владельцем региональных автомобильных дорог Ленинградской области, а потому не обладает полномочиями по осуществлению конкретных мероприятий по осуществлению дорожной деятельности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Данное положение закона позволяет потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, вследствие недостатков работы, непосредственно исполнителю, однако не означает, что потерпевший в таком случае лишен возможности требовать возмещения вреда от лица, которому принадлежит или которым используется результат выполненной работы. Такое лицо также может рассматриваться как причинитель вреда и нести ответственность за вред, если не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве Volkswagen Passat г/н № (т.1 л.д.25) по автодороге <адрес>, около <адрес>, задним левым колесом попал в открытый неогороженный канализационный люк. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате открытия крышки канализационного люка, который не был никак обозначен в темное время суток.

Данное обстоятельство зафиксировано в представленных в суд в материалах проверки по ДТП и исследованных в судебном заседании, в том числе в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия, определением инспектора ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, (т.1 л.д.82).

В соответствии с Контрактом № «Ремонт автомобильной дороги <адрес>, площадью 30250 кв.м., Гатчинского района Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Службы координации и развития коммунального хозяйства и строительства» и ООО «ДСК Регион», последний в качестве подрядчика обязался выполнить своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием работы по ремонту автомобильной дороги <адрес>, площадью 30250 кв.м., Гатчинского района Ленинградской области (т.1 л.д.133-236).

В соответствии с Техническим заданием к указанному Контракту (Приложение 1) Подрядчик обязуется компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьими лицами, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Указанный муниципальный контракт по ремонту дороги предусматривает регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 5 см в количестве 171 шт. (т.1 л.д.122)

Объект для выполнения работ по муниципальному контакту принят ООО «ДСК Регион» по акту ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ по окончании работ были зафиксированы состояние колодцев и люков после проведенного асфальтирования <адрес> (т.1 л.д. 121) в котором указано, что в процессе проведения асфальтирования не были демонтированы и не заменены на новые 7 люков имеющих аварийное состояние – трещины основания люка, сколы, износ прилегающих поверхностей, по адресам, в том числе к.№0322 д.35.

В подтверждение доводов о принятии соответствующих мер по ограждению участка дороги на котором производились ремонтные работы, в том числе об установке предупреждающих знаков, ответчиком ООО «ДСК Регион» были представлены копии проекта организации работ по ремонту покрытия проезжей части и общего журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства – ремонт автомобильной дороги «<адрес> в <адрес>» (т.2 л.д. 18-41, 3-17).

Вместе с тем наличие знаков, на которые ссылается представитель ответчика ООО «ДСК Регион», в том числе установка каких-либо ограждений не подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ИДПС ОР ДПС непосредственно на месте ДТП.

Так же в ходе административного расследования было установлено, что на данном участке дороги проводились ремонтные работы, при этом не была должным образом обеспечена безопасность дорожного движения, что привело к ДТП – наезду Volkswagen Passat г/н № задним колесом на открытый канализационный люк.

При этом каких-либо данных о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В данном случае ответчиком ООО «ДСК ФИО2» не представлено никаких доказательств того, что он был лишен возможности своевременно выявить указываемый им производственный дефект канализационного колодца (отсутствие крышки люка) приведшие к изменению штатного положения крышки относительно дорожного покрытия и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находившегося в ведении ответчика ООО «ДСК Регион» осуществляющего ремонтные работы на участке дороги по адресу: г. <адрес>, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о том что исковые требования подлежат удовлетворению только к ответчику ООО «ДСК Регион».

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> (т.1 л.д.11-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н № по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 220723 рублей, с учетом износа 142973 рублей.

Поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, данное заключение никем не оспорено, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, по ходатайству ответчика ООО «ДСК Регион» судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.47-50). Материалы гражданского дела были возвращены экспертной организацией в адрес суда без исполнения определения суда, в связи с отказом ООО «ДСК Регион» от её проведения и оплаты (т.2 л.д.53).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК Регион» пояснил, что оснований для проведения назначенной судом экспертизы не имеется, так как полагает, что в данном случае должен быть разрешен вопрос только о выявлении конкретного люка, попадание в который и привело к ДТП.

Поскольку представителем ответчика ООО «ДСК Регион» в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, судом в качестве доказательства такого принимается указанное выше заключение эксперта, представленное истцом.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на открытую крышку канализационного люка, виновным в причинении ущерба является ООО «ДСК Регион», а поскольку данным ответчиком не представлены доказательства невиновности в причинении ущерба, то с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 142973 рублей.

Принимая во внимание, что подготовленное <данные изъяты> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требовалось при подаче искового заявления в обоснование правовой позиции истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДСК Регион» в пользу ФИО1 в качестве убытков, понесенных истцом расходы на составление данного заключения, подтвержденные документально(т.1 л.д.8-9,10), в размере 9 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправлению претензии в размере 139 рублей 55 копеек, вместе с тем данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

При обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4059 рублей (л.д.2). Принимая во внимание, что требования истца в заявленном размере удовлетворены, то с ответчика ООО «ДСК Регион» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал», ООО «ДСК-Регион», Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, третье лицо: Комитет по дорожному хозяйству ЛО о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК Регион» в счет возмещения материального ущерба 142973 рублей, в счет возмещения затрат на оценку ущерба 9300 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4059 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчикам к МУП «Водоканал», Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.

Судья: