Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017 ~ М-1303/2017 М-1303/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Дело № 2-1609/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 29 ноября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 678146 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9981 руб. 46 коп. В обоснование иска указав, что 02.11.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита, которому был присвоен номер № ******. Во исполнение соглашения о кредитовании ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 574700 руб. 00 коп., с уплатой процентов в размере 10% годовых, на срок 120 месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита, которыми последний воспользовался. Однако ФИО1 в нарушение условий соглашения о кредитовании принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 21.08.2017 образовалась задолженность в сумме 678146 руб. 01 коп. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В исковом заявлении истец ходатайствует, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, собранные по делу, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 заполнено Заявление о предоставлени кредита в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, на основании которых между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании от 02.11.2015, которым истец подтвердил свое согласие на получение кредита в сумме 574700 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита в сумме 7751 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей, за просрочку уплаты которого установлены пени в размере 0,5 % от суммы просрочки в день. Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что с Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей ознакомлен и согласен (л.д. 11-14).

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 воспользовался представленными ему денежными средствами. При этом как следует из искового заявления, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик не исполняет.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд, проверив обстоятельства дела и учитывая вышеизложенные нормы закона приходит к выводу, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 02.11.2015 заключен кредитный договор (кредитное соглашение), которому истцом присвоен № ****** (далее Кредитный договор).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ФИО1. по Кредитному договору по состоянию на 21.08.2017 составила сумму 678146 руб. 01 коп. (из которых 574700 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 103446 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 03.11.2015 по 21.08.2017 (л.д. 8).

Проверив расчеты представленные истцом, суд признает их верными.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий Кредитного договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено, находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 02.11.2015 в сумме 678146 руб. 01 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9981 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, задолженность по кредитному соглашению № ****** от 02 ноября 2015 года в сумме 678 146 рублей 01 копейки (из которых 574 700 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 103 446 рублей 01 копейки – проценты за пользование кредитом), а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9981 рубль 46 копеек, всего взыскать 688 127 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Судья – подпись