Апелляционное постановление № 22-629/2021 22К-629/2021 от 3 сентября 2021 г. по делу № 3/1-29/2021

Председательствующий – Соколова Н.Н. № 22-629/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Кузьмина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 02.09.2021г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> старшим следователем Турочакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день обвиняемый объявлен в розыск.

<дата> ФИО1 объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия в 10 суток, то есть по <дата>, принято к производству старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай ФИО3

<дата> старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, скрывается от органов предварительного следствия, объявлен в федеральный и межгосударственный розыск, характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на непричастность к данному преступлению, так как он не находился на месте преступления, а также на отсутствие мотива к убийству своей жены ФИО2 В связи с изложенным, обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопрос об избрании меры пресечения разрешался в судебном заседании в присутствии защитника, обеспечившего интересы обвиняемого. который был объявлен в розыск.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, усматривается, что имеются достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого, который скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, уголовное дело было приостановлено и ФИО1 был объявлен в межгосударственный розыск. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности ФИО1, скрывшегося от органов следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не усматривает оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого о недоказанности его вины не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Как усматривается из дополнительно представленных материалов, производство предварительного следствия после его возобновления было приостановлено <дата>г., ФИО1 задержан <дата>г., <дата>г. предварительное следствие по делу было возобновлено и срок следствия установлен в 30 суток по 21.09.2021г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть по <дата> включительно, что соответствует сроку предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 00 суток, то есть по <дата> включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Барсукова