Апелляционное определение № 33-6457/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-6457/2025 (УИД 27RS0001-01-2024-006075-92)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Шадрине Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда от 04 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.02.2025 и определением суда кассационной инстанции от 17.06.2025, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заявлением от 28.04.2025 ФИО2 просил возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 185 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.09.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, указывая на неразумность и чрезмерность заявленных судебных расходов, считает их завышенными, несоответствующими сложности дела с учетом числа судебных заседаний, их продолжительности, количества подготовленных документов представителем ответчика, полагает, что разумными расходами следует считать 30 000 руб.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение по существу спора принято в пользу ответчика, согласно содержанию договора на оказание юридических услуг ФИО3 обязалась оказать юридическую помощь по указанному иску, включая полное юридическое сопровождение гражданского дела в Центральном районном суде г. Хабаровска и вышестоящих инстанциях до окончания рассмотрения дела судом.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с перечнем оказанных услуг, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 01.04.2025 представителем ФИО3 ФИО2 оказаны следующие услуги: юридическая консультация в размере 10 000 руб., подготовка возражений на исковое заявление в размере 20 000 руб., ознакомление с материалами дела в размере 5 000 руб., участие в судебных заседания 10.10.2024, 07.11.2024 в размере 40 000 руб., подача заявления о выдаче копии решения в размере 2 000 руб., консультация по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу в размере 30 000 руб., участие в судебном заседании 27.02.2025 в размере 30 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 185 000 руб.

Факт оплаты ФИО2 представителю ФИО3 юридических услуг по договору в размере 185 000 руб. подтверждается распиской от 01.04.2025.

Оценив по материалам дела объем и характер фактически оказанных ФИО2 услуг представителем, исходя из принципов разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема защищаемого права, характера, категории спора, сложности выполненной работы, количества судебных заседаний, обоснованности произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов ФИО2 на представителя в сумме 70 000 руб.

Выводы суд первой инстанции являются законными и обоснованными, основанными на совокупной оценке установленных фактических обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются ввиду недоказанности

Иные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Судья