Приговор № 1-1/2024 1-90/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело N1-1/2024

18RS0017-01-2023-000565-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.ФИО3 28 февраля 2024 г.

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Собина А.Л.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Кизнерского района УР Лузина А.С., старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимого ФИО4,

защитника Шурмина А.А., представившего удостоверение N1573 и ордер 081404,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: мохова сергея игоревича, <данные изъяты> судимого:

- 21 декабря 2012 года приговором Воткинского районного суда УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 07.09.2011 года к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Увинского районного суда УР от 27 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней 11 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО4 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по указанным выше основаниям, являясь водителем транспортного средства- автомобиля № управлял данным транспортным средством у <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ около 08.14 часов ФИО4 от управления указанным автомобилем отстранен должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" в связи с выявлением в действиях подсудимого признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также последующего выявления у подсудимого признаков нахождения в состоянии опьянения. Транспортное средство - автомобиль № было задержано и перемещено к зданию ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" по адресу: УР, <адрес>. Находясь в патрульном автомобиле ГИБДД у <адрес> УР, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 часов умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" не выполнил законное требование должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал. Показал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-2111, который был приобретен на денежные средства его бывшей супруги после расторжения брака. По пути при движении у автомобиля была обнаружена неисправность сигнализации. Подсудимый остановился, вышел из автомобиля и, устранив неисправность, продолжил движение. При этом видел патрульный автомобиль с проблесковыми маячками. Съехал с дороги и остановился. Подъехали сотрудники ГИБДД. Попросили предъявить документы. Сказал им, что лишен права управления транспортными средствами. Был отстранен от управления автомобилем. После этого поехал в качестве пассажира на своем автомобиле к зданию отдела полиции. За управлением автомобиля был инспектор ГИБДД. У отдела был около 1,5 часов. Ходил в магазин за сигаретами, а также заходил в паспортный стол. В отделе ГИБДД выпил таблетку для снижения артериального давления. Почувствовал слабость. Инспекторам ГИБДД об этом не говорил. Инспектор Свидетель №1 постоянно куда-то уезжал и приезжал. В патрульном автомобиле предложили продуть прибор. Подсудимый продул прибор. После этого в отделе предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый согласился. В патрульном автомобиле от освидетельствования не отказывался с тем условием, что ему необходимо забрать документы и после этого проехать в больницу. Полагал, что уже не является водителем в связи с тем, что прошел значительный временной промежуток с момента остановки транспортного средства. При остановке транспортного средства сотрудники ГИБДД признаков опьянения не выявили. В присутствии подсудимого протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся.

Вина ФИО4 в совершении преступления доказана показаниями свидетелей:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский". В апреле 2023 года совместно с инспектором Свидетель №1 осуществляли патрулирование на <адрес> в <адрес>. Стояли напротив <адрес>. Напротив <адрес> остановился автомобиль ВАЗ-2111. Из автомобиля вышел подсудимый и начал ходить около автомобиля. Свидетель с Свидетель №1 поехали по <адрес>. в зеркало заднего вида увидели, что автомобиль ВАЗ-2111 начал движение. Развернулись и поехали за данным автомобилем. Автомобиль был остановлен у <адрес>. В автомобиле ФИО4 был один. При проверке выяснили, что он лишен права управления транспортными средствами. Начали оформлять документы по ст.12.7 КоАП РФ. После составления протокола по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ на автомобиле ФИО4 проследовали к зданию МО МВД России "Кизнерский", поскольку автомобиль подлежал задержанию. Когда приехали к зданию отдела на <адрес> поведение ФИО4 изменилось. Он дергался, беспокоился и был агрессивным. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения штатным прибором. Освидетельствование ФИО4 проводил Свидетель №1 в патрульном автомобиле. Свидетель в это время находился рядом с автомобилем на улице. Разговор ФИО4 и Свидетель №1 слышал. В автомобиле велась видеосъемка на видеорегистратор. Поскольку поведение ФИО4 не соответствовало обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО4 отказался. Поведение ФИО4 вызывало подозрение на его нахождение в состоянии наркотического опьянения. Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля в связи с существенными противоречиями данными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.14 часов напротив <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением ФИО4 при проверке документов ФИО4 сообщил, что водительского удостоверения он не имеет поскольку лишен права управления транспортными средствами в январе 2022 года. В служебном автомобиле при составлении инспектором Свидетель №1 протокола поведение ФИО4 не соответствовало обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе выявлено не было. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он вел себя странно, его движения были резкие, импульсивные, он не мог сидеть на месте, зрачки были расширены. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался. От подписи в протоколе подсудимый также отказался (т.1 л.д.54-55). В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил. Дополнительно показал, что действия по освидетельствованию ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходили у здания МО МВД России "Кизнерский" в <адрес>. Поведение подсудимого стало меняться, когда они приехали к отделу. Решение остановить автомобиль было принято в связи с тем, что первоначально ФИО4 не доехал до патрульного автомобиля. Выйдя из автомобиля просто ходил вокруг него. Данное поведение подсудимого показалось подозрительным. После того как ФИО4 на автомобиле доставили к отделу, подсудимый всегда находился в поле зрения. Заходили вместе в отдел ГАИ и в отдел ОВД для отметки ФИО4 как лица состоящего под административным надзором. В отделе ГАИ подсудимый пил питьевую воду из бойлера. Поведение ФИО4 стало меняться до того как он пил воду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский". В апреле 2023 года совместно с инспектором Свидетель №2 находились на перекрестке улиц Совхозная и Транзитная. Со стороны <адрес> ехал автомобиль ВАЗ-2111. Не доехав, он остановился и стоял все время пока свидетель с Свидетель №2 находились там. После того как поехали, автомобиль ВАЗ-2111 сразу начал движение. Развернулись и поехали за данным автомобилем. Автомобиль с <адрес> повернул на перекрестке. Когда автомобиль был остановлен, видел, что за рулем был ФИО4. В автомобиле больше никого не было. При проверке документов было установлено, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами. Был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Поехали в отдел полиции. За управлением автомобиля ФИО4 был Свидетель №2 когда приехали в отдел, поведение ФИО4 показалось странным. Он вел себя неадекватно, дергался. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 освидетельствование прошел. Результат был отрицательным. В связи с тем, что поведение ФИО4 вызывало подозрение о его нахождении в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 несколько раз менял свою позицию, тянул время. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования фиксировалась на камеру, расположенную в патрульном автомобиле. В присутствии свидетеля ФИО4 ничего не употреблял, в том числе и лекарственные препараты. В отдел ГИБДД ФИО4 был доставлен в связи с тем, что за правонарушение по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрен административный арест. Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля в связи с существенными противоречиями данными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.14 часов совместно с инспектором Свидетель №2 напротив <адрес> был остановлен автомобиль № для проверки документов. Водителем был ФИО4, который сообщил, что в январе 2022 года лишен права управления транспортными средствами. На основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО4 был отстранен от управления автомобилем. Был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В связи с тем, что за данное правонарушение предусмотрен административный арест, а также в связи с тем, что ФИО4 как лицу состоящим под административным надзором было необходимо явиться на регистрацию в ОВД, совместно с ФИО4 поехали в МО МВД России "Кизнерский". Находясь в патрульном автомобиле у здания отдела, ФИО4 стал вести себя не соответствующе обстановке. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый освидетельствование прошел. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что поведение ФИО4 было странным, его движения были импульсивными, резкими, он не мог сидеть на месте, зрачки были расширены, подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался. Также он отказался и от подписи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.56-57). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил. Дополнительно показал, что после того как он высказал ФИО4 свои подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения, подсудимый начал нервничать. ФИО4 начал выражать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования только после того как был зафиксирован его отказ от прохождения данного освидетельствования и составления соответствующего протокола.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО4 знает по работе. Характеризует его положительно. Последний раз видел ФИО4 около двух лет назад.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в 2021 году вместе с Моховым работали в дорожном управлении. Характеризует подсудимого положительно (т.1 л.д.121-122).

Кроме того, вина ФИО4 доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии инспектора ДПС Свидетель №2 осмотрен участок местности напротив <адрес> УР где был остановлен автомобиль ВАЗ-2111 под управлением ФИО4 ( т.1 л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии инспектора ДПС Свидетель №2 осмотрен участок местности у здания МО МВД России "Кизнерский" по адресу: УР, <адрес> где находится автомобиль ВАЗ-2111, водитель которого- ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. л.д.8-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством с видеозаписью проведенного процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 отстранен от управления автомобилем № в связи с выявленным административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствует обстановке. При отстранении от управления транспортным средством ФИО4 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью проведенного процессуального действия, из которых следует, что по результатам освидетельствования с помощью прибора алкотектор Юпитер № у ФИО4 состояния алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.16-17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью проведенного процессуального действия, из которых следует, что ФИО4 как водитель транспортного средства ВАЗ-2111 № ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 часов направлен инспектором ДПС Свидетель №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полгать, что ФИО4 с выявленным у него признаком опьянения- поведение не соответствующее обстановке и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 заявил инспектору ДПС отказ в устной форме, от подписи в протоколе отказался (т.1 л.д.18);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ автомобиль ВАЗ-2111 г.р.з.№ которым управлял ФИО4 задержан и передан на хранение в МО МВД России "Кизнерский" (т.1 л.д.19);

- свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ЛАДА-211120 г.р.з.№ являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи, совершенном в простой письменной форме (т.1 л.д.22);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 приобрел у ФИО1 автомобиль ЛАДА-211120 г.р.з.№ за 155000 рублей (т.1 л.д.20);

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 приобрела у ФИО4 автомобиль ЛАДА-211120 г.р.з.№ за 155000 рублей (т.1 л.д.21);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 08.14 часов автомобилем ВАЗ-2111 г.р.з№ будучи лишенным права управления транспортными средствами. Присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 факт лишения его права управления транспортными средствами, а также факт управления указанным транспортным средством и в указанное время, не оспаривал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.45-46);

- протоколом выемки в фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 произведена выемка CD диска с видеозаписью отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен изъятый при выемке CD и имеющиеся на нем видеозаписи отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, проведения в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО4 заявил отказ (т.1 л.д.63-69);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: УР, <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ-211120 (т.1 л.д.70-75).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО4 с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Процедура отстранения ФИО4 как водителя от управления транспортным средством, а также процедура последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании нашли свое полное подтверждение факт управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, отстранение ФИО4 от управления данным автомобилем и последующее невыполнение подсудимым как водителем законного требования инспектора Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент совершения преступления ФИО4 являлся лицом подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются полными и последовательными.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО4 после остановки транспортного средства и до окончания составления в отношении него протоколов был постоянно в их зоне видимости. Решение о проведении в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было принято в связи с изменением поведения подсудимого после его отстранения от управления транспортным средством. Поведение подсудимого не соответствовало обстановке. Имелись признаки нахождения ФИО4 в состоянии наркотического опьянения.

При проведении процессуальных действий связанных с отстранением ФИО4 от управления транспортным средством, его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и составлялись соответствующие протоколы.

Данные видеозаписи просмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в порядке предусмотренном ст.81,84 УПК РФ.

Согласно просмотренной видеозаписи подсудимый ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно сразу после его освидетельствования инспектором на состояние алкогольного опьянения. Представленная видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не имеет признаков перерывов в записи. При направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 заявлен отказ от прохождения данного вида освидетельствования.

Показания ФИО4 при указанных обстоятельствах о том, что он выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в помещении ГИБДД являются несостоятельными.

Доводы ФИО4 о правомерности его отказа от выполнения требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с продолжительным периодом времени с момента его остановки при управлении автомобилем и до его направления на медицинское освидетельствования являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 ПДД для водителя транспортного средства установлен запрет на употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции. При этом такой запрет не зависит от причины остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО4 осознавал, что он как водитель автомобиля ВАЗ-21111 был отстранен от его управления.

Исключение ФИО4 из участия в дорожном движении как водителя транспортного было произведено не по его волеизъявлению, а в императивном порядке инспектором ГИБДД путем отстранения подсудимого от управления транспортным средством.

Действующее законодательство не содержит указания на какой-либо временной промежуток по истечении которого на лицо отстраненное от управления транспортным средством не распространяются обязанности и запреты, установленные Правилами дорожного движения для водителя.

Также действующим законодательством не установлены нормы запрещающие выявлять признаки иных правонарушений допущенных водителем, который был остановлен и отстранен от управления транспортным средством за конкретное правонарушение.

Статус ФИО4 как водителя отстраненного от управления транспортным средством при предъявлении ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был утрачен.

Признаки опьянения у ФИО4 были выявлены инспектором ГИБДД после отстранения подсудимого от управления транспортным средством.

Инспектор ГИБДД Свидетель №1 действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий как при проведении в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и при последующем направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных причин, не зависящих от воли подсудимого ФИО4 в силу которых он не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Опровергнуть или подтвердить возникшее у инспектора ГИБДД обоснованное подозрение о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения возможно было только путем проведения в отношении него соответствующего медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве в качестве доказательства в связи с отсутствием в данном протоколе подписи ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку внесение подписи и иных записей в протоколе является правом, а не обязанностью направляемого на освидетельствование лица.

Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.27.12 КоАП РФ как по содержанию, так и по процедуре его составления.

Зафиксированный в данном протоколе устный отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющейся видеозаписью фиксации данного процессуального действия.

Подсудимый ФИО4 не был лишен возможности ознакомления с вынесенными в отношении него процессуальными документами.

Первоначальное основание отстранения ФИО4 от управления автомобилем, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не исключает возможность выявления должностным лицом и иных оснований для отстранения от управления транспортным средством после отстранения и указания данных оснований в соответствующем протоколе.

Подсудимый ФИО4 после его отстранения от управления транспортным средством инспекторами ГИБДД повторно к управлению транспортным средством не допускался. Являлся лицом административно задержанным в связи с совершением административного правонарушения, влекущем административный арест.

Доводы подсудимого ФИО4 о приме им лекарственных средств не могут расцениваться как законное основание, освобождающее его от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации содеянного ФИО4 суд учитывает примечание 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность.

Суд исходит из того, что по настоящему и по предыдущему месту работы, а также по месту жительства ФИО4 характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 в соответствие со ст.61 УК РФ являются: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; наличие у подсудимого ряда тяжелых заболеваний; состояние здоровья матери подсудимого, имеющей тяжелое заболевание и нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 в соответствие со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО4, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО4 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств и характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства суд приходит к следующему:

В силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в отношении в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ при использовании им автомобиля ЛАДА 211120 г.р.з.№ и принадлежащем ему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль ФИО4 от ФИО2 получены денежные средства в сумме 155000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО2 показала, что ФИО4 ее бывший супруг. Брак расторгнут в 2021 году. Первоначально автомобиль ФИО4 приобретался в июне 2022 года по ее просьбе и на ее денежные средства. Автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД поскольку у свидетеля нет водительского удостоверения, без которого невозможно оформить полис ОСАГО, который является обязательным документом при регистрации транспортного средства. Договор в апреле 2023 года был оформлен для того, чтобы свидетель могла забрать автомобиль с территории полиции. В настоящее время свидетель погашает задолженность по кредиту, который был оформлен для приобретения данного автомобиля.

Вместе с тем, договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены, не были расторгнуты по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ, соглашения о расторжении данных договоров купли-продажи стороны договоров не заключали. Данные договоры не были предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части признания их недействительными сделками по основаниям предусмотренным § 2 гл.9 ГК РФ.

Представленные стороной защиты банковские выписки о движении денежных средств в мае 2022 года не указывают на приобретение автомобиля ФИО4 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства свидетеля ФИО2

Показания свидетеля ФИО2 о том, что она не имела возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя в связи с отсутствием у нее водительского удостоверения и невозможностью в связи с этим заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть приняты во внимание.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Договор обязательного страхования может быть заключен в отношении владельца транспортного средства (в том значении, которое придает этому понятию ст. 1 Закона об ОСАГО), а также в отношении ограниченного или неограниченного круга лиц (ст. 15 Закона об ОСАГО).

Если в договор страхования включены водители, допущенные к управлению транспортным средством, то в этом случае законодатель обязывает владельца транспортного средства предоставить страховщику водительские удостоверения всех таких лиц.

Если же договор оформляется без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то предоставления страховщику водительского удостоверения даже владельца транспортного средства закон не требует, ответственность управляющего данным автомобилем на законных основаниях водителя считается застрахованной без учета индивидуальных данных.

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" в период с 2022 по настоящее время ни ФИО4 ни ФИО2 в органы ГИБДД с заявлениями о регистрационных действиях в отношении автомобиля ВАЗ-2111 г.р.з.№ не обращались. Запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не установлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ФИО4 не является владельцем транспортного средства- автомобиля ЛАДА 211120 г.р.з.№, но при совершении преступления (ДД.ММ.ГГГГ) использовал данный автомобиль и являлся его владельцем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о конфискации у ФИО4 денежных средств в размере 155000 рублей, которые соответствуют стоимости данного автомобиля и получены им согласно условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО4 о наличии некоего договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с бывшей супругой после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ фактическими данными не подтверждены.

При этом сам подсудимый ФИО4 пояснил, что при остановке транспортного средства он предъявлял сотрудниками полиции свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов (в том числе и иных договоров купли-продажи автомобиля) на автомобиль при себе у него не было.

О наличии таких договоров ФИО4 сотрудникам полиции, в том числе и при производстве дознания не заявлял.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 1(один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-211120 г.р.з№ - выдать по принадлежности ФИО2; CD диск с видеозаписью отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- хранить при уголовном деле.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО4 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля ВАЗ-211120 г.р.з.№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Л.Собин