Решение № 12-137/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 12-137/2023

Дело №12-137/2023 мировой судья Рублевская Т.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу генерального директора ООО «Сервис Клауд» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 1 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 1 ноября 2023 года должностное лицо - директор ООО «СервисКлауд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В постановлении указано, что должностное лицо ФИО1, являющийся директором ООО «СервисКлауд», расположенного по адресу: <адрес>, нарушил требования п.1 и п.2.2 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно: представил уточненные сведения по форме СЗВ-М на М. * за отчетный период – дата года в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области – дата года, по сроку их предоставления не позднее дата года, то есть позже установленного срока.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой указывает о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело. Обращает внимание на недостоверные сведения в постановлении о его должностном положении, поскольку он является генеральным директором ООО «СервисКлауд», обязанности директора Общества не исполняет. Изложенные в постановлении сведения о предоставлении уточненных сведений по форме СЗВ-М на М. не соответствуют обстоятельствам вменяемого ему правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении. При этом необходимость в предоставлении сведений по данной форме отсутствовала, поскольку с дата года она не применяется. Указывает, что мировой судья полно и всесторонне не исследовал объективную сторону деяния, вынес постановление в полном противоречии с обстоятельствами, изложенными в протоколе. Выражает несогласие с указанием мировым судьей на обстоятельства, смягчающие его наказание в виде признания вины и раскаяние в содеянном, поскольку он не принимал участия при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи. Заявлений, свидетельствующих о признании вины и раскаянии в содеянном, не делал. Обращает внимание, что в числе доказательств отсутствуют сведения о трудовой деятельности М., которые не были предметом исследования мирового судьи. Не были проверены и основания привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу его должностных обязанностей. Просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – генеральный директор ООО «Сервис Клауд» ФИО1, его защитник Дивак Е.О. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ОСФР по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив обоснованность и законность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении №* от дата года, составленного заместителем начальника отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов Управления ПУ и АСВ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, следует, что генеральный директор ООО «СервисКлауд» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом в нарушение п.6 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» представил в территориальный орган Фонда в составе одной формы ЕФС-1 подраздел 1 раздела «сведения о трудовой и (иной) деятельности» в форме электронного документооборота, подписанного УКЭП, с использованием средств электронного документооборота, информацию о двух кадровых мероприятиях в отношении застрахованного лица М. *: заключение договора дата года и прекращение договора дата года – дата года, то есть позже законодательно установленного срока.

Согласно пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

Между тем, судьей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание вышеуказанные нормы закона, надлежащим образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата года, следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ООО «СервисКлауд» ФИО1, однако в постановлении мировой судья приходит к выводу о привлечении к административной ответственности директора ООО «СервисКлауд» ФИО1, при этом не проверив является ли указанное должностное лицо субъектом данного административного правонарушения.

Согласно постановлению мировой судья указывает, что ФИО1 представил уточненные сведения по форме СЗВ-М на М., приходит к выводу о необходимости в представлении уточненных сведений по форме СЗВ-М за дата года в отношении М., что ему не было вменено согласно представленному протоколу об административном правонарушении №* от дата года, на который ссылается мировой судья как на доказательство по делу, из чего следует, что мировым судьей не была установлена объективная сторона правонарушения.

Вместе с тем мировой судья в своем постановлении ссылается на пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», который отсутствовал в редакции указанного закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Кроме того мировым судьей не были исследованы сведения о трудовой (иной) деятельности М. в ООО «СервисКлауд».

Ссылаясь на положения ст.4.2 КоАП РФ, мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица ФИО1: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, при этом не указав откуда это следует, поскольку в судебном заседании должностное лицо не участвовало, в протоколе об административном правонарушении сведений об этом также не имеется.

В нарушение ст.26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не указано, на основании каких данных и материалов судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лицо ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушения, предусмотренные ст.15.33.2 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку годичный срок давности привлечения должностного лица генерального директора ООО «Сервис Клауд» ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 1 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Сидорова