Приговор № 1-288/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-288/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

25 сентября 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Иргашевой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Довгана Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мировым судьей судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, зная о том, что срок административного наказания в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, находясь у озера Миассовое Челябинской области, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель вышеуказанного мопеда и поехал на мопеде по улицам д.Верхние Караси Чебаркульского района Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, управляя вышеуказанным мопедом, у <адрес> д.Верхние Караси Чебаркульского района Челябинской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно акту серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 19 часов 16 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Юпитер К», заводской номер прибора 012622, результат которого у ФИО1 составил 0,954 мг/л, то есть было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние опьянения установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является совершеннолетним, <данные изъяты>, имеет источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не расценивает объяснение ФИО1, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, как активное способствование расследованию или раскрытию преступления, а также в качестве явки с повинной, поскольку объяснение дано ФИО1 после того, как его причастность к совершению преступления была выявлена.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст.62 УК РФ судом при определении размера наказания не применяются. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

По смыслу ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из гражданского оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который признан вещественным доказательством и помещен на специализированную автомобильную стоянку, был приобретен ФИО1 у ФИО7 без оформления договора купли-продажи. Таким образом, указанный мопед принадлежит ФИО1, использовался подсудимым при совершении преступления, в связи с чем он подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на имущество – мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>