Решение № 12-211/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-211/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, ссылаясь на то, что оно подлежит отмене, так как он выполнял требования инспектора ФИО2 по перестановке транспортного средства на дворовой территории по адресу <адрес><адрес>. Указанный адрес является его местом жительства, и транспортное средство «Фольксваген Тигуан» г.р.з. № находилось на стоянке. Заявитель руководствовался п. 6.15 ПДД РФ, согласно которому водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков и разметки, ФИО1 как водитель, выполняя требования инспектора, был вынужден выполнять движение по тротуару в нарушение правил дорожного движения.

На основании изложенного, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль был припаркован напротив входа в учреждение, которое расположено во дворе дома, где он проживает <адрес>. Поскольку автомобиль зарегистрирован на имя его жены, ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о необходимости убрать автомобиль, который мешает входу в учреждение, фактически автомобилем управляет он. Когда он и жена вышли на улицу, то он передал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, сотрудники ГИБДД попросили его убрать автомобиль, который располагался напротив входа в учреждение, двор у них закрытый, автомобиль был припаркован на дворовой территории, полагает, что тротуара в месте парковки автомобиля нет, а выполняя требования инспектора он вынужден был двигаться по тротуару.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе предоставленную ФИО1 видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ - движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ - под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 25 минут по адресу <адрес> совершил нарушение п.9.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» г.р.з. № осуществил движение по тротуару. От объяснений ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе, также указав, что объяснений и замечаний по составлению протокола у него нет.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 ставить подпись отказался, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., фотографию, приобщенную к протоколу об административном правонарушении, на которой видно расположение автомобиля ФИО1 на тротуаре перед входом в здание по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, видеозапись, предоставленную ФИО1 при рассмотрении данной жалобы - суд приходит к выводу, что должностным лицом ФИО2 был сделан надлежащий и мотивированный вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен в момент его составления, от объяснений отказался, никаких замечаний относительно содержания протокола не заявлял, что подтверждается его подписью протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что он выполнял требования инспектора ФИО2 по перестановке транспортного средства со стоянки, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка на п.6.15 ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку регулировщиком признается лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных ПДД, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование.

Исходя из представленных доказательств и доводов жалобы, инспектором ФИО2 было выдвинуто требование о перестановке автомобиля ФИО1, при этом сведений об осуществлении инспектором регулирования дорожного движения, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 6.15 ПДД РФ предусмотрена необходимость выполнения требований сигналов и распоряжений регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков и разметки. При этом необходимости выполнения требования регулировщика в нарушение п.9.9 ПДД РФ, которым запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, п.6.15 ПДД РФ – не предусмотрено.

Кроме того, как следует, из видеозаписи, предоставленной ФИО1 транспортное средство – «Фольксваген Тигуан» г.р.з. № было припарковано им на тротуаре (пешеходной дорожке расположенной во дворе жилого дома) по адресу <адрес> перед входом в учреждение, то есть в неположенном месте, в связи с чем, требования инспектора ГИБДД о перестановке ТС являлись законными и обоснованными.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о невиновности являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, в том числе и фотографией события административного правонарушения.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми.

Существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, в том числе КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней не доказанными, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Лейман