Решение № 12-68/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-68/2025

№12-68/2025

УИД 24RS0016-01-2025-002132-62


РЕШЕНИЕ

город Железногорск 22 октября 2025 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 №18810024240000581424 от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, признать требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что для замера светопропускаемости стекол автомобиля сотрудник ДПС осуществил доступ в салон автомобиля ФИО1, то есть совершил досмотр автомобиля. При этом, протокол досмотра перед замером светопропускания не составлялся, инспектор вскрыл автомобиль незаконно. Кроме того, протокол об инструментальном обследовании при замере светопропускания также не составлялся. Также, процедура замера была проведена неверно, т.к. ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не представлены для ознакомления документы, подтверждающие сертификацию и поверку прибора замера светопропускаемости тонировки, не продемонстрировано наличие защитной пломбы на приборе, что не позволило убедиться в достоверности данных замера, произведенного указанным прибором. Замер светопропускаемости произведен инспектором только в одной точке. Постановление по делу об административном правонарушении составлено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку не зафиксирована путем зачеркивания позиция ФИО1 об оспаривании наличия события административного правонарушения и назначенного наказания. Кроме того, инспектором не вынесено ФИО1 предостережение и не пресечено дальнейшее управление ФИО1 автомобилем я нарушенной светопропускаемостью стекол. Вместе с тем, на основании оспариваемого постановления инспектором вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, которое является незаконным, т.к. вынесено на основании не вступившего в законную силу постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что при задержании ФИО1 и проведении проверки светопропускаемости стекол управляемого им автомобиля, им (ФИО4) были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 собственноручно проставлена подпись в оспариваемом постановлении. С показаниями специального прибора ФИО1 был согласен, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, какие-либо ходатайства не заявлял, в связи с чем, протокол об административном правонарушении им не составлялся. Сведения об оспаривании вины в совершении вменяемого правонарушения должны были быть отражены самим ФИО1, в том числе посредством проставления соответствующих отметок в графе об оспаривании в бланке постановления, чем им не было сделано.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотрено, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

При вынесении постановления должностным лицом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес> края, управлял транспортным средством «Toyota», гос.номер №, на передних боковых стеклах и лобовом стекле которого нанесено покрытие (пленка) светопропускание которого не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011 г., п.п. 8.7.7, 2.3.1 ПДД РФ (лобовое – 45%, боковые – 4,2%) (л.д. 12).

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ при согласии ФИО1 с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из анализа данных норм, следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, утрачивает в последующем право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Перед вынесением данного постановления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 поставлена подпись. При вынесении данного постановления ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения не оспаривал, данных об этом в постановлении не указал, что также подтверждается объяснениями в судебном заседании инспектора ФИО2

Доводы ФИО1 об обратном судья расценивает как способ защиты и относится к ним критически.

Кроме того, судья относится критически к доводам ФИО1 о том, что ему не были представлены для ознакомления документы, подтверждающие сертификацию и поверку прибора замера светопропускаемости тонировки, не продемонстрировано наличие защитной пломбы на приборе, данные доводы являются голословными, данных о том, что при проведении замеров инспектором ДПС были допущены какие-либо нарушения в материалах дела не имеется, ФИО1 на месте совершения правонарушения данные доводы не высказывались.

Суду представлено свидетельство о поверке и инструкция на средство измерения светопропускания стекол «Тоник» № (л.д. 21, 22-36), из содержания которых следует, что данное средство измерения является допустимым и полученные в соответствии с инструкцией с его помощью данные о светопропускании стекол автомобиля ФИО1 подтверждают вину последнего в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС был осуществлен досмотр автомобиля при проведении замеров светопрокускаемости стекол суом отклоняется как не состоятельный, поскольку основан на неверном толковании права, т.к. в силу положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Тогда как проверка светопропускаемости стекла производится при помощи специального технического средства и не является досмотром транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела протокола инструментального обследования не свидетельствует о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку составление данного протокола предусмотрено для иных административных процедур, а в данном случае имело место непосредственное обнаружение правонарушения инспектором ГИБДД и соответственно, его пресечение.

К доводам жалобы о незаконности выданного ФИО1 требования о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ судья относится критически, поскольку данное требование вынесено инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ "О полиции", исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности. Поскольку факт противоправных действий со стороны ФИО1 был установлен в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований к отмене которого судом не установлено, данное требование также является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления не допущено. В постановлении инспектора ДПС ФИО3 по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы должностных лиц, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Ю.С. Лапина