Решение № 2-2496/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-2496/2024;)~М-965/2024 М-965/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-2496/2024

Дело № 2-40/2025

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 января 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайтан ГН к АО «Нижегородский водоканал», АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района», Администрации г.Нижнего Новгорода, МБУ «Дорожник» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Нижегородский водоканал», АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района», Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее.

Истцу - Гайтан ГН на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Теаnа VIN: (№) государственный номер (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) часов, истец припарковала свой автомобиль по (адрес обезличен) В дальнейшем, в связи с обильными осадками в виде сильного дождя, автомобиль ею не эксплуатировался, до тех пор, пока коммунальные службы не откачали огромную лужу, которая образовалась в результате не своевременного технического обслуживания ливневых канализаций в районе д. (адрес обезличен). Когда (ДД.ММ.ГГГГ.), лужу наконец-то откачали, истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что салон полностью залит водой, на автомобиле не работает электроника. Истец считает, что ее автомобиль получил повреждения в результате не добросовестного исполнения своих обязанностей коммунальными службами. По результатам проверки КУСП (№), учитывая, что в действиях неустановленного лица не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества), так как факт умышленного повреждения имущества не нашел своего объективного подтверждения, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются по заявлению в суд, в возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью определения ущерба, причиненного своему автомобилю, истец обратилась к ИП ФИО2, с которым заключила договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). За данную экспертизу было оплачено 7800 рублей. Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер ущерба составил 1 675 200 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля Nissan Теапа VIN: (№) государственный номер (№), на дату происшествия, установленную в размере 1 051 761 рублей. Так как в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства, то вред должен быть возмещен исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия за вычетом стоимости годных остатков, которые равны 317423 рублям. Таким образом, размер ущерба составляет 734338 рублей (1 051 761 -317 423).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 734338 рублей, почтовые расходы (оплата телеграмм) в размере 2055 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7800 рублей, оплату за копии заключения специалиста в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф (50% от присужденной судом суммы).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Стрелка», которое определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) заменено на правопреемника МБУ «Дорожник».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода».

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Нижегородский водоканал» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Нижегородский водоканал».

Представитель ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода ФИО5 исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление, посчитав надлежащим ответчиком МБУ «Дорожник» (л.д.(данные обезличены)).

Представитель ответчика МБУ «Дорожник» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, ссылаясь на грубую неосторожность истца и нарушение Правил дорожного движения.

Представители ответчика АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство устанавливает основополагающие правила ответственности за причинение вреда, подлежащие применению ко всем деликтным обязательствам, если законом к данным отношениям не предусмотрены нормы о специальных деликтных обязательствах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гайтан ГН на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Теапа VIN: (№) государственный номер (№) (л.д.(данные обезличены)).

Согласно сведениям ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по данным метеорологической станции, расположенной в (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) наблюдались опасные природные явления (ОЯ): ОЯ «очень сильный дождь» (ДД.ММ.ГГГГ.), ОЯ «продолжительный сильный дождь» с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

Из искового заявления и доводов представителя истца следует, что в результате обильных осадков автомобиль истца, припаркованный около домов (адрес обезличен), в период дождей, проходивших (ДД.ММ.ГГГГ.), получил механические повреждения в результате затопления водой.

Согласно сведений публичной кадастровой карты местом происшествия является участок (адрес обезличен), кадастровый (№) (л.д.(данные обезличены)).

По данному факту старшим уполномоченным полиции ОП №2 УМВД Росси по г.Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Материалом проверки установлено, что автомобиль получил повреждения в результате затопления водой (л.д.(данные обезличены)).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода «Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования город Нижний Новгород, включает в себя следующие водоотводные сооружения:

водосточную сеть (дождевую канализацию);

насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока);

очистные сооружения.

12.3. В состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.

12.4. Сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным.

Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования город Нижний Новгород собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем.

Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток).

В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.

Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети.

Основные виды работ по содержанию сооружений дождевой канализации:

обследование водосточной сети со спуском в колодец;

обследование состояния верхнего оборудования колодцев (смотровых и водоприемных);

выезд по заявке с составлением акта обследования;

очистка колодцев вручную и механизированным способом;

очистка поверхности решеток водоприемных колодцев вручную, в том числе от мусора, листвы, льда, снега (по сезону);

промывка трубопроводов гидродинамическим способом;

механизированная очистка трубопроводов от песчано-илистых отложений и транспортировка к месту временного складирования;

срезка корней в водосточных трубах с применением специальных механизмов;

ликвидация пробок (пробивка заторов) в отдельных местах водосточных труб;

скол наплывов бетона, асфальта с лотка водоприемного колодца;

поиск колодцев металлоискателем;

обследование проходных и полупроходных коллекторов; очистка коллекторов (ручная, механизированная);

дноочистительные работы на водовыпусках в водные объекты;

механизированная промывка коллекторов;

другие вспомогательные виды работ: механизированная или ручная погрузка, разгрузка оборудования, строительного мусора, грунта; транспортировка оборудования, строительного мусора, грунта».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Устава города Нижнего Новгорода (утв. постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005 № 91), администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Нижнего Новгорода. Администрация города Нижнего Новгорода наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 №3140 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Стрелка» с (ДД.ММ.ГГГГ.) закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Стрелка» имущество согласно приложениями №№1,2 исключив его из состава имущества Муниципальной казны города Нижнего Новгорода (л.д.(данные обезличены))

Согласно Приложений 1, 2 к Постановлению администрации города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), Акта приема-передачи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), Приложений 1,2 к Акту приема-передачи имущества, (адрес обезличен) входит в перечень передаваемого имущества (данные обезличены)).

В соответствии с выпиской из ЕГРН участок (адрес обезличен) находится в оперативном управлении МБУ «Стрелка» (л.д.(данные обезличены)).

Как указано выше, правопреемником МБУ «Стрелка» является МБУ «Дорожник».

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с муниципальным заданием №2 на (ДД.ММ.ГГГГ.) год видом деятельности МБУ «Стрелка» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МБУ «Дорожник», в обязанность которого входит осуществление деятельности по содержанию автомобильной дороги в месте затопления транспортного средства истца.

Как следует из отзыва на исковое заявление, МБУ «Дорожник» откачивало воду, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами и свидетельствует о принимаемых мерах МБУ «Дорожник» как правообладателем указанного участка автомобильной дороги по его надлежащему содержанию (л.д.(данные обезличены)). Однако данных мер оказалось недостаточно для предотвращения причинения вреда имуществу истца.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков АО «Нижегородский водоканал», АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района», Администрации г.Нижнего Новгорода в причинении вреда автомобилю истца и признает их ненадлежащими ответчиками по делу.

Учитывая, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, а также тот факт, что суду не представлено доказательств того, что МБУ «Дорожник» предприняло все исчерпывающие меры по содержанию автомобильной дороги по (адрес обезличен) в результате чего произошло затопление, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «Дорожник».

Доводы представителя ответчика МБУ «Дорожник» об отсутствии ливневых колодцев не могут служить основанием для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку собственник имущества сам определяет силы и средства для содержания принадлежащего ему имущества. Ведомость уборочных площадей, которая свидетельствует об отсутствии дождеприемных колодцев по (адрес обезличен) составлена на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемое событие произошло в период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с несогласием с причиной образования механических повреждений транспортного средства, размером причиненного ущерба по ходатайству ответчика МБУ «Дорожник» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭКЦ «Независимость» комплекс повреждений а/м NISSAN TEANA, VIN: (№), г/н: (№), подтвержденный представленными материалами дела и дополнительно представленными материалами, образован в результате его подтопления, характеризуемого проникновением внешней агрессивной среды (жидкости) в салонное пространство КТС и последующим негативным воздействием данной среды на комплектующие изделия исследуемого автомобиля, что с технической точки зрения, соответствует механизму и обстоятельствам затопления транспортного средства водой, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, VIN: (№), г/н: (№), необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого события, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.)г., определяемая на дату указанного события, без учета износа, составляет: 993 000 (Девятьсот девяносто три тысячи) рублей. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA, VIN: (№), г/н: (№), на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ.)., составляет: 865 000 (Восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. Стоимость годных остатков а/м NISSAN TEANA, VIN: (№), г/н: (№), на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет: 212 900 (Двести двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭКЦ «Независимость» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭКЦ «Независимость» признается судом надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МБУ «Дорожник» в пользу истца материальный ущерб в размере 652100 рублей (865000-212900).

Оценивая доводы представителя ответчика МБУ «Дорожник» о наличии в действиях истца грубой неосторожности и нарушение Правил дорожного движения суд приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В судебное заседание представителями ответчиков каких-либо доказательств наличия в действия истца ФИО1 умысла или грубой неосторожности не представлено. Наличие обильных осадков не свидетельствует о запрете ФИО1 парковать транспортное средство около своего дома. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих парковку транспортного средства ФИО1 в месте происшествия, не имеется. Предвидеть объем выпавших осадков, способный к затоплению автомобиля ФИО1 не могла. Доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Также доказательств умысла ФИО1 в причинении вреда принадлежащему ей автомобилю не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел, либо грубая неосторожность в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 7800 рублей, почтовые расходы в размере 2055 рублей, расходы за копию заключения специалиста в размере 3000 рублей.

Доказательством оплаты указанных услуг является Договор (№) на проведение независимой технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(данные обезличены)), квитанции на оплату телеграмм на сумму 2055,16 рублей (л.д.(данные обезличены)). Доказательств оплаты расходов за копию заключения специалиста в размере 3000 рублей материалы дела не содержат.

Требования истца удовлетворены на 88,8% (652100*100/734338).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6926,40 рублей, почтовые расходы в размере 1824,84 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требование о взыскании расходов за копию заключения специалиста в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем изготовление его копии не требовалось.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку отношения, возникшие между сторонами, не основываются на договорных отношениях и возникают вследствие причинения вреда, а не вследствие выполнения работ, оказания услуг, на данные отношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, основанное на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайтан ГН к МБУ «Дорожник» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дорожник» (ИНН (№)) в пользу Гайтан ГН (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 652100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6842,94 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1802,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайтан ГН к МБУ «Дорожник» отказать.

В удовлетворении исковых требований Гайтан ГН к АО «Нижегородский водоканал», АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района», Администрации г.Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова