Апелляционное определение № 33-289/2026 от 3 февраля 2026 г.

№ 33-289/2026 Судья Егорова Е.Н.

(2-367/2025)

УИД 62RS0002-01-2024-004281-84


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Трипутень Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер», ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором указал, что он является собственником автомобиля <скрыто>.

19 июля 2023 года ФИО1 обратился в дилерский центр «ФОРД ЦЕНТР ЛИДЕР» - в дальнейшем переименованный в ООО «ЛИДЕР», для проведения работ по замене ГРМ. Истцом был передан, а мастером-приемщиком ООО «ЛИДЕР» ФИО6 принят в ремонт принадлежащий истцу автомобиль, и открыт заказ-наряд № от 19 июля 2023 года.

При проведении ремонтных работ истцу поступил телефонный звонок от мастера-приемщика ФИО6, который сообщил, что при проведении работ по замене ГРМ, было выявлено повреждение – сломан фиксирующий паз впускного вала (указано в наряд-заказе № от 19 июля 2023 года). При уточнении истцом, как повлияет эта неисправность на работоспособность автомобиля в целом и на качество ремонтных работ по замене ГРМ, мастер сообщил, что на работу автомобиля в целом эта неисправность никак не повлияет, но возникнут трудности по выставлению «меток» при замене ремня ГРМ, а замена впускного вала достаточно дорогостоящая работа. Истец, в свою очередь, еще раз уточнил, сможет ли мастер/исполнитель качественно выполнить работы по замене ГРМ без замены впускного вала, на что истцу был дан положительный ответ. Больше каких-либо звонков и вопросов по техническому состоянию автомобиля и проведению ремонтных работ от мастера-приемщика ФИО6 и от других сотрудников ООО «ЛИДЕР» не поступало.

Через некоторое время истцу позвонил мастер-приемщик ФИО6 и сообщил, что автомобиль готов, ремонтные работы по замене ГРМ проведены, и истец может забрать свой автомобиль из технического центра по ремонту и обслуживанию ООО «ЛИДЕР». Проверить самостоятельно состояние отремонтированного автомобиля и качество выполненных работ по замене ГРМ у истца не представилось возможным, так как узел скрыт защитным кожухом и клапанной крышкой.

29 апреля 2024 года, возвращаясь домой на своем автомобиле, истец услышал посторонний звук (скрежет) в задней части автомобиля. На стоянке «поддомкратив» автомобиль и прокрутив сначала заднее правое, а затем заднее левое колесо, выяснилось, что посторонний звук исходит из тормозного барабана заднего левого колеса. По выявленной неисправности заказчик обратился в ближайший автосервис «Профессионалавто» (ИП ФИО3).

Истец подъехал к сервису ИП ФИО3, припарковал свой автомобиль на специальное парковочное место возле сервиса, открыл наряд-заказ на ремонт, после чего уехал домой. В этот же день истцу позвонили из сервиса ИП ФИО3, где был оставлен автомобиль, и сообщили, что не могут загнать машину в ремонтный цех, так как она не заводится и даже никак не реагирует на поворот ключа зажигания, но приборная панель работает, и электропитание при этом присутствует. Также истцу предложили приехать в ремонтный сервис, так как в отсутствие истца не будут приступать к ремонту автомобиля.

Истец немедленно выехал в сервис на такси. Подъехав к сервису, истец сам лично в присутствии мастера-приемщика один раз повернул ключ в замке зажигания и попробовал завести автомобиль, однако стартер автомобиля не прокручивал ДВС, автомобиль не завелся. Больше пробовать заводить автомобиль не стали и решили закатить его в ремонтный цех вручную и на гидроподъемнике выяснять причину неисправности уже непосредственно на ремонтной позиции в цеху.

Автомобиль закатили в ремонтный цех и подняли на гидроподъемнике, после чего начали осмотр. В момент начала осмотра автомобиля мастеру в руку выпал «болт коленвала 44,5 мм 1,4-1,6L» (указан в наряд-заказе дилерского центра «ФОРД ЦЕНТР ЛИДЕР», в дальнейшем переименованный в ООО «ЛИДЕР» № Ик0074464 от 19 июля 2023 года).

Этот болт крепит шкив коленвала, он был в смазке и с белой меткой, болт был установлен при ремонте ГРМ в «ФОРД ЦЕНТР ЛИДЕР» - ООО «ЛИДЕР».

Мастер-приемщик сервиса, в котором находился автомобиль с 29 апреля 2024 года, сообщил, что необходимо срочно звонить ООО «ЛИДЕР» и сообщить о том, что болт коленвала, установленный ими при замене ГРМ, выкрутился, машина не заводится и вероятность поломки ДВС очень велика.

Были сделаны фото болта коленвала, зафиксировано, что болт находился в смазке, а по технологии должен быть установлен на герметик с определенным усилием затяжки и ни при каких обстоятельствах не должен выкручиваться.

Истец дозвонился до сотрудника сервиса ООО «ЛИДЕР» - ФИО6 и совместно с мастером-приемщиком ИП ФИО3 - Евгением, все подробно объяснил и скинул фото болта коленвала на мессенджер «вацап» сотруднику сервиса ООО «ЛИДЕР». Мастер ИП ФИО3 - Евгений со своей стороны лично объяснил мастеру ООО «ЛИДЕР» - ФИО6 всю техническую часть неисправности автомобиля и вероятные последствия.

Сотрудник ООО «ЛИДЕР» выслушал, поднял у себя в базе наряд-заказ № от 19 июля 2023 года, и подтвердил, что действительно автомобилю проводились работы по замене ГРМ, после чего сказал: «Подождите, вам перезвонят», и повесил трубку.

По истечении часа обещанного звонка от сотрудника ООО «ЛИДЕР» так и не поступило. После многочисленных звонков истца в дилерский центр «ФОРД ЦЕНТР ЛИДЕР» - в дальнейшем переименованный в ООО «ЛИДЕР», удалось связаться с мастером-приемщиком ООО «ЛИДЕР» - ФИО6, который сказал, что по интересующему вопросу ему необходимо проконсультироваться с руководством дилерского центра «ФОРД ЦЕНТР ЛИДЕР» - в дальнейшем переименованный в ООО «ЛИДЕР», которого в данный момент в офисе нет, но он обязательно свяжется с ним по телефону и перезвонит.

Уже примерно через 30 минут истцу перезвонил мастер-приемщик ООО «ЛИДЕР» - ФИО6, и сообщил, что после консультации с руководством, в гарантийном ремонте категорически отказано, в каком-либо содействии и возмещении затрат на ремонт также был дан отказ.

Также было обращено внимание, что согласно наряд-заказу № от 19 июля 2023 года гарантия на работы составляет 30 дней, никакого гарантийного ремонта не будет, и предложено делать ремонт собственными силами за собственные средства.

Истцом было принято решение начать ремонт автомобиля и вскрыть клапанную крышку ДВС с целью определения повреждений.

После вскрытия клапанной крышки и головной части ДВС, было установлено, что в результате выкручивания болта коленвала произошел проворот шкива, сбились «метки» установки ремня ГРМ и поршня поломали клапана, а сломанные клапана повредили и частично пробили поршня ДВС, головная часть ДВС полностью не пригодна, двигатель требует дорогостоящего ремонта или замены.

Причина, почему выкрутился болт коленвала, также была установлена и разъяснена мастером ИП ФИО3, что произошло это из-за излома фиксирующего паза впускного вала, о котором сотрудники ООО «ЛИДЕР» знали и в нарушение технологии 19 июля 2023 года не отказали в замене ГРМ.

При выявлении излома фиксирующего паза впускного вала сотрудники ООО «ЛИДЕР» в обязательном порядке должны были заменить впускной распределительный вал и только после этого производить замену ГРМ, либо отказать в ремонте и вернуть автомобиль владельцу. Болт коленвала устанавливается на герметик и закручивается только один раз с определенным усилием затяжки. При изломе фиксирующего паза впускного вала поймать «метки» при замене ремня ГРМ с первого раза невозможно в принципе, поэтому болт закручивали и выкручивали несколько раз, пока не поймали «метки», а чтобы его было легче выкручивать, его смазали смазкой.

Истец заключил договор № от 08 мая 2024 года с ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» для проведения независимой технической экспертизы ДВС принадлежащего ему транспортного средства.

01 августа 2024 года истцу было предоставлено заключение эксперта №, в котором эксперт представляет вывод, что гражданин ФИО1 оставил свой автомобиль на парковке около техцентра «Профессионалавто» в исправном состоянии, в противном случае эксплуатация транспортного средства с данными механическими повреждениями невозможна. Также если бы нарушение работы системы изменения фаз газораспределительного механизма произошло в процессе работы двигателя, одномоментно, то транспортное средство заглохло по причине невозможности вращения кривошипно-шатунного механизма, что невозможно не заметить и почувствовать водителю. Утром следующего дня при попытке произвести запуск двигателя специалистами техцентра «Профессионалавто», произошел сбой, при повторном повороте ключа двигатель не подавал признаков работоспособности. Именно в этот момент произошло изменение фаз газо-распределительного механизма, в результате чего поршень 2 и 4 цилиндра вошли в контакт с выпускными клапанами и кривошипно-шатунный механизм встал, ввиду того, что стартеру не хватило мощности провернуть КШМ, работники техцентар, подумав, что АКБ не заряжен, применили специальное пускное устройство, под давлением которого производили принудительное вращение КШМ, в результате принудительного вращения были образованы механические повреждения, зафиксированные в исследовании. Также на основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь изменения фаз газо-распределительного механизма является ослабление болта коленчатого вала, что подтверждено механическими повреждениями коленчатого вала. Последующие механические повреждения были образованы в результате принудительного вращения КШМ. Момент ослабления затяжки болта коленчатого вала, установить экспертным путем не представляется возможным по причине того, что с момента обнаружения неисправности, до момента экспертного осмотра прошел определенный период времени, также ДВС представлен на осмотр в частично разобранном состоянии.

04 сентября 2024 года истцом ООО «ЛИДЕР» и ИП ФИО3 была направлена претензия на досудебное урегулирование спора.

Истец полагал, что его права были нарушены ООО «ЛИДЕР» в части замены ГРМ, а ИП ФИО3 в части применения специального пускного устройства, под действием которого производили принудительное вращение КШМ, в результате принудительного вращения были образованы механические повреждения.

Истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, 75 850 рублей 00 копеек, 73 600 рублей 00 копеек, 45 000 рублей 00 копеек за проведение автотехнической экспертизы, 35 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг.

Своими действиями ООО «ЛИДЕР» и «Профессионалавто» ИП ФИО3 причинили ФИО1 нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 просил взыскать с ООО «ЛИДЕР» и ИП ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 164 450 рублей 00 копеек, 45 000 рублей 00 копеек за проведение досудебной экспертизы, 35 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 465 рублей 00 копеек.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 10 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 149450 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 891 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 804 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 рублей, штраф в размере 79 725 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 699 рублей 31 копеек.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств вины ответчика ИП ФИО3 в причинении истцу вреда. В заключении судебной экспертизы бесспорного вывода о вине ответчика не содержится, эксперт не смог назвать причину рассинхронизации фаз вращения распределительных валов и коленчатого вала двигателя истца, которая привела к повреждениям двигателя автомобиля. Также экспертом ФИО7 был сделан вывод, что действия ответчика ИП ФИО3 по запуску автомобиля не могли привести к повреждениям двигателя автомобиля, описанным в заключении эксперта. Полагает, что место, где истец припарковал свой автомобиль, не является специальным парковочным местом возле сервиса, ответчик арендует только помещение, но не прилегающую территорию. Оспаривает причинение истцу морального вреда.

В письменных возражениях представитель истца ФИО5 истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 возражали относительно апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <скрыто>.

19 июля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «ЛИДЕР» для ремонта автомобиля.

ООО «ЛИДЕР» были произведены следующие работы: снятие и установка защиты картера двигателя, замена ГРМ, снятие и установка крышки клапанной, снятие и установка водяного насоса, замена сальника коленвала переднего. Для осуществления ремонта истцом были оплачены запасные части: расходный материал, болт коленвала 44,5 мм 1.4-1.6 L, сальник коленвала передний Zetec-S. За проведенные работы и запасные части истцом было уплачено 15 000 рублей.

Впоследствии, 29 апреля 2024 года истцом был обнаружен посторонний звук из тормозного барабана заднего левого колеса. Для устранения данной неисправности ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО3

После принятия ИП ФИО3 автомобиля на ремонт тормозной системы был установлен факт неисправности двигателя.

30 апреля 2024 года истцом было принято решение произвести ремонт автомобиля и замену двигателя у ИП ФИО3

ИП ФИО3 были произведены следующие работы с автомобилем истца: снятие и установка ДВС, замена комплекта ГРМ и помпы, замена масла в двигателе и фильтра, снятие и установка комплекта сцепления, замена подшипника ступицы переднего левого колеса, замена механизма подвода тормозных колодок, замена салонного фильтра, крепление динамика сигнализации, замена сальника правого привода, диагностика ходовой части.

Для осуществления ремонта истцом были оплачены запасные части на вышеуказанный автомобиль: ремень поликлиновой артикул 6РК1059ЕЕ, ремень поликлиновой артикул 5РК868ЕЕ, прокладка крышки термостата, термостат, прокладка приемной трубы глушителя, подшипник выжимной, фильтр масляный, прокладка выпускного коллектора, прокладка крышки клапанов, насос водяной, комплект ремня ГРМ, антифриз красный, быстрый очиститель, герметик, тормозная жидкость, масло моторное 5W30GT OIL 4 л. синтетика GT Energy SN, масло моторное 5W30GT OIL 1 л. синтетика GT Energy SN, жидкость на МКП, распорная планка колодок, сальник КПП привода колеса, ступица колеса переднего правого/левого, на общую сумму 55 950 рублей, а также покупка нового двигателя в сумме 73 600 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями, заказ-наряда № от 19 июля 2023 года, кассового чека на сумму 15 000 рублей от 19 июля 2023 года, таможенной декларации № от 18 апреля 2024 года, списка комплектующих автомобилей, заказ-наряда № от 29 апреля 2024 года, договора купли-продажи товара № б/н от 10 мая 2024 года, товарной накладной от 10 мая 2024 года, кассового чека на сумму 73 600 рублей от 10 мая 2024 года, товарного чека № от 13 мая 2024 года, товарного чека № от 13 мая 2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 32 150 рублей № от 13 мая 2024 года, кассового чека на сумму 5 100 рублей от 20 мая 2024 года, кассового чека на сумму 32 150 рублей от 13 мая 2024 года, кассового чека на сумму 5 400 рублей от 20 мая 2024 года, заказ-наряда № от 20 мая 2024 года, акта № от 20 мая 2024 года, товарного чека № от 20 мая 2024 года, акта № от 20 мая 2024 года, кассового чека на сумму 7 750 рублей от 20 мая 2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 7 750 рублей № от 20 мая 2024 года, кассового чека на сумму 13 300 рублей от 20 мая 2024 года, кассового чека на сумму 33 200 рублей от 20 мая 2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 33 200 рублей № от 20 мая 2024 года, показаниями свидетеля ФИО13, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ФИО1 обратился к ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» для проведения экспертного осмотра ДВС с целью определения причинно – следственной связи образования выявленных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения специалиста № ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» ФИО14 № от 01 августа 2024 года, представленного истцом в материалы дела, следует, что ФИО1 оставил свой автомобиль FORD FOCUS II, государственный регистрационный знак <***>, на парковке около техцентра «Профессионал Авто» в исправном состоянии, в противном случае эксплуатация транспортного средства с данными механическими повреждениями невозможна. Также если бы нарушение работы системы изменения фаз газораспределительного механизма произошло в процессе работы двигателя, одномоментно, то транспортное средство заглохло по причине невозможности вращения кривошипно-шатунного механизма, что невозможно не заметить и почувствовать водителю. Утром следующего дня при попытке произвести запуск двигателя специалистами техцентра «Профессионал Авто», произошел сбой, при повторном повороте ключа двигатель не подавал признаков работоспособности. Именно в этот момент произошло изменение фаз газо-распределительного механизма, в результате чего поршень 2 и 4 цилиндра вошли в контакт с выпускными клапанами и кривошипно-шатунный механизм встал, в виду того, что стартеру не хватило мощности провернуть КШМ, работники техцентар, подумав, что АКБ не заряжен, применили специальное пускное устройство, под давлением которого производили принудительное вращение КШМ, в результате принудительного вращения были образованы механические повреждения, зафиксированные в исследовании. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что причинно-следственной связью изменения фаз газо-распределительного механизма является ослабление болта коленчатого вала, что подтверждено механическими повреждениями коленчатого вала. Последующие механические повреждения были образованы в результате принудительного вращения КШМ. Момент ослабления затяжки болта коленчатого вала, установить экспертным путем не представляется возможным по причине того, что с момента обнаружения неисправности, до момента экспертного осмотра прошел определенный период времени, также ДВС представлен на осмотр в частично разобранном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что данные механические повреждения сами по себе возникнуть не могли, они могли возникнуть только при вращении механизма. Не заметить их во время движения невозможно, так как автомобиль просто бы заглох и встал. В связи с чем имело место проведение какие-то пусковых работ. Клиент поставил машину в исправном состоянии, а с утра машина уже не заводилась. Возможно образование таких повреждений в процессе буксировки транспортного средства, поскольку также происходит вращение. Возможно работники ИП ФИО2 хотели попробовать завести автомобиль с буксира. Также возможен такой вариант, что чисто человеческий фактор. К примеру, две машины одинаковые, на одной нужно поменять колодки, как в данном случае, а на второй поменять ГРМ, к примеру. Автомобиль загоняют в сервис, откручивают болт, и выясняется, это не тот автомобиль. После чего некачественно закручивают болт обратно, выгоняют машину, начинают ее заводить и происходит вот такая ситуация из за того, что болт был не закручен. При этом, в данном случае признак нарушения ООО «Лидер» при совершении работ по закручиванию этого болта отсутствует, так как в случае его неправильной установки автомобиль не смог бы проехать 12 тысяч километров, болт ослаб и сразу же возникли бы неблагоприятные последствия. При осмотре двигателя в разобранном состоянии было обнаружено, что именно в технологическом отверстии, куда закручивается болт, находилось обильное количество смазки, которая образовалась там недавно. За 12 тысяч пробегов и 10 месяцев данная смазка выгорела бы.

04 сентября 2024 года истец обратился с досудебной претензией к ответчикам, в которой просил добровольно перечислить ему денежные средства в общей сумме 300 500 рублей в солидарном порядке, которая ответчиками не исполнена.

Возражая против удовлетворения требований истца, представителями ответчиков ООО «ЛИДЕР» - ФИО8 и ИП ФИО3 – ФИО9 в ходе рассмотрения настоящего дела заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ронэкс».

Согласно заключению эксперта № от 21 июля 2025 года ООО «Ронэкс» ФИО17 эксперт пришел к следующему.

В соответствии с заказ-нарядом от 19 июля 2023 года при замене ГРМ на указанном автомобиле был заменен одноразовый болт: «1406755 Болт коленвала 44,5 мм 1,4-1,6L.» Это свидетельствует о правильном выполнении инструкции по замене ГРМ в части замены одноразового болта во время выполнения работ 19.07.2023г. Исходя из изложенного, при замене ГРМ использовался необходимый специальный инструмент. Отсутствие необходимого инструмента не позволило бы провести работы по замене ГРМ.

Экспертом сделан вывод о том, что при затягивании болта коленчатого вала, коленчатый вал зафиксирован в определенном положении (ВМТ 1,4 цилиндра) как специальным приспособлением 303-393 «фиксатор маховика» так и установочным пальцем. При затягивании болта коленчатого вала затяжка происходит в определенной последовательности и с определенным моментом.

В заказ-наряде и материалах дела есть информация о том, что «Автомобиль прибыл со следующим повреждением – сломан фиксирующий паз впускного вала.»

В результате имеющихся в материалах дела фотографий, изучения инструкции по замене ремня ГРМ, осмотра двигателя ТС, экспертом сделан вывод о том, что при наличии отломленного фрагмента распределительного вала в торцовой его части, указанный распределительный вал возможно правильно позиционировать при установке ремня ГРМ, о чем свидетельствует заказ-наряд № от 19 июля 2023 года и пробег автомобиля Ford Focus после указанной процедуры до 29 апреля 2024 года, равный 12782 км. за более 9 месяцев эксплуатации.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при проведении работ согласно инструкции и использовании специальных приспособлений, предписанных производителем, наличие отломленного фрагмента в торцовой части распределительного вала впускных клапанов, при помощи которого происходит позиционирование распределительного вала при установке ремня ГРМ и последующем затягивании болта указанного распределительного вала, никаким образом не могло повлиять на затягивание болта коленчатого вала в момент замены комплекта ГРМ 19 июля 2023 года.

Более того, при сравнении фотографий в материалах дела экспертом сделан вывод о том, что на фото представлены разные болты. На фото 13 и 14 на гранях шляпки болта отсутствуют следы от инструмента (ключа). Маркер белого цвета нанесен на большей площади, нежели на фото 15-17, кроме того, на фото 13 в части, расположенной ближе к шляпке, нанесена смазка, а на резьбовой части, которая закручивается в носок коленвала, смазка отсутствует. В районе резьбовой части, на которой нанесена смазка, просматривается дефект, выраженный отсутствием фрагмента.

На фото 18 прослеживаются две отметки белым маркером, которые наносятся на шкив привода ремней вспомогательных агрегатов при затягивании болта коленчатого вала. Первая метка наносится при затяжке болта с указанным в инструкции крутящим моментом 40 Nm. Вторая метка наносится при доворачивании болта на 90 градусов по часовой стрелке.

Очевидно, что в случае, если бы, имело место развитие событий, отраженное в исковом заявлении, цитата: «При изломе фиксирующего паза впускного распредвала поймать «метки» при замене ремня ГРМ с первого раза невозможно в принципе, поэтому болт закручивали несколько раз, пока не поймали «метки», а чтобы его было легче выкручивать, его смазали смазкой», вся поверхность резьбы указанного болта была бы в смазке. Однако, на фото 13 и 14 отражен болт, у которого ~19 витков резьбы из 27 витков не имеют смазки (сухие), а ~8 витков обильно смазаны консистентной смазкой, при этом, смазка не выдавилась на прижимную поверхность шляпки болта. Чего не может быть, если бы смазанный смазкой болт несколько раз закручивали, а затем выкручивали из коленчатого вала. Отсюда следует вывод о том, что смазка была нанесена на болт после выкручивания его из носка коленчатого вала.

Исходя из вывода, сделанного экспертом выше, наличие сломанного паза на впускном распределительном валу никак не влияет на возможность фиксации коленчатого вала в нужном положении (ВМТ первого и четвертого цилиндра), также не влияет на возможность затяжки болта коленчатого вала.

Соответственно, наносить смазку на резьбовую часть болта коленчатого вала при замене комплекта ГРМ в условиях СТО официального дилера автомобилей марки Ford не имело никакого смысла. Какой из представленных болтов (фото 13,14 или фото 15-17) фактически был установлен на двигатель автомобиля <скрыто> в момент замены комплекта ГРМ 19.07.2023г. установить в настоящее время не представляется возможным.

Смазка на болт коленчатого вала была нанесена после того, как автомобиль оказался в сервисном центре ответчика ИП ФИО3 На болт, отраженный на фото 13 и 14 (далее болт 1) смазка нанесена на выкрученный болт, который после её нанесения не закручивался в коленчатый вал. А на болт, отраженный на фото 15-17 (далее болт 2) смазка наносилась перед его вкручиванием в носок коленчатого вала, после чего его выкрутили ключом при не выясненных обстоятельствах. О том, что болт коленчатого вала выкручивали ключом, свидетельствуют следы указанного инструмента на шлицах, явно отраженные на фото 15, 16. Аналогичные следы явно прослеживаются на фото, сделанных экспертом ФИО14 03 июля 2024 года.

При анализе приведенных выше данных, эксперт обращает внимание на следующее. Если болт коленчатого вала открутился самостоятельно в момент попытки запуска двигателя автомобиля, что не исключено при заклинивании генератора, компрессора кондиционера, насоса гидроусилителя, которые, теоретически, могли быть не исправными и заклинить при попытке запуска двигателя утром 30 апреля 2024 года, что могло привести к остановке шкива их привода, который, как и зубчатый шкив привода ГРМ, установлен на коленчатом валу двигателя и притянут одноразовым болтом коленчатого вала с каталожным номером 1406755. Остановка шкива привода вспомогательных агрегатов в свою очередь, могла привести к раскручиванию (ослаблению) болта коленчатого вала, что в итоге могло привести к рассинхронизации фаз привода ГРМ, однако на гранях присутствуют следы от ключа.

За 9 месяцев эксплуатации поверхность болта должна была покрыться равномерным слоем загрязнений, скрывающим следы от ключа, оставленные в момент затягивания болта при замене ГРМ. Наличие же указанных следов свидетельствует о том, что болт выкручивали перед тем, как он «выпал мастеру в руку». Определить, кто и когда это делал, по представленным материалам дела не представляется возможным.

При этом, остается неоспоримым факт того, что автомобиль приехал в сервисный центр «Профессионал avto» своим ходом. Также неоспоримым фактом является и то, что на следующее утро автомобиль не завелся, при попытке запуска двигатель был поврежден, а на гранях болта коленчатого вала, представленного к осмотру, имеются следы от ключа.

Эксперту ФИО14 03 июля 2024 года и судебному эксперту ФИО17 24 мая 2025 года был представлен к осмотру болт, отраженный на фото 15-17 и 19-22. Т.е. «болт 2», со следами ключа на гранях, номером на торцовой поверхности «PHP 1100» и смазкой, распределенной на всей резьбовой части.

При сравнении представленного к осмотру болта с фотографиями оригинального болта, размещенными в свободном доступе сети Интернет на котором прослеживается обозначение «B 1100», экспертом сделан вывод о том, что представленный на осмотры экспертам болт не является оригинальным. Кто и когда осуществил подмену болта, который был установлен при замене ремня ГРМ в сервисном центре дилерского центра «Форд Центр Лидер» - в дальнейшем переименованного в ООО «Лидер» (далее Ответчик 1) установить в настоящее время не представляется возможным.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» при осуществлении ремонта автомобиля истца <скрыто>, 19 июля 2023 года, связанного с установкой ремня ГРМ не допускались нарушения технологии, которые могли повлечь самопроизвольное ослабление болта коленвала ДВС.

Эксперт, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО13, фото пуско-зарядного устройства, при помощи которого со слов свидетеля осуществлялись попытки запуска двигателя автомобиля истца утром 30 апреля 2024 года, установил, что пускозарядное устройство может обеспечить пиковый (максимальный) пусковой ток 600 А.

В отношении автомобиля истца производитель рекомендует устанавливать на ТС аккумуляторную батарею, которая в состоянии отдавать максимальный ток при пиковой нагрузке 700 А. При попытке запуска ТС, когда стартер не провернулся, к клеммам АКБ были присоединены пусковые провода ПЗУ (пуско-зарядного устройства), которое в состоянии выдать 600 А. Т.е. подключение ПЗУ никак не могло привести к превышению допустимого производителем автомобиля тока на стартере ТС и, соответственно - превышению мощности, отданной стартером в момент прокручивания коленчатого вала двигателя.

При изменении выходного напряжения, (в случае ошибки мастера) при попытке запуска двигателя, при подключении пуско-зарядного устройства с установленной клавишей ПЗУ на 24 вольта в момент запуска, стартер смог бы увеличить обороты прокрутки коленчатого вала, но не мог увеличить максимальный крутящий момент, передающийся на коленчатый вал двигателя. Максимальный крутящий момент ограничивается техническими характеристиками стартера и силой тока, передающейся на стартер в момент пуска.

Таким образом, отраженные в материалах дела действия ответчика ИП ФИО3 по запуску автомобиля истца ФИО1 Ford Focus II посредством присоединения к клеммам аккумуляторной батареи пуско – зарядного устройства AUTOSTART I620 RUS ни в каком положении клавиш управления данным ПЗУ не могли вызвать увеличение крутящего момента, передаваемого стартером указанного автомобиля на коленчатый вал двигателя относительно допустимых заводом изготовителем значений.

При этом, при холодном запуске стартер потребляет 270 А, что эквивалентно 3240 Вт (3,24 Квт) мощности при напряжении 12В. А при максимальной отдаче максимально возможной АКБ, которая заявлена в 700 А, стартер, в теории, может выдать 8400 Вт (8,4 Квт) пиковой мощности. Такой мощности вполне достаточно для того, чтобы загнулись и обломились клапана, после чего коленчатый вал провернулся несколько раз до тех пор, пока тарелка клапана не встала в распор с поршнем в камере сгорания второго цилиндра и двигатель заклинил. Именно такие разрушения были выявлены в процессе осмотра двигателя экспертом ФИО14 03 июля 2024 года и экспертом ФИО17 24 мая 2025 года.

Ответить на вопрос, по какой причине произошла рассинхронизация фаз вращения распределительных валов и коленчатого вала двигателя автомобиля <скрыто> утром 30 апреля 2024 года, которая привела к повреждениям двигателя автомобиля, описанным в заключении эксперта № по независимой технической экспертизе от 01 августа 2024 года, в результате проведенного исследования по имеющимся материалам дела не представилось возможным, т.к. эксперту не представлены к осмотру генератор, компрессор кондиционера, насос гидроусилителя, которые, в теории, могли быть не исправными и заклинить при попытке запуска двигателя утром 30 апреля 2024 года, что могло привести к остановке шкива их привода, который, как и зубчатый шкив привода ГРМ, установлен на коленчатом валу двигателя и притянут болтом коленчатого вала с каталожным номером №. Остановка шкива привода вспомогательных агрегатов в свою очередь, могла привести к раскручиванию (ослаблению затяжки) болта коленчатого вала, что в итоге могло привести к рассинхронизации фаз и разрушению двигателя, фото которого приведены выше.

Также в материалы дела и эксперту не предоставлены видеозаписи с камер наблюдения сервисного центра «Профессионал avto», которые могли бы восполнить пробелы в хронологии событий, произошедших с момента, когда истец оставил свое транспортное средство на площадке сервисного центра 29 апреля 2024 года до момента, когда истца пригласили в сервисный центр для осмотра автомобиля, двигатель которого отказался запускаться утром 30 апреля 2024 года. При этом, имеет место факт того, что ТС прибыло на ремонт задних тормозов 29 апреля 2024 года с исправным двигателем внутреннего сгорания, а утром 30 апреля 2024 года двигатель имел неисправности, отраженные в заключении эксперта № по независимой технической экспертизе от 01 августа 2024 года.

Таким образом, действия ответчика ИП ФИО3 по запуску автомобиля истца, утром 30 апреля 2024 года, при помощи пуско – зарядного устройства AUTOSTART I620 RUS не могли привести к повреждениям двигателя автомобиля, описанным в заключении эксперта № по независимой технической экспертизе от 01 августа 2024 года. Указанные повреждения могли наступить при попытке запуска двигателя штатными системами ТС, при обстоятельствах, установить которые по представленным в материалы дела документам не представляется возможным.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции выводы, сделанные в заключении эксперта, поддержал. Дополнительно пояснил, что произошло откручивание, прослабление. Откручены болта коленчатого вала, соответственно, прослабление зажима, который обеспечивает данный болт к носку коленчатого вала и произошла рассинхронизация положения звездочки ремня ГРМ относительно увала. По какой причине это произошло, не известно. Однако совершенно точно установлено, что машина зашла своим ходом для ремонта задних тормозов, а утром уже двигатель не прокручивался и он уже находился в том состоянии, в котором собственно на всех фотографиях мы можем это лицезреть. То есть при прослаблении этого самого болта произошла рассинхронизация положения, и поршни встретились с клапанами, то есть тарелками клапанов. При обычном холодном запуске стартер потребляет 270 ампер, то есть это примерно треть от максимального тока, который способен обеспечить аккумулятор, который производителям рекомендуется к установке на данные транспортные средства и при этом мощность, которую стартер выдает, это примерно 3,24 киловатта при напряжении 12 вольт, а при максимальной отдачи максимально возможной АКБ, это уже 8,4 кВт пиковой мощности. Так, для понимания 8,4 если мы на 1,36 умножим, то это больше 10 лошадиных сил, то есть стартер при пиковой мощности при исправной аккумуляторной батарее способен выдать больше 10 лошадиных сил, то есть такая мощность при вращении коленчатого вала способна разрушить те поршни и погнуть клапана, и привести вот к этим самым последствиям. То есть, стартера уже было достаточно, чтобы эти последствия наступили. Если, допустим, машину таскали на веревке, пытались завести, было бы то же самое. Ослабление болта привело к разрушению поршней, то есть в нашем случае болт ослаб в затяжке. Каким образом это произошло, установить не представилось возможным. Но производитель сконструировал этот двигатель таким образом, что при его сборке, либо при замене ремня ГРМ, те моменты, которые предписаны производителем, 40 ньютон метров, по следующему доворачиванию на 90 градусов в состоянии прижать звезду коленвала на весь срок службы ремня ГРМ. В нашем случае 12 с лишним тысяч километров и 9 месяцев автомобиль эксплуатировался, никакого там откручивания болта не происходило. Поэтому имело место воздействие на этот болт. Также пояснил, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло в период с 29 по 30 апреля 2024 года в момент нахождение данного автомобиля у ИП ФИО3, поскольку автомобиль приехал своим ходом.

Указанное заключение эксперта № от 21 июля 2025 года, подготовленное ООО «РОНЭКС», принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 714, 730, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, на ответчика ИП ФИО3

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЛИДЕР» суд не усмотрел в связи с отсутствием доказательств того, что причиной неисправности автомобиля явились некачественно проведенные ответчиком ремонтные работы в июле 2023 г.

При этом суд исходил из того, что повреждения двигателя автомобиля истца произошли в период нахождения автомобиля у ответчика ИП ФИО3 в период с 29 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года, переданного истцом для проведения ремонта, связанного с неисправностью тормозной системы, соответственно, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникли отношения по хранению в силу закона.

С учетом установленных правоотношений, связанных с передачей автомобиля истца для ремонта, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца, суд пришел к выводу, что с ответчика ИП ФИО3, принявшего автомобиль для ремонта и не обеспечившего его сохранность, должна быть взыскана денежная сумма, затраченная на производство ремонтных работ у ответчика ИП ФИО3 в размере 75 850 рублей, а также убытки в виде приобретения нового двигателя в сумме 73 600 рублей, которые истец вынужден был понести для ремонта своего транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом нарушения прав ФИО1 как потребителя, принципа разумности и справедливости счел необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке удовлетворено не было, досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении гражданского дела в суде ответчиком не предпринято, заявление о снижении размера штрафа не представлено, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, а именно 79 725 рублей ((149 450 рублей + 10 000 рублей)/2).

С учетом статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца судом также взысканы судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 891 рубль 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 31 804 рубля 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям истца (90,87%).

Также на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ИП ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 284 рубля, а также с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 699 рублей 31 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абз. 2 п. 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абз. 3 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами по настоящему делу, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителе» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в спорный период регулировалось Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В силу пункта 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2023 года ФИО1 с целью ремонта автомобиля обратился к ответчику ООО «ЛИДЕР», которым проведены работы, в том числе, при замене ГРМ на автомобиле был заменен одноразовый болт: «1406755 Болт коленвала 44,5 мм 1,4-1,6L.».

29 апреля 2024 года, то есть через 9 месяцев после ремонта автомобиля ООО «ЛИДЕР», ФИО1 обнаружил посторонний звук из тормозного барабана заднего левого колеса, в связи с чем, он обратился в сервис ответчика ИП ФИО3, где открыл заказ-наряд и оставил автомобиль на площадке сервисного центра для выполнения необходимых работ и устранения неисправностей.

При этом, бесспорно установлен и не оспаривается ответчиком факт того, что автомобиль прибыл на ремонт задних тормозов 29 апреля 2024 года с исправным двигателем внутреннего сгорания, а утром 30 апреля 2024 года истца пригласили в сервисный центр для осмотра автомобиля, двигатель которого отказался запускаться и имел неисправности, отраженные в заключении специалиста № ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» ФИО14 № от 01 августа 2024 года.

Специалист ФИО14, также допрошенный в качестве свидетеля, и эксперт ФИО17 подтвердили невозможность эксплуатации транспортного средства с данными повреждениями двигателя, поскольку, если бы нарушение работы системы изменения фаз газораспределительного механизма произошло в процессе работы двигателя, то транспортное средство заглохло по причине невозможности вращения кривошипно-шатунного механизма, что невозможно не заметить и почувствовать водителю. Специалист и эксперт установили, что утром 30 апреля 2024 года автомобиль не завелся, в связи с чем, со стороны работников сервиса имело место проведение какие-то пусковых работ, при попытке запуска двигатель был поврежден.

Кроме того, экспертом ФИО17 отмечено, что представленный экспертам ФИО14 и ФИО17 болт (фото 15-17 и 19-22. «болт 2») со следами ключа на гранях, номером на торцовой поверхности «PHP 1100» и смазкой, распределенной на всей резьбовой части, не является оригинальным. Кто и когда осуществил подмену болта, который был установлен при замене ремня ГРМ в сервисном центре дилерского центра «ООО «Лидер», установить в настоящее время не представляется возможным.

Судебный эксперт ФИО17 пришел к выводу, что действия работников сервиса ответчика ИП ФИО3 по запуску автомобиля истца утром 30 апреля 2024 года, при помощи пуско – зарядного устройства AUTOSTART I620 RUS не могли привести к повреждениям двигателя автомобиля. Указанные повреждения могли наступить при попытке запуска двигателя штатными системами ТС, при обстоятельствах, установить которые по представленным в материалы дела документам не представляется возможным.

Экспертиза проводилась по определению суда экспертом, имеющим специальные познания в соответствующих областях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, содержит подробное описание произведенного исследования, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы судебного эксперта согласуются с выводами досудебного специалиста.

Сторонами не оспаривается, что между ними был заключен договор подряда на выполнение ответчиком ИП ФИО3 работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, а также факт передачи автомобиля на ремонт.

На основании положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что заказчик по условиям заключенного между ним и подрядчиком договора может предоставлять во владение и пользование подрядчику обусловленные договором материалы, оборудование, иное имущество, необходимое для выполнения подрядных работ, а в тех случаях, когда речь идет о переработке вещи, и саму вещь. При этом заказчик остается собственником указанного имущества, а передача этого имущества подрядчику осуществляется в рамках договора подряда.

В свою очередь к подобному роду отношениям применимы правила договора хранения, в части, не противоречащей сути подряда. В частности, подрядчик обязан принять все предусмотренные условиями договора меры по обеспечению сохранности имущества, переданного заказчиком. При нарушении этой обязанности возникает ответственность подрядчика.

Отклоняя довод ИП ФИО3 о том, что ответчик не может нести ответственность за причиненный ущерб истцу, поскольку договор хранения между сторонами не заключался, приемосдаточный акт не составлялся, ответчик не брал на себя обязательств по хранению автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он противоречит требованиям закона (ст. 714 ГК РФ), которым предусмотрена ответственность подрядчика за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой интенции обоснованно исходил из того, что начиная с 29 апреля 2024 года и до передачи автомобиля истцу, у ответчика имелось обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению автомобиля, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае повреждения двигателя автомобиля образовались в период с 29 апреля по 30 апреля 2024 года, после оставления автомобиля на ремонт ИП ФИО3, в связи с чем, между действиями ответчика ИП ФИО3, не обеспечившего сохранность автомобиля, и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Вместе с тем? доказательств образования повреждений двигателя автомобиля до передачи его ответчику, последним в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ответчик ИП ФИО3 при нахождении у него автомобиля истца не принял необходимых мер, обеспечивающих сохранность полученного им транспортного средства на условиях, исключающих причинение вреда данному имуществу, принятому от потребителя на ремонт и хранение, доказательств отсутствия вины апеллянтом не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

Отсутствие приемосдаточного акта, который в силу пункта 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, подлежит обязательному составлению в случае оставления потребителем автомобиля исполнителю, и нахождение автомобиля истца на прилегающей к СТО территории, не свидетельствуют об отсутствии у исполнителя обязанности по сохранности переданного ему потребителем автомобиля.

С учетом изложенного районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на ремонт автомобиля и приобретение нового двигателя на ИП ФИО3, размер которых не оспаривается.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

Установив в результате действий ответчика причинение истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств и характера, допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом правомерно начислен штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 79 725 рублей ((149 450 рублей + 10 000 рублей)/2).

С учетом статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца судом также взысканы судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 891 рубль 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 31 804 рубля 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям истца (90,87%).

Также на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ИП ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 284 рубля, а также с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 699 рублей 31 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Рязани от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026