Апелляционное постановление № 22-1382/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22-1382/2018

Дело № судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 августа 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2018 года, которым:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающей наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 ноября 2012 года в виде лишения свободы сроком на 09 лет со штрафом в размере 25000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденную ФИО2, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Тюфтину Е.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 ноября 2012 года ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет со штрафом в размере 25 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит решение суда отменить, а ее ходатайство удовлетворить.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства, поскольку она не имеет замечаний по трудовой дисциплине, трудовые задания выполняет в полном объеме, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, режим содержания соблюдает, в 2014 году переведена на облегченные условия содержания, администрация учреждения ИК-5 УФСИН России по Тверской области поддерживает ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, о чем свидетельствуют положительная характеристика и регулярные поощрения в виде благодарностей со стороны администрации колонии, взыскание, полученное ей в 2016 году, погашено досрочно, поэтому полагает, что ее поведение стабильно, она твердо встала на путь исправления, полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, осознает всю тяжесть совершенного преступления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно- досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Обращено внимание судов на то, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

При оценке, в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ, поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку ФИО2 осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, до внесения 01 марта 2012 года ФЗ- № 18 изменений в ст. 79 УК РФ, которые ухудшают положение осужденной, то по настоящему делу подлежит применению редакция ст. 79 УК РФ, действовавшая на момент совершения ФИО1 преступлений и предусматривающая, что условно- досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, для принятия решения об условно-досрочном освобождении, необходимо установить совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Суд в своем решении указал, что осужденная ФИО2 отбыла 2/3 части срока наказания, поощрялась 13 раз администрацией исправительного учреждения, имела два взыскания до вступления приговора в законную силу, с ней в декабре 2015 года проводилась беседа за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, в сентябре 2016 года, находясь в областной больнице г. Торжка, получила выговор за нарушение распорядка дня, на путь исправления не встала. Отсутствие в настоящее время взысканий и отбытие установленного законом срока не дает оснований полагать, что у осужденной окончательно сформировалось законопослушное поведение. Наличие у последней поощрений свидетельствует о нахождении ФИО2 на пути исправления, но не является подтверждением, что цели наказания достигнуты и того, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То есть свои выводы о невозможности применения к ФИО2 условно- досрочного освобождения суд обосновал исключительно привлечением последней к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка и режима содержания, взыскания за которые сняты, в том числе последнее в виде выговора досрочно- 27 сентября 2016 года за активное участие в общественной жизни отряда. При этом суд первой инстанции оставил без внимания совокупность сведений о личности ФИО2, ее поведении и отношении к труду в период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов и личного дела ФИО2, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что она в период нахождения в СИЗО на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за межкамерную связь и нарушение порядка содержания в СИЗО. По вступлении в отношении нее приговора в законную силу с 25 февраля 2013 года отбывает наказание в ФКУ ИК 5 УФСИН России по Тверской области.

За период пребывания в указанном исправительном учреждении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, но в 2015 году с ней проводилась беседа воспитательного характера за допущенное нарушение распорядка дня. В период нахождения осужденной с 12 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года на лечении в областной больнице г. Торжка ФИО2 был объявлен выговор за нарушение распорядка дня, который снят в порядке поощрения.

За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК 5 УФСИН России по Тверской области ФИО2 поощрялась 13 раз (за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни отряда и т.д.), последний раз- 16 января 2018 года. Поощрения осужденная получала регулярно- с первого года начала отбывания срока наказания и до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО2 трудоустроена швеей. К труду относится добросовестно, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины и технике безопасности не имеет. Установленный режим содержания соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно реагирует на них. В общественной жизни отряда принимает активное участие. Имеет общественное поручение (отвечает за чистоту прилегающей к отряду территории). К порученному относится ответственно. По характеру осужденная умеренно общительная, спокойная. В быту опрятная, правила личной гигиены соблюдает. В коллективе осужденных строит правильные отношения. Вежлива с сотрудниками и осужденными. В исправительном учреждении прошла курс обучения по специальности «швея». Регулярно посещает библиотеку. Вину в совершенном преступлении признает полностью и искренне осуждает свои поступки и прежний образ жизни. Исполнительных листов на исполнении не имеет. Поддерживает доброжелательные отношения с родными. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда с 28 ноября 2014 года переведена на облегченные условия отбывания наказания. На учете у нарколога не состоит. Администрация не возражает против удовлетворения ходатайства осужденной об ее условно- досрочном освобождении.

Вышеупомянутая позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, следует, что отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания дальнейшего срока наказания, назначенного ей приговором суда, суд, проявив формальный подход к его разрешению, руководствуясь лишь имевшими место у осужденной тремя дисциплинарными взысканиями, которые сняты, в том числе в порядке поощрения, и одной беседой воспитательного характера, необоснованно не принял во внимание положения Главы 15 УИК РФ, требования которой ФИО2 за весь период отбывания наказания в целом выполнялись, а также всю совокупность данных, характеризующих ее личность.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденная ФИО2 при указанных характеризующих ее за период отбывания наказания сведений, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать мотивированным и обоснованными, поскольку в обжалуемом постановлении не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, положительно характеризующих осужденную и свидетельствующих о стремлении ее к исправлению, не приведено убедительных мотивов, почему они не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Наличие же у ФИО2 приведенных выше нарушений порядка отбывания наказания, что не позволило суду первой инстанции применить к ней положения ст. 79 УК РФ, по убеждению суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, поскольку за весь период отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу она лишь один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, а допущенное ею нарушение в силу ст. 116 УИК РФ не является злостным.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги для признания его лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, приведенную выше относительно ходатайства ФИО2 позицию администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, имеющиеся по делу данные положительно характеризующие поведение ФИО2 за весь период отбывания ею наказания, при том что по делу отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о том, что последняя не встала на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы и о ее должной адаптации при условно-досрочном освобождении, и находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ- в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО2, поддержанное ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, об ее условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда, так как по делу имеются все разумные основания для вывода о том, что осужденная ФИО2, отбывшая более 2/3 части срока, назначенного ей наказания в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей приговором суда наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ей приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 ноября 2012 года, условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней.

ФИО3 Ивановну, отбывающую наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев