Апелляционное постановление № 22-2206/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-115/2024

Судья Кинасов А.Г. дело № 22-2206/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО1 ФИО18

на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от 29 июля 2024 года,

о выплате вознаграждения адвокату Коротковой ФИО19 по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО20 и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от 29 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По назначению суда в судебном заседании Бузулукского районного суда (адрес) в течении 9 дней –27,29,30 мая 2024 года, 05, 21 июня 2024 года, 04, 08, 10, 11 июля 2024 года в качестве защитника ФИО1 на основании ордера участвовала адвокат Короткова Е.В. Также она изучала материалы уголовного дела в течении трех дней – 07, 28 мая 2024 года, 02 июля 2024 года, посещала ИВС в выходной день – 06 июля 2024 года, составляла и подавала апелляционную жалобу – 05 июля 2024 года.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2024 года с ФИО2 взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Коротковой Е.В. в размере 27194 рублей 05 коп.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он возражает по взысканию с него суммы по оплате услуг адвоката в размере 27194 рублей 05 коп. Отмечает, что он не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в отношении него имеется исполнительное производство УФССП по задолженностям перед кредиторами. Утверждает, что защитник необоснованно повторно ознакомился с материалами уголовного дела 09 июля 2024 года, что было излишним. Обращает внимание, что уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, полагает, что оплата услуг адвокату должна быть за счет средств федерального бюджета.

Просит постановление отменить, оплатить услуги адвокату за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Душина Е.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из материалов дела, адвокат Короткова Е.В. была допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 и представляла интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства 27,29,30 мая 2024 года, 05, 21 июня 2024 года, 04, 08, 10, 11 июля 2024 года.

Также она изучала материалы уголовного дела в течении трех дней – 07, 28 мая 2024 года, 02 июля 2024 года, посещала ИВС в выходной день – 06 июля 2024 года, составляла и подавала апелляционную жалобу – 05 июля 2024 года.

Полномочия названного адвоката подтверждены соответствующим ордером.

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, судом обсуждался вопрос выплаты адвокату вознаграждения за участие его в судебном заседании, а также обсуждался вопрос возмещения процессуальных издержек, в том числе, с возможным взысканием их в доход федерального бюджета с ФИО1

Таким образом, принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, в виде выплаченного адвокату Коротковой Е.В. вознаграждения в размере 27 194 рублей 05 коп., судом были выяснены данные о материальном положении ФИО1, мнение последнего относительно возможного взыскания с него указанных процессуальных издержек. С учетом изложенного, суд справедливо пришел к выводу о взыскании с ФИО1 указанных процессуальных издержек, принятое решение должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем оплата услуг адвокату должна быть за счет средств федерального бюджета, удовлетворению не подлежат, поскольку прекращение уголовного дела на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ реабилитирующим не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что защитник необоснованно повторно ознакомился с материалами уголовного дела 09 июля 2024 года, являются несостоятельными.

Ознакомление с материалами дела входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий, и это связано с осуществлением защиты подсудимого. Данные действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

В соответствии с п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Короткова Е.В. повторно знакомилась с материалами уголовного дела 09 июля 2024 года в отношении ФИО1

Между тем статья 50 УПК РФ и вышеприведенное Положение не содержат норм, препятствующих выплате вознаграждения адвокату за повторное ознакомление с материалами дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены основанные на положениях закона мотивы, по которым имевшееся ранее ознакомление адвоката Коротковой Е.В. с материалами уголовного дела является препятствием для выплаты ей вознаграждения за дополнительное ознакомление с материалами того же дела, а также причины, по которым повторное ознакомление с материалами уголовного дела было излишним.

В связи с этим суд правильно решил вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату Коротковой Е.В.

При этом отсутствие у ФИО1 работы, наличие долговых обязательств, денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным основанием для признания лица имущественно несостоятельным и применения к нему ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Рассмотрение заявления адвоката проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бузулукского районного суда (адрес) от 29 июля 2024 года, которым принято решение о взыскании с ФИО1 ФИО21 судебных издержек в доход федерального бюджета РФ по выплате вознаграждения адвокату Коротковой ФИО22 в сумме 27 194 рублей 05 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий