Постановление № 5-843/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 5-455/2025

Дело 5-843/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005169-15

Протокол № от 06.03.2025

УИН №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 31 июля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верховцева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, имеющей паспорт <данные изъяты>

установил:

08.10.2024 в 10 часов 25 минут по адресу: <...> у д. 51, ФИО5 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Шкода Йети государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге, не уступила транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновением с автомобилем марки Дэу Гентра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после которого автомобиль марки Дэу Гентра выехал за пределы проезжей части на тротуар, где допустил наезд на стоящего на тротуаре пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после наезда автомобиль марки Дэу Гентра отбросило на припаркованный автомобиль марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, в результате чего последней был причинен <данные изъяты> вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, просила не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Ее защитник по письменному ходатайству ФИО6 позицию ФИО5 поддержал.

В судебное заседание несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2, ее

законный представитель ФИО7 не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель законного представителя несовершеннолетней потерпевшей по доверенности ФИО8, ссылаясь на доводы о виновности в ДТП также ФИО1 просил не назначать ФИО5 строгое наказание.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, его представитель по доверенности ФИО9 просил назначить ФИО5 наказание в соответствии с санкцией статьи, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 оставила вопрос о назначении наказания ФИО5 на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции статьи, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В примечании к данной статье определено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО5 выполнены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями потерпевших, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; рапортом сотрудника полиции, по обстоятельствам совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени ее составления, места наезда и расположения транспортного средства; заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, выполняя требования п. 13.9 и п. 1.3 Правил дорожного движения располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации; заключением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 полученные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой <данные изъяты> вред здоровью, и всеми материалами дела в их совокупности.

Поскольку ФИО5, управляя транспортным средством по второстепенной дороге, не уступила транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновением с автомобилем марки Дэу Гентра под управлением ФИО1, после которого автомобиль марки Дэу Гентра выехал за пределы проезжей части на тротуар, где допустил наезд на стоящего на тротуаре пешехода ФИО2, в связи с чем причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО5, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, так как, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 были разъяснены, копия протокола вручена.

Заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено правомочным лицом и отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы врача - судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию, стаж работы в указанной области медицины с 2010 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, признанные экспертом достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, данное экспертом заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, оно отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Ввиду того, что оснований сомневаться в достоверности и в допустимости заключения эксперта не имеется, объективных сведений, опровергающих приведенные выше выводы эксперта и свидетельствующих о наличии у потерпевшего признаков причинения ему тяжкого вреда здоровью, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для опроса стороны не настаивали. Доводы о необходимости учета заключения медико-социальной экспертизы основаны на неверном толковании норм права, касающихся назначения и проведения экспертиз о причинении вреда здоровью в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по рассматриваемому административному делу в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направления его для возбуждения уголовного дела по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются раскаяние в содеянном, и добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

При определении вида и размера наказания ФИО5, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевших о назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (в редакции статьи, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает.

Частью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П указал, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО5 была привлечена к административной ответственности 08.10.2024 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение тех же действий, за которые она привлекается настоящим постановлением, следовательно, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологда УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует отменить.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит восстановлению с сохранением силы.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.Н. Верховцева

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (<...>. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 352501001

ОКТМО: 19701000

Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда

БИК: 011909101

Кор./сч. 40102810445370000022

номер счета получателя платежа 03100643000000013000,

КБК 18811601121010001140

УИН №