Апелляционное постановление № 22-2717/2024 22-35/2025 22К-2717/2024 22К-35/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/10-118/2024

Судья Купецкая Е.В. дело № 22-35/2025 (22-2717/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

представителя ПАО <данные изъяты> Х,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя ПАО <данные изъяты> Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 ноября 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя ПАО <данные изъяты> Н о признании незаконным постановления от 08 августа 2024 года, вынесенного врио начальника ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1 о признании ПАО <данные изъяты> по уголовному делу (номер) потерпевшим, обязании вынести постановление об ошибочном признании ПАО <данные изъяты> потерпевшим, поданную в соответствии со ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО <данные изъяты> Н обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от 08 августа 2024 года, вынесенное врио начальника ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1 о признании ПАО <данные изъяты> по уголовному делу (номер) потерпевшим, вынести постановление об ошибочном признании ПАО <данные изъяты> потерпевшим.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ПАО <данные изъяты> Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести постановление о признании постановления врио начальника ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1 от 08 августа 2024 года о признании ПАО <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу незаконным, обязать руководителя СУ УМВД России по г.Сургута устранить допущенное нарушение.

Указывает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничившись лишь установлением соблюдения формальных требований закона при вынесении обжалуемого решения. Судом доводам Банка оценка не дана.

Вопреки выводу суда об отсутствии нарушения прав Банка фактом признания его потерпевшим по уголовному делу, постановление о признании ПАО <данные изъяты> потерпевшим существенно затрагивает права и обязанности Банка.

Ссылаясь на обстоятельства по заключению Б кредитного договора с Банком и дальнейшим распоряжением ею денежных средств, указывает, что Б фактически получила кредитные средства на руки, и в дальнейшем, самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами, возможно (доказательств этого, кроме слов самой Б нет) направив их на счета иных лиц. То обстоятельство, что она совершила данное действие в связи с обманом, свидетельствует о том, что надлежащим потерпевшим является Б.

Отмечет, что право собственности на кредитные средства возникло у Б с момента зачисления на банковский счет.

В рассматриваемом случае Банку не причинен материальный ущерб, поскольку Б является для Банка заемщиком, имеющим перед Банком обязательства по выданному кредиту.

Предметом и целью хищения в данном случае являлись денежные средства Б, при этом источник, из которого она предварительно получила денежные средства (личные сбережения, доход от продажи недвижимости, займы у знакомых и родственников, кредитные средства), правового значения не имеет.

Следовательно, имущественный ущерб причинен Б и Банк не может признаваться потерпевшим, поскольку противоправные действия совершены не в отношении Банка, а в отношении Клиента Банка.

Кроме того, в ходе судебного заседания Банком было заявлено ходатайство о приобщении доказательств (выписки по счету Б, выписки смс-сообщений, аудиозаписи звонков оператора Банка), однако судом было отказано в его удовлетворении, из чего следует, что суд подошел формально к оценке жалобы Банка и не проверил всех обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Также заявитель считает, что заключение проведённой в отношении Б комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не может являться основанием для наделения Банка статусом потерпевшего.

Кроме того, считает необходимым отметить, что по результатам проверки следователем в порядке ст.144 УПК РФ доследственной проверки по заявлению Б в правоохранительные органы о преступлении, материалы рассмотрены в порядке ст.145 УПК РФ, принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. Сомнений в совершении неустановленным лицом преступления именно в отношении имущества Б и причинении ей материального ущерба у следователя не возникло. Именно Б была признана потерпевшей постановлением следователя от 11 июня 2024 года.

Оснований для признания следователем ПАО <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу не имелось. Следователем при расследовании уголовного дела допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, в ст.52 которой закреплено обеспечение государством потерпевшим доступа к правосудию.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Падерина Л.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО <данные изъяты> Х поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;

Из представленных материалов следует, что 11 июня 2024 года следователем ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Сургута возбуждено уголовное дело N (номер) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 11.06.2024г. Б признана потерпевшей по уголовному делу. В этот же день она была допрошена по обстоятельствам совершенного в отношении неё преступления.

12.06.2024г. следователем по уголовному делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении потерпевшей Б

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов№ 480 от 13.06.2024г., у Б в момент совершения в отношении неё преступления и в настоящее время обнаружились и обнаруживаются признаки <данные изъяты>, в стадии <данные изъяты>. Особенности и выраженность проявлений <данные изъяты> Б в период совершения в отношении неё противоправных действий нарушали ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подэкспертная не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление.

08.08.2024г. врио начальника ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 уголовное дело принято к своему производству.

После проведенной в отношении Б судебно-психиатрической экспертизы, 08.08.2024г. следователем, в производстве которого находится уголовное дело, вынесено постановление о признании ПАО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и об оценке доказательств. С учетом изложенного доводы заявителя, связанные с содержанием доказательств, не могут быть проверены судом на данной стадии.

Судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ПАО <данные изъяты> Н о признании незаконным постановления от 08 августа 2024 года, вынесенного врио начальника ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1 о признании ПАО Сбербанк по уголовному делу (номер) потерпевшим, обязании вынести постановление об ошибочном признании ПАО <данные изъяты> потерпевшим, поданную в соответствии со ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.