Апелляционное определение № 33-3386/2026 33-37072/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Шека А.И. Дело №33 – 3386/26

По первой инстанции № 2-35/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Клыш Е.В.,

с участием прокурора Артюховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Белореченскому району ГУ МВД РФ, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ОМВД России по Белореченскому району, выступления представителей ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, заключение участвующего в деле прокурора Артюховой А.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по Белореченскому району ГУ МВД РФ, ГУ МВД РФ по КК о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование требований сослался на то, что проходил службу в должности оперуполномоченного ОУР в ОМВД России по Белореченскому району. В .......... узнал о проводимой в отношении него служебной проверке. Приказом от .......... уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... Проверка была проведена в период его нетрудоспособности, его с результатами не ознакомили. В нарушение п.43 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от .......... №................, приказ от ........... №................ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не был ему вручен, о приказе узнал, получив его светокопию от сослуживцев. Просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в прежней должности, выплатить компенсации за время вынужденного отсутствия на службе с .......... по день вынесения решения (на .......... в размере 969 845,24 руб.); компенсации морального вреда 50 000 руб.

Представитель истца ФИО3 поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ОМВД по Белореченскому району ФИО4 просила суд об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, направили письменные возражения в котором полагали заявленные требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 15 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что совершение им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказано и не подтверждено. Истец не согласен с результатами служебной проверки. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что он уволен в период болезни. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец и его представители в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал лично и через своего представителя по ордеру ФИО5 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, но в связи с отсутствием подтверждающих документов и возражением ответчика и прокурора, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, как и его представителю по ордеру ФИО3 о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Представитель ОМВД по Белореченскому району в суд апелляционной инстанции так же не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, заслушав выступления представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, заключение участвующего в деле прокурора Артюховой А.Ю., просивших оставить решение суда в силе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, подполковник полиции ФИО1 с ................ г. проходил службу в органах внутренних дел, в последней должности ................. Приказом начальника полиции ОМВД России по Белореченскому району ........л/с от .......... по представлению начальника ОУР МВД России по Белореченскому району ФИО6 ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило утвержденное .......... врио начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 заключение по материалам служебной проверки, назначенной .......... начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 по сведениям о возбуждении СУ СК России по Краснодарскому краю уголовного дела в истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Настоящее уголовное дело сейчас рассматривается в Армавирском городском суде Краснодарского края.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД отделения ........ ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 (т.1 л.д.29-45) ФИО1 в период с .......... по .......... систематически получал от учредителя ООО «Юг Технохим» ФИО10 денежные средства на общую сумму 27 780 000 руб. за общее покровительство коммерческой деятельности ФИО10 и ООО «Юг Технохим». В заключении служебной проверки указано, что опросить ФИО1 не представилось возможным в виду того, что на телефонные звонки он не отвечал (л.26 заключения, л.д.38т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам не ознакомления истца с результатами служебной проверки суд перовой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено прямой обязанности ответчика знакомить сотрудника с материалами служебной проверки. Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от .......... ........, предусмотрено право работника на ознакомление с заключением служебной проверки в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Истцу предоставлялась возможность ознакомиться с заключением служебной проверки, для ознакомления по месту работы ФИО1 выезжал заместитель начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю .........., но ФИО1 на работе отсутствовал без уважительных причин (л.д.84 т.1). По месту его проживания было направлено заказное письмо о возможности ознакомиться с заключением служебной проверки, предварительно согласовав дату прибытия для ознакомления, что подтверждено ответом в адрес начальника ОМВД России по Белореченскому району по рапорту ФИО1 об ознакомлении с заключением служебной проверки (л.д.91-92 т.1). Но ФИО1 не предпринял действий по ознакомлению с заключением служебной проверки.

Довод жалобы на то, что в период служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю было извещено о его отсутствии на работе в связи с заболеванием, но проверка не была приостановлена, основанием к признанию ее незаконной не имеется.

Несостоятельными оценены судом доводы истца о нарушении срока проведения служебной проверки, так как срок продлевался на 30 дней.

В заключении служебной проверки приведены основания ее проведения, имеются объяснения лиц по фактам совершения ФИО1 действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выявлены причины и характер обстоятельств совершения проступка истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции обоснованно оценил проведение служебной проверки и заключение по ее результатам соответствующим требованиям Порядка проведения служебной проверки, оснований для признания ее незаконной по доводам истца не имеется.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому пришел к верному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Оснований для применения иной меры дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.05.2024 г., расторжение контракта с сотрудником ОВД и его увольнение со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ продиктованы повышенными репутационными требованиями к указанным сотрудникам как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. Эти репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников ОВД. Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника ОВД, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежаще выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности, поскольку в период с ................ по .......... истец должен был быть на службе, но отсутствовал, непосредственного руководителя не уведомил (Т.1 л.д. 59,83). При получении травмы ноги в г. Белореченске истец в ведомственное медицинское учреждение не обращался и выехал в г. Армавир.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, выразившееся в его увольнении в период временной нетрудоспособности не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 911 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение истца в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ допускается законодательством и в период временной нетрудоспособности увольняемого сотрудника.

В связи с неявкой ФИО1 для ознакомления с представлением к увольнению .......... он был уведомлен по телефону заместителем начальника ОМВД по Белореченскому району ФИО11 о проведении беседы и ознакомлении с представлением к увольнению, но не явился, сославшись на то, что находится на излечении. Однако доказательств нахождения на лечении истец не представил.

Светокопия представления к увольнению была направлена ФИО1 письмом от .......... (л.д.78 т.1).

.......... был издан приказ ........л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 Выписка из приказа об увольнении была направлена ФИО1 и разъяснена необходимость явиться за получением трудовой книжки и военного билета, а также сдать служебное удостоверение, жетон сотрудника ОВД и карту СКУД (л.д.55 т.1).

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что приказ об увольнении ему не вручался, об увольнении стало известно со слов сослуживцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд первой инстанции указал, что служебной проверкой подтверждено наличие виновного, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел поступка ФИО1, совершенного в длительный период исполнения служебных обязанностей.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, при этом исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что истец своими действиями по вступлению во внеслужебный контакт с гражданином с целью вымогательства денежных средств используя служебное положение безусловно совершил дисциплинарный проступок, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а потому его увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», является законным.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению его сотрудника, регламентированы в том числе указанным Федеральным законом в соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 которого регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа МВД РФ от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмот-ренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повы-шенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 3.07.2014 N 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закон N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституцион-ного Суда РФ от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходи-мостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высо-кие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопас-ности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения такового, он подлежит увольнению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Данное обстоятельство, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, районным судом установлены юридически значимым обстоятельством: факт совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Такие доказательства были представлены ОМВД по Белореченскому району и ГУ МВД России по КК и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Закон N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ее результат сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом первой инстанции, верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по делу, которой районный суд уже дал обоснованную оценку, и с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.