Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-2700/2018;)~М-3007/2018 2-2700/2018 М-3007/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре К.Р. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к А.Н. Х., АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Спурт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 800 000 рублей, сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена истцом в собственность. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является созданное по решению Правительства РФ АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на торгах по продаже арестованного имущества, проведенных ООО «Таро», была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В тот же день был подписан протокол о результатах торгов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Московского районного суда <адрес> была дана отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Таро» и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит признать торги по продаже арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ООО «Таро», недействительными. В остальной части исковые требования поддержал.

Определениями суда произведена замена ответчика АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на АО «ДОМ.РФ», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ ФИО3, ООО «Таро», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (Росимущество).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи заложенного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги и направлена заявка на торги. ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги. По закону гражданин имеет право на закрытие задолженности в течение 30 дней после получения уведомления об изъятии имущества. Однако истец уведомления об изъятии имущества от Московского РОСП <адрес> не получал, соответственно было нарушено его право на погашение задолженности до изъятия его имущества. Также не было вынесено постановление об оценке имущества должника, судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения постановления о передаче имущества на торги. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения постановления при передаче имущества должника на реализацию специализированной организации, не составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию с участием понятых. Истец не знал о проведении торгов и не имел возможности предоставить определение суда об отсрочке исполнения решения. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности было перечислено 260000 рублей, в связи с чем задолженность по кредиту должна была быть уменьшена до 1432552 рублей 53 копейки, однако не была уменьшена. Квитанции в подтверждение оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю ФИО1 не представлял, оплату производил в банк, который и должен был ставить в известность судебного пристава-исполнителя. До ДД.ММ.ГГГГ истец погашал задолженность по кредитному договору по графику, после ДД.ММ.ГГГГ задолженность им не погашалась, поскольку у него была заблокирована банковская карта. После предоставления судом отсрочки исполнения решения суда, платежи в счет погашения задолженности не производил. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке истцом не обжаловались. Истец хотел погасить остаток задолженности в размере 1600000 рублей, однако ему сказали, что платеж от него не примут. Не отрицали, что постановление о передаче имущества на торги было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признал, указал, что определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1 никому не представлял. Торги по продаже арестованного имущества состоялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. ФИО2 об определении суда о предоставлении отсрочки исполнения не знала, квартиру приобрела на законных основаниях. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ ФИО3 в суде с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о передаче имущества на торги и направлена заявка на торги. В материалах исполнительного производства имеется отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о передаче арестованного имущества на торги ФИО1, постановление им обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на торги. В ходе исполнения от должника заявлений, ходатайств не поступало. ДД.ММ.ГГГГ была снижена стоимость на 15%, в связи с уведомлением о нереализации в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ от реализации заложенного имущества должника поступили денежные средства, которые перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило определение суда об отсрочке исполнения решения суда. Исполнительные производства судом приостановлены не были. Ни устных, ни письменных заявлений от сторон исполнительного производства не поступало. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Таро» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. ООО «Таро» проводило реализацию имущества должников на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>. Во исполнение соглашения ФССП по РТ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. № и № и на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РТ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества вынесло поручение на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., поручило ООО «Таро» произвести реализацию на торгах имущества должника ФИО1, а именно: квартиру по адресу: <адрес>. Извещение о реализации имущества истца организатором торгов ООО «Таро» было размещено ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.torgi.gov.ru. Датой проведения торгов было установлено ДД.ММ.ГГГГ. С момента публикации извещения прошло 14 дней до их проведения, что соответствует требованиям закона. Кроме того, извещение о проведении торгов было осуществлено также в периодическом издании «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признаны состоявшимися. Таким образом, организатор торгов ООО «Таро» выполнил все необходимые требования к форме и порядку извещения о проводимых торгах, процедура торгов была исполнена. Следовательно, у ООО «Таро» имелись законные основания заключать договор купли-продажи с добросовестным приобретателем. Ссылка истца на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги не может быть принята во внимание, поскольку нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. К самой процедуре торгов этот довод истца отношения не имеет. Все действия со стороны ООО «Таро» по реализации арестованного имущества были проведены в рамках действующего законодательства и оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Межрегиональное Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - МТУ Росимущества) в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. МТУ Росимущества в установленном порядке привлекло специализированную организацию ООО «БАЗиС 22», заключив с ней государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение соглашения ФССП по РТ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. № и № и на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РТ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества вынесло поручение на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., поручило ООО «БАЗиС 22» произвести реализацию на торгах имущества должника ФИО1, а именно: квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку срок контракта от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «БАЗиС 22» истек ДД.ММ.ГГГГ., реализация вышеуказанного арестованного имущества была перепоручена ООО «Таро», действующему по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Торги по продаже арестованного имущества прошли ДД.ММ.ГГГГ, а определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев после проведения торгов. На момент передачи имущества на реализацию и на момент реализации имущества на торгах отзыва с реализации спорного имущества не имелось. Неисполнение возложенных полномочий по передаче имущества на реализацию со стороны МТУ Росимущества при отсутствии отзыва имущества с торгов судебным приставом-исполнителем расценивалось бы как бездействие, нарушающее процедуру реализации имущества. МТУ Росимущества действовал законно и в рамках полномочий на основании имеющегося постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. МТУ Росимущества в полном соответствии со своими полномочиями обязано было принять к исполнению документы о передаче имущества на реализацию. Следовательно, у организатора торгов ООО «Таро» имелся весь спектр прав для проведения процедуры реализации арестованного имущества. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по РТ уведомило МТУ Росимущества о готовности к реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. МТУ Росимущества вынесено поручение № на реализацию арестованного имущества. Таким образом, сроки по передаче имущества на реализацию соблюдены. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве официального сайта для размещения информационных сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника определен сайт www.torgi.gov.ru.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 30.01.2013г. утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными Правилами организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения".

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В силу части 1, части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 2.6 указанного Соглашения, Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В статье 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены и постановлено: расторгнуть кредитный договор №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Спурт» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору №-ип от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1692552 рублей 53 копеек, из которых 1618465 рублей 43 копейки - сумма основного долга по кредиту, 14370 рублей 11 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита, 59716 рублей 99 копеек - задолженность по уплате пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 29190 рублей 57 копеек, расходы за производство судебной экспертизы в размере 15445 рублей; обратить взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1815520 рублей, с направлением вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании выданного Московским районным судом <адрес> исполнительного листа, в отношении ФИО1 в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительное производство № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, и исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <адрес>, предварительной стоимостью 1815520 рублей, произведена государственная регистрация запрета №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества в размере 1815520 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - <адрес>, стоимостью 1815520 рублей, - передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и направлена заявка на торги.

Копию указанного постановления ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в материалах исполнительного производства, а также не оспаривалось истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию истцом не обжаловано, действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжалованы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

Уведомлением Управления ФССП по РТ№ от ДД.ММ.ГГГГ реализация спорной квартиры поручена МТУ Росимущества.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № реализация арестованного имущества поручена ООО «БАЗиС 22».

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества реализация арестованного имущества поручена ООО «Таро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% до 1543192 рубля.

Извещение о проведении торгов № опубликовано ООО «Таро» ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.torgi.gov.ru и в периодическом издании «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже спорной квартиры, торги ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися, победителем торгов признана А.Н. Х..

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов между ООО «Таро» и А.Н. Х. заключен договор купли-продажи арестованного имущества - <адрес> стоимостью 1558623 рубля 92 копейки, а также подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таро» перечислены денежные средства в размере 1558623 рубля 92 копейки - оплата по поручению за <адрес>.12 по <адрес> должник ФИО1.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление ответчика ФИО1 Мамед оглы об отсрочке исполнения решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 Мамед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворит частично.

Отсрочить исполнение решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 Мамед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя Х. А.Н. - ФИО4 - без удовлетворения.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ХА.вой А. Н. к ФИО1 и акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об освобождении имущества от наложенного судом в обеспечение иска обременения в виде запрета государственному регистратору на совершение действий по регистрации сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимого имущества - удовлетворить.

Освободить имущество - <адрес>, с кадастровым номером № от наложенного в обеспечение иска на основании определения Московского районного суда <адрес> о принятии судом мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1М-оглы обременения в виде запрета государственному регистратору на совершение действий по регистрации сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимого имущества и перехода прав на указанное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Внести исправления в резолютивную часть решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ХА.вой А. Н. к ФИО1 и акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об освобождении имущества от наложенного судом в обеспечение иска обременения в виде запрета государственному регистратору на совершение действий по регистрации сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимого имущества, указав; «Освободить имущество - <адрес>, с кадастровым номером № от наложенного в обеспечение иска на основании определения Московского районного суда <адрес> о принятии судом мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1М-оглы обременения в виде ареста государственному регистратору на совершение действий по регистрации сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимого имущества и перехода прав на указанное имущество».

Определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специализированная организация разместила в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи информацию о реализуемом имуществе в печатных средствах массовой информации. Информационное сообщение было опубликовано в срок, не превышающий три месяца в печатном издании, являющемся официальным органом органа власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведение торгов назначено на срок, не превышающий двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Информационное сообщение о предстоящих торгах по продаже спорной квартиры было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, дата торгов установлена - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, организация и порядок проведения торгов произведены ООО «Таро» в полном соответствии с требованиями законодательства, процедура торгов исполнена. Торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в печатном издании и в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было.

Проведенные с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными лишь в случае грубых нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов.

Доказательств наличия таких грубых нарушений суду не представлено.При проведении торгов не было допущено нарушений, которые бы влекли их недействительность, в связи с чем правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется.

При этом доводы истца о том, что реализация арестованного имущества произведена при наличии определения суда об отсрочке исполнения решения, суд находит не обоснованными, поскольку на момент проведения торгов определение суда не вступило в законную силу, указанное определение в адрес судебного пристава-исполнителя истцом не направлялось, о его наличии не сообщалось, с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд и об отложении исполнительных действий по реализации имущества к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не обращался.

Из представленных суду документов усматривается, что взысканная решением суда задолженность, даже с учетом зачисления суммы от реализации имущества, до настоящего времени истцом в полном объеме не погашена.

Реализация арестованного имущества произведена в полном соответствии с законодательством, потому оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Доводы истца о том, что он не знал о необходимости сообщать судебному приставу-исполнителю о предоставленной отсрочке исполнения решения суда, а также ссылка на состояние здоровья супруги, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказана добросовестность приобретения А.Н. Х. спорного имущества.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова