Приговор № 1-44/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018

№ 1-44/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 12 июля 2018 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Черноярского района Астраханской области Аранова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Халдузова А.-Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не судимого, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 2 час. 5 мин. 24 мая 2018 года по 26 мая 2018 года в с. Черный Яр Астраханской области, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Micromax Q4202» с вставленной в него сим-картой с номером № через подключенную к названному телефону программу Сбербанка России «Мобильный банк» похитил у Потерпевший №1 8078,99 руб., перечислив с банковского счета Потерпевший №1 в Среднерусском банке Сбербанка России № карты VISA № на банковский счет ФИО4, не осведомленного о его преступных намерениях, деньги в сумме 7999 руб., заплатив при этом комиссию в сумме 79,99 руб., а затем использовав указанные средства по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8078,99 руб.

По предъявленному обвинению ФИО1 вину в содеянном признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, подтвердив свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным обвинением.

Защитник также просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защита согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Переходя к квалификации содеянного ФИО1 суд переходит к следующим выводам.

В судебном заседаниям гос. обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, отказавшись от обвинения в части квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд учитывает, что похищенные с банковского счета Потерпевший №1 деньги не являются электронными денежными средствами, поскольку не подпадают под это понятие, данное в п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Решая вопрос об ответственности ФИО1 суд приходит к следующему.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим; в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, а также на общественный порядок и общественную безопасность.

Он состоит на учете у врача нарколога.

Жалобы на него в местную администрацию не поступали.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает для подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Также при назначении наказания суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу в данном случае, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, для освобождения от отбытия наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу ФИО1 следует отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – мобильный телефон следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания; ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Вещественное доказательство – мобильный телефон - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела; в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев