Решение № 12-357/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-357/2025

Дело № 12 – 357 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (адрес суда: <...>), рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО8 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ от 22.04.2025 № № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечена к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа 1000 руб., за то что 08.04.2025 в 9 ч. 50 мин. ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> госномер №, двигаясь на 135 км. автодороги Уфа – Оренбург в пути следования на перекрёстке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении на зеленый сигнал светофора прямо, тем самым нарушила п. 13.4 ПДД.

В жалобе, поданной 30.04.2025 в Стерлитамаксакий городской суд, ФИО5 просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, считает об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не имел преимущества движения.

В судебном заседании ФИО5, защитник по заявлению ФИО3 доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный туман, ФИО1 выехала на перекрёсток за зеленый сигнал светофора для поворота налево и встреченного транспорта не было. Когда ФИО5 завершала поворот налево выехал на большой скорости автомобиль под управлением ФИО6. Считает, что автомобиль под управлением ФИО6 не имел преимуществе движения, т.к. исходя из схемы ДТП ФИО6 выехал на участок дороги, размеченный сплошной линии разметки.

ФИО4 возражает в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что он двигался на автомобиле прямо и выехал на зелёный сигнал светофора, поэтому именно он имеет преимущество движения, а не ФИО5. Действительно в тот день был туман. Схему ДТП подписал без замечаний. Место удара на расстоянии 40 см. от края проезжей части, это произошло поскольку при ударе его автомобиль протащило влево по ходу его движения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю жалобу подлежащей отклоненеию, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 13.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> госномер №, двигаясь на 135 км. автодороги Уфа – Оренбург в пути следования на перекрёстке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении на зеленый сигнал светофора прямо, тем самым нарушила п. 13.4 ПДД.

При проверке законности привлечения ФИО5 к административной ответственности суд считает установленным, что автомобиль под управлением ФИО7 обязан уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вина ФИО5 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО1, выразивших согласие с обстоятельствами происшествия и составленной схемой; объяснения водителя ФИО2; объяснения водителя ФИО1, фотоматериалами и иными материалами дела, которым оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом как письменное доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм КоАП РФ в действиях сотрудников ГИБДД не установлено.

Доводы жалобы о том, что она имеет преимущество движения, поскольку удар пришелся когда она заканчивала поворот, не является основанием для отмены постановления, поскольку ФИО5 двигаясь налево в любом случае обязана уступить траспорному средству двигающемуся во встречном направлении прямо.

Довод жалобы о нарушении скоростного режима ФИО4 о виновных действиях водителя ФИО4, не подлежат оценки, т.к. ФИО4 к ответственности не привлекался. Оценка действий обоих участников ДТП, установление лица, виновного в нем и определение степени виновности каждого из участников ДТП предметом доказывания по настоящему делу не является.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Право ФИО5 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Также из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ от 22.04.2025 № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удвлетвоврения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Э.М. САЛИХОВА