Решение № 2-500/2018 2-500/2018 (2-5752/2017;) ~ М-5112/2017 2-5752/2017 М-5112/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-500/2018

Дело № 2-500/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.,

При секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 11.09.2017 г. между ним и туристическим агентством ООО «Академия Туризма» был заключен договор о реализации туристического продукта. ООО «Академия Туризма» осуществляло свою деятельность по продаже туристического продукта на основании агентского договора, заключенного с ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ».

Истцом была произведена частичная оплата тура по маршруту Индия-Гоа с 24.10.2017 года по 03.11.2017 года в размере 49 516 рублей.

05.10.2017 г. истец в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения договора, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные им денежные средства по договору в размере 49 516 рублей.

Истцу частично была возвращена сумма оплаты по договору в размере 20 989,48 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела - 06.12.2017 г. истцу дополнительно была выплачена денежная сумма в размере 11 408 рублей 25 копеек, а также истцу 21.02.2018 года возвращены денежные средства в размере 5 479 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 11 639 рублей 02 копейки оплаченные им по договору и не возвращенные ответчиком до вынесения судом решения по делу, а также неустойку в размере 64 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 330 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в размере 11 639 рублей 02 копейки до отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» самостоятельно не формирует туристский продукт и не заключает договоров с непосредственными исполнителями услуг, а реализует на территории РФ под торговым знаком «PEGAS Touristik» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором - компанией «Kreutzer Touristik GB Limited), регистрационный №, юридическое лицо по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, 35 Piccadiliy, London, United Kingdom, W1J 0LP на основании агентского соглашения № от 09.12.16 года.

Между ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» и ООО «Академия Туризма» заключен агентский договор № от 22.02.2017 г.

11.09.2017 г. между истцом и ООО «Академия Туризма» заключен договор о реализации туристического продукта предварительной стоимостью 91 599 рублей. Истец частично оплатил туристический продукт турагентству в размере 49 516 рублей. В дальнейшем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Размер фактических расходов ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» составил 11 639,02 рублей, которые сложились из стоимости нереализованного авиаперелета 24.10.2017 года, выполненного по маршруту Новосибирск-Гоа рейс RL-8631 и страхового полиса ERV «Full Coverage Plus» (India).

ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» выполнило все обязательства перед турагентом и истцом. Вины ответчика в том, что турист не воспользовалась туром нет.

Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и ст. 782 ГК РФ, не устанавливают срока для возврата денежных средств в случае отказа потребителя - заказчика от исполнения договора. Исполнитель прежде чем вернуть денежные средства, должен установить свои фактические затраты, что в разных случаях требует определенного количества времени.

В связи с тем, что истцу возвращены денежные средства, оплаченные им по договору о реализации туристского продукта, за исключением суммы фактически понесенных ответчиком расходов в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке, представитель ответчика просил отказать в требованиях о взыскании денежных средств по договору, а также неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Академия Туризма» в судебном заседании исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г., туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 указанного Федерального Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, между «Kreutzer Touristik GB Limited» и ООО «Сибирь Трэвел» заключено агентское соглашение № от 09.12.2016 года, согласно которому агент (ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ») от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала («Kreutzer Touristik GB Limited») реализует турпродукт и/или отдельные туристские услуги сформированные/реализуемые принципалом (л.д.89-97).

Между ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» и ООО «Академия Туризма» заключен агентский договор № от 22.02.2017 г., согласно которому турагент (ООО «Академия Туризма») обязуется за вознаграждение и по поручению туроператора (ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ») заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (л.д.53-73).

11.09.2017 г. между истцом и ООО «Академия Туризма» заключен договор о реализации туристического продукта стоимостью 91 599 рублей (л.д.5-8).

В рамках заключенного агентского договора между ООО «Академия Туризма» и ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ», ответчик забронирован турпродукт для туристов ROZHANSKII SERGEI и KHOLODILINA ELENA - заявка №.

11.09.2017 г. данная заявка была доступна для оплаты и подтверждена иностранным туроператором компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» («КРЕТЦЕР ТУРИСТИК ДЖИ БИ Лимитед»).

Истец частично оплатил туристический продукт турагентству в размере 49 516 рублей.

В дальнейшем в адрес ответчика от турагентства поступили денежные средства в счет оплаты туристических услуг № в размере 69 000 рублей (что подтверждается квитанциями ПАО «Промсвязьбанк» от 11.09.2017 года на сумму 46 000 рублей и 14.09.2017 года на сумму 23 000 рублей), из которых:

49 516 рублей, денежные средства истца.

19 484 рублей, денежные средства турагентства.

Денежные средства в сумме 69 000 рублей были перечислены ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в «Kreutzer Touristik GB Limited» в счет оплаты туристических услуг по заявке №, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2017 года и отчетом агента к платежному поручению (строка №, оплата за заявку № в размере 46 000 руб.), и платежным поручением № от 14.09.2017 года и отчетом агента к платежному поручению (строка №, оплата за заявку № в размере 23 000 руб.).

В забронированный турпродукт по заявке № для туристов ROZHANSKII SERGEI и KHOLODILINA ELENA включены следующие услуги:

Страховой полис ERV «Full Coverage Plus» (India).

Виза India Single Visa (Moscow) (India).

Авиаперелет OVB-GOI-OVB (Новосибирск-Гоа-Новосибирск) 24.10.2017 г. RL-8631 и 03.11.2017 г. RL-8632

Проживание 9 ночей с 25.10.2017 г. по 03.11.2017 г. в отеле Riva Beach Resort (Mandrem, North Goa), Wooden Cottage without Extra Bed, BB, DBL

Групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

05.10.2017 г. истец обратился к турагенту с претензий, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, оплаченные по договору в размере 49 516 рублей, в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

06.10.2017 г. истец получил ответ, в соответствии с которым ему было возвращено 20 989,48 рублей. (л.д.17), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

06.10.2017 г. турагентство, в связи с поступлением претензии от истца, направило туроператору сообщение об аннуляции тура.

В этот же день информация об аннуляции тура направлена иностранному туроператору.

В ходе рассмотрения дела, 06.12.2017 г. истцу ООО «Академия туризма» дополнительно была выплачена денежная сумма в размере 11 408 руб. 25 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 51)

Кроме того 21.02.2018 году истцу возвращены денежные средства в размере 5 479 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истцу на день вынесения решения суда не были возвращены денежные средства в размере 11 639 рублей 02 копейки, которые он просил взыскать с ответчика.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ, договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что по факту получения от турагентства заявления об аннуляции тура по заявке № ответчиком были осуществлены меры по минимизации стоимости туристского продукта.

Ответчик перечислил турагентству денежные средства в размере 22 952,73 рубля (п.п. № от 19.10.2017 года), 23 000 рублей (п.п. № от 19.10.2017 г.), 11 408, 25 рублей (п.п. №).

Всего ответчиком по данной заявке возвращено в турагентство 57 360,98 рублей, из которых 23 000 рублей – это денежные средства агентства, которые были перечислены по данной заявке.

Подтверждение состава фактических расходов и их размера приведено в письме иностранного туроператора от 09.02.2018 года.

Размер фактических расходов ответчика составил - 11 639,02 рублей (199,23 долларов США, курс доллара к рублю 58,423, которые сложились из стоимости нереализованного авиаперелета 24.10.2017 года, выполненного по маршруту Новосибирск-Гоа рейс RL-8631 и страхового полиса ERV «Full Coverage Plus» (India).

Фактические расходы ответчика подтверждаются следующими доказательствами, представленными суду:

- платежным поручением № от 11.09.2017 года, отчетом агента к платежному поручению № от 11.09.2017 года (оплата за заявку № строка 14 - 46 000 руб.);

- платежным поручением № от 14.09.2017 года, отчетом агента к платежному поручению № от 14.09.2017 года (оплата за заявку № строка 1 - 23 000 руб.);

- инвойс № от 24.10.2017 года (подтверждение оплаты для туристов ROZHANSKII SERGEI и KHOLODILINA ELENA заявка № двумя платежами 46 000 руб. и 23 000 руб., возврат для туристов ROZHANSKII SERGEI и KHOLODILINA ELENA заявка № двумя платежами с удержанием первоначальных фактически понесенных расходов в размере 23 047,27 руб., всего выплачено 22 952,73 руб. и 23 000 руб.) и отчет агента к инвойсу от 24.10.2017 года, что соответствует выплатам, произведенным ООО «Сибирь-ТРЭВЕЛ» в адрес турагентства по платежным поручениям от 19.10.2017 года № и №.

- инвойс № от 30.11.2017 года (возврат для туристов ROZHANSKII SERGEI и KHOLODILINA ELENA заявка № в размере 11 408,25 руб.) и отчет агента к инвойсу от 30.11.2017 г., что соответствует выплате, произведенной ООО «Сибирь- ТРЭВЕЛ» в адрес турагентства по платежному поручению № от 30.11.2017 года.

- письмом иностранного туроператора с приложением страхового полиса и ответом страховой компании.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что денежные средства в размере 11 639 рублей 02 копейки - не возвращенные истцу ответчиком после расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика ФИО1, являются фактически понесенными расходами ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 11.09.2017 г. в размере 11 639 рублей 02 копейки.

В соответствие с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм закона следует, что неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона, подлежит начислению в случае нарушения сроков, установленных ст. 31 данного закона, в связи с неисполнением требований потребителя, которые он предъявляет исполнителю вследствие обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, без уважительных причин, что самим истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных им в претензии, не означает нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поэтому положения п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны ответчика не имелось ненадлежащего исполнения по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу, начисляемой в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, доводы истца о необходимости взыскания неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае могут быть взысканы лишь проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.10.2017 года по 12.01.2018 года, что следует из его расчета.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 г. по 12.01.2018 г., что составляет 247,91 рублей.

При этом суд исходит из того, что за период с 15.10.2017 года по 06.12.2017 года расчет суммы процентов производится от невозвращенной истцу суммы в размере 16 887 рублей 50 копеек (49 516 – 28 526, 52 (возвращено истцу) - 11 639,02 (фактические расходы ответчика) = 16 887, 50 рублей) и составляет 204 рубля 04 копейки.

За период с 07.12.2017 года по 12.01.2018 года расчет производится от суммы 5 479 рублей 25 копеек (16 887, 50 – 11 408, 25 (возвращено истцу 06.12.2017 г.) = 5479,25) и составляет 43 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик произвел возврат денежных средств истцу по договору несвоевременно, частями, последние выплаты ответчик произвел в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, истцу были причинены нравственные переживания, беспокойство и неудобства, то его требования о компенсации морального вреда суд находит законными.

Однако заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 1 000 рублей.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составляет 623,95 руб. (247,91 руб. + 1 000 руб./2= 623,95 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, объема и сложности оказанной юридической помощи, заявленных и удовлетворенных требований иска, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, находя данный размер расходов разумным и справедливым.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариального заверения доверенности на участие представителя в гражданском деле в размере 2 330 рублей.

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из текста доверенности не следует, что она выдана истцом представителю на представление его интересов в конкретном деле, оснований для взыскания понесенных истцом расходов в качестве судебных издержек по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 623 рубля 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №, которое хранится в Октябрьском районном суде <адрес>.

Судья