Решение № 2А-583/2026 2А-583/2026(2А-6036/2025;)~М-4661/2025 2А-6036/2025 М-4661/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2А-583/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 г.

№
№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Дзержинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 122 кв.м, и земельный участок площадью 500 +/- 8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> кадастровые № соответственно. Должником по данному исполнительному производству является ФИО1, а взыскателем - ФГКУ «Росвоенипотека". В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО3 было вынесено постановление (или совершено действие) об утверждении стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 7 120 000 рублей. Как следует из материалов исполнительного производства и последующих документов, в частности из Постановления о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор: № где прямо указано: "оценщик судебный пристав-исполнитель ФИО3, дата утверждения оценки ДД.ММ.ГГГГ. цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 7 120 000 руб.", данная оценка была основана на экспертной оценке, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу № и принятой за основу Апелляционным определением Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по использованию указанной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для дальнейших исполнительных действий, по мнению административного истца, являются незаконными и нарушающими права ФИО1 как должника, поскольку был нарушен принцип актуальности оценки и обязанности по повторному привлечению оценщика. Апелляционное определение Областного суда, подтвердившее экспертную оценку, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение этой стоимости судебным приставом-исполнителем произошло ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о снижении цены - ДД.ММ.ГГГГ. За столь значительный период времени рыночная стоимость имущества могла существенно измениться. По мнению административного истца, пристав-исполнитель был не вправе механически переносить ранее определенную судом стоимость без подтверждения ее актуальности на дату принятия решения об оценке (ДД.ММ.ГГГГ). Пристав был обязан обеспечить проведение новой, актуальной оценки независимым специалистом-оценщиком, поскольку предыдущая оценка потеряла свою актуальность, а рыночные условия могли измениться. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел существующие обременения, влияющие на рыночную стоимость имущества, а именно наличие зарегистрированных в жилом доме по адресу: <адрес> несовершеннолетних детей административного истца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации о зарегистрированных лицах при описании имущества, и незаконность извещения о торгах, нарушили права административного истца как должника. Кроме того, по мнению ФИО1, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права административного истца. Апелляционное определение Областного суда, подтвердившее экспертную оценку имущества (7 120 000 рублей), было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ "утвердила" данную стоимость, а фактически передала имущество на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента вынесения судебного акта, устанавливающего базовую оценку, до фактической передачи имущества на реализацию прошло почти 15 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а с момента "утверждения" стоимости приставом (ДД.ММ.ГГГГ) до передачи на реализацию - почти 10 месяцев. В течение всего этого периода имело место длительное бездействие пристава в части обеспечения своевременной реализации имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении приставом своих обязанностей по своевременному совершению исполнительных действий (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было получено извещение от специализированной организации (Территориальное управление Росимущества) о том, что имущество не было реализовано в месячный срок. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (Идентификатор: №, Номер ИП: №) на 15%, в результате чего цена за единицу и общая стоимость имущества была установлена в размере 6 052 000 рублей. Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку оно основано на неактуальной и неполной первоначальной оценке имущества, которая была "утверждена" приставом ДД.ММ.ГГГГ, и далее использована в качестве базы для снижения цены. Хотя исходная стоимость в размере 7 120 000 рублей базировалась на экспертной оценке, принятой Апелляционным определением Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту утверждения приставом (ДД.ММ.ГГГГ) и тем более к моменту передачи на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ), она утратила свою актуальность ввиду значительного временного промежутка (более 15 месяцев с момента судебного решения до передачи на реализацию). В соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", при стоимости имущества свыше тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь специалиста-оценщика для актуализации оценки или проведения новой оценки, учитывающей изменившиеся рыночные условия и длительное бездействие пристава. Механическое применение устаревшей оценки является нарушением принципа определения рыночной стоимости имущества. Поскольку первоначальная оценка, утвержденная приставом ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной по причине ее неактуальности и неполноты, производное от нее решение о снижении цены, по мнению административного истца, также является неправомерным.

На основании изложенного просит суд:

1. Восстановить процессуальный срок для обжалования Постановления о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не привлечении специалиста-оценщика для определения актуальной рыночной стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ, а также в не учете существенных обременений (наличие зарегистрированных несовершеннолетних лиц) при использовании данной стоимости в дальнейших исполнительных действиях.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области сведений о зарегистрированных в жилом доме несовершеннолетних детях, что привело к нарушению требований законодательства Российской Федерации.

4. Признать незаконным и отменить Постановление о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор: № как основанное на неактуальной и неполной оценке.

5. Обязать Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области провести новую оценку арестованного имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>) с обязательным привлечением специалиста-оценщика и учетом всех факторов, влияющих на его рыночную стоимость, включая наличие зарегистрированных несовершеннолетних лиц, с учетом их жилищных нрав и необходимости взаимодействия с органами опеки и попечительства.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области, начальник отдела- старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в размере 2624555,47 рублей, обращении взыскании на предмет залога (ипотеки). ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> Постановление о возбуждении, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление об оценке имущества, акт о наложении ареста направлены должнику заказной почтой. Отправка постановлений также осуществлена через ЛК ЕПГУ. Начальная продажная стоимость предмета залога определена судом. ДД.ММ.ГГГГ данная оценка принята судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке получено должником в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1499549,06 рублей, обращении взыскании на предмет залога (ипотеки). Исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области документы на имущество должника общей стоимостью 7 120 000 руб. Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено; что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.89 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, оно содержало начальную продажную стоимость имущества - 7 120 000 руб., что соответствует судебному акту -апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов ТУ Росимущества в Нижегородской области торги по продаже недвижимого заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем произведено снижение цены имущества на 15% от его первоначальной стоимости 7 120 000, 00 руб, установленной решением суда. С учетом изложенного, довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры оценки имущества является несостоятельным. В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, указана в точном соответствии с судебным актом (в данном случае - апелляционным определением Нижегородского областного) и не может быть самостоятельно изменена должностными лицами службы судебных приставов. Процедура оценки имущества, установленная в ст. 85 Закона об исполнительном производства, в данном случае не подлежала применению. Довод административного истца о бездействии судебного пристава — исполнителя, выразившееся в непредоставлении информации о зарегистрированных лицах считаю несостоятельным, так как статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень документов, обязательных для передачи недвижимого имущества на торгах. Выписка из домовой книги (сведения о зарегистрированных) к перечню не относится. Данный факт также подтверждается Решением ТУ Росимущества в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о реализации арестованного имущества, согласно которому при рассмотрении документов, характеризующих имущество, отделом реализации замечания не выявлены.

Административные ответчики Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области, начальник отдела-старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, начальник отдела- старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФГКУ "Росвоенипотека", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд, в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок, поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН № удовлетворены частично.

С ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН №) взысканы денежные средства в размере 2 624 555 рублей 47 копеек, из которых: 2 354 513 рублей 65 копеек - сумма непогашенной основной задолженности, 186 360 рублей 60 копеек - сумма процентов, 83 651 рублей 22 копейки - пени.

С ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН № взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом в размере 4,25% годовых, на сумму основного долга начиная с 01 августа 2022 года по день вступления решения суда в законную силу включительно.

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН № об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С ФИО1 (паспорт №) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21322 рубля 78 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об обращении взыскания на заложенное имущество и определенной к взысканию государственной пошлины отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) в размере 7 120 000 рублей.

С ФИО1 (паспорт №) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 323 рублей.

На основании заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по апелляционному определению Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество взыскателю ФГКУ "Росвоенипотека" выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности в размере 2 624 555, 47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена их стоимость в размере 7 120 000, 00 рублей, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, в соответствии с которым в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, переданы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена по оценке 7 120 000, 00 рублей, стоимость по оценке 7 120 000, 00 рублей.

Кроме того, в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1. С ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) взыскана сумма задолженности по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1450048,57 руб., в том числе: просроченный основной долг 1434707,47 руб.; просроченные проценты в размере 15309,52 руб.; неустойка в размере 31,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49500,49 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на: - жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, в размере 2190000 руб.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, в размере 1410000 руб.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1499549,06 рублей, обращении взыскании на предмет залога (ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств, исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист серия № и возбуждено исполнительное производство №, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная цена заложенного имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) в размере 7 120 000, 00 рублей, о чем указано в исполнительном листе серия №, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, в соответствии с которым в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, переданы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена по оценке 7 120 000, 00 рублей, стоимость по оценке 7 120 000, 00 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области документы на имущество должника общей стоимостью 7 120 000 руб.

Не согласившись с действиями административных ответчиков по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, считая их незаконными, ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с обжалованием решения в вышестоящих инстанциях, судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ действия по реализации залогового недвижимого имущества возобновлены.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов ТУ Росимущества в Нижегородской области торги по продаже недвижимого заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, которое было отправлено через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на дату вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена экспертная оценка стоимости недвижимого имущества, учитывая, что судебным-приставом исполнителем утверждение этой стоимости произошло только ДД.ММ.ГГГГ, также полагая, что не было учтено существенное обременение (наличие зарегистрированных несовершеннолетних лиц) при использовании данной стоимости в дальнейших исполнительных действиях, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не привлечении специалиста-оценщика для определения актуальной рыночной стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ год, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непредставлении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области сведений о зарегистрированных в жилом доме несовершеннолетних лиц, а также просит признать незаконным и отменить постановление о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области провести новую оценку арестованного имущества.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист серия № № и возбуждено исполнительное производство №, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная цена заложенного имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) в размере 7 120 000, 00 рублей, о чем указано в исполнительном листе серия №.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, в соответствии с которым в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, переданы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена по оценке 7 120 000, 00 рублей, стоимость по оценке 7 120 000, 00 рублей.

В данном случае начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязательна для судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, на каком основании она установлена.

Поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением (в данном случае - апелляционным определением Нижегородского областного суда) и указана в исполнительном листе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность назначения самостоятельной оценки имущества с привлечением независимого оценщика, установленная ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и определения иной цены спорного имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ, нежели та, что была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Процедура оценки имущества, установленная в ст. 85 Закона об исполнительном производства, в данном случае не подлежала применению.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при наличии установленной судебным постановлением и указанной в исполнительном листе начальной продажной цены имущества не могло быть совершено иного действия, кроме как по передаче имущества на реализацию.

Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 1).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Рассматривая довод административного истца ФИО1 о не предоставлении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области сведений о зарегистрированных в жилом доме несовершеннолетних лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области документы на имущество должника общей стоимостью 7 120 000 руб.(л.д.71)

Выписка из домовой книги (сведения о зарегистрированных лицах) к перечню прилагаемых документов не относится. Однако, судебным приставом данная выписка была представлена. (л.д.63)

Кроме того, решением ТУ Росимущества в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о реализации арестованного имущества при рассмотрении документов, характеризующих имущество, замечания не выявлены.(л.д.70)

Протоколом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ проведение торгов по продаже арестованного недвижимого имущества было приостановлено по причине обжалования постановления судебного пристава о передачи на торги.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство в части реализации имущества возобновлено. (л.д.82)

Протоколом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже недвижимого заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. (л.д.93)

Утверждения об отсутствии в материалах дела документации, характеризующей подлежащие реализации объекты недвижимого имущества, во-первых, не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию; во-вторых, опровергаются материалами дела, содержащими соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 99-108).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при передаче на торги арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по выяснению сведений о наличии зарегистрированных в арестованном жилом помещении лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим имуществом в силу закона. При этом, по мнению суда, регистрация членов семьи должника в жилом помещении, переданном на реализацию путем проведения публичных торгов, не влечет недействительность сделки.

В дополнении, согласно сведениям, представленным из Управления МВД России по г. Дзержинску, по запросу суда, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными следующие лица: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 139)

В соответствии с данными из информационного сообщения о торгах по реализации арестованного недвижимого имущества должника Кукушкина А,А. (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>), сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях): ипотека в силу закона, запрещение сделок с имуществом, четверо зарегистрированных, были указаны в информационном сообщении.(л.д.142-147)

Порядок, сроки и содержание публикации объявлений о торгах, в том числе повторных, соответствуют закону, должник знал о торгах, публикации были размещены своевременно, имелись в открытом доступе, что не отрицалось стороной истца, доказательств существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, повлекших ущемление прав и законных интересов истца, не представлено.

Судом установлено, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве. Извещения о торгах публиковались и распространялись в СМИ посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей адрес. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов.

В связи с вышеизложенным, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации о зарегистрированных лицах, удовлетворению не подлежит.

Относительно несогласия административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

По вопросу изменения судом начальной продажной цены в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не обращался, данные о таком обращении или судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной судебным приставом-исполнителем, начальная продажная цена имущества, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 названного Федерального закона, то есть: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Таким образом, поскольку имущество, переданное на реализацию, не было реализовано на первичных торгах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества, которое соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не может расцениваться как нарушающее права административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом, права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, нарушены не были, поэтому отмене не подлежит.

В связи с вышеизложенным, требование административного истца о проведении новой оценки арестованного имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>) с обязательным привлечением специалиста-оценщика и учетом всех факторов, влияющих на его рыночную стоимость, включая наличие зарегистрированных несовершеннолетних лиц, с учетом их жилищных нрав и необходимости взаимодействия с органами опеки и попечительства, также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возложении обязанности совершить действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья : п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья :