Решение № 2-3248/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3764/2024~М-2142/2024

16RS0046-01-2024-008498-25

Дело № 2-3248/2025

Строка 2.153


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 августа 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фешин отель» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фешин отель» о возмещении ущерба, в обосновании иска указав, что 6 февраля 2024 года произошло падение снега с крыши ..., в результате чего автомашина истца «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным номером ..., припаркованная рядом с указанным домом, получила механические повреждения в виде вмятины по всей плоскости капота, разбитого лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 124100 рублей. По данному факту истец обратился в ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани. В порядке досудебного урегулирования вопроса, направила ответчику претензию, которая осталась проигнорированной. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 124100 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 3682 рубля.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 июня 2024 года исковые требования истца удовлетворены.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 октября 2024 года с ответчика взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей. Определением Верховного суда РТ от 6 февраля 2025 года определение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 июня 2024 года отменено, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца – адвокат ФИО4, действующий по ордеру № ... от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать штраф, применив положения закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Фешин отель» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что водитель, припарковал транспортное средство на пешеходном тротуаре, огороженной лентой, проявив тем самым грубую неосторожность при парковке транспортного средства. При этом, транспортное средство неоднократно срабатывало, вместе с тем, водитель ФИО2, выйдя на срабатывания сигнализации автомобиля, транспортное средство не переставил.

Третьи лица не явились, извещены.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 25 июня 2025 года пояснила, что действительно после парковки транспортного средства у ... сигнализация автомобиля срабатывала, выйдя на срабатывание сигнализации, и не увидев повреждений, она ушла обратно. На вопрос о том, почему транспортное средство было припарковано на тротуаре, вблизи огороженной ленточкой зоны, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она не видела, что паркуется на тротуаре, иных мест для парковки не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным номером ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ....

6 февраля 2024 года примерно в 13.00 часов произошло падение снега с крыши ..., в котором расположен отель «Фешин» (ООО «Фешин отель»), в результате чего автомашина истца «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным номером ..., получила механические повреждения в виде вмятины по всей плоскости капота, разбитого лобового стекла.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалом КУСП ... от ..., оформленным по факту обращения ФИО2, заявлением ФИО2, письменными объяснениями ФИО2, видеоматериалом.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил заказ-наряд ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124100 рублей.

В соответствии с представленным истцом отчетом ... УТС, подготовленным ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным номером ... составляет 20900 руб.

Из публичной карты г.Казани следует, что по адресу: ... расположен отель «Фешин» (ООО «Фешин отель»). В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что указынным зданием владеет ООО «Фешин отель».

Согласно части 1 статьи 55.25Градостроительного кодекс РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, уборка снега, в том числе на кровле (п. 9.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденные приказом Минстроя России от 24 августа 2016 года № 590/пр).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 8 «Устава муниципального образования города Казани» (утв. решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5) утверждение правил благоустройства территории города Казани, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства города Казани.

В силу пункта 23 Решения Казанской городской Думы от 18 октября 2006 № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пп. 26.1 вышеуказанных Правил содержание фасадов зданий, сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.

Согласно пункту 47 вышеуказанных правил кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

Согласно п. 3.3 Устава при осуществлении оперативного управления имуществом обязано эффективно использовать закрепленное на праве оперативного управления имущество, не допускать ухудшения технического состояния закрепленного на праве оперативного управления имущества, осуществлять текущий ремонт закрепленного имущества на основании договора передачи имущества.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника здания - ООО «Фешин отель», так как причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, являющегося собственником здания по адресу: <...>, не принявшего достаточных мер к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, имеется подтверждение факта причинения автомобилю истца повреждений 6 февраля 2024 года в результате падения снега с крыши здания по адресу: ..., вследствиенеисполнении ответчиком, как собственником недвижимости, обязанности по очистке крыши здания от снега.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях водителя автомобиля ФИО2 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она припарковала автомобиль на пешеходном тротуаре в непосредственной близости от здания, на небезопасном расстоянии от стены здания, в месте парковки имеется ограждение лентой, то есть, водитель ФИО2 заведомо зная о существовании опасности, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Стороны в судебном заседании на вопрос суда о наличии ходатайств по назначению судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате падения снега на автомобиль, ответили отказом.

При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины ответчика в размере 70% и самого истца в размере 30%, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 101500 руб. (145000 х 70%).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судами, ответчику принадлежит здание, расположенное по адресу: .... Представитель ответчик не оспаривал что ответчиком используется данное здание в качестве отеля. Согласно выписки из ЕГРИП от ... марта 2024 года одним из видов дополнительной деятельности является, в том числе, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Также установлено, что именно с крыши указанного здания упал снег на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около указанного здания отеля, соответственно, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по отношению к штрафу не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50750 руб. (101500/2).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб. и расходы по проведению оценки УТС в размере 3000 руб. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2100 руб. (3000 х 70 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745 руб. (5350 х 70%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фешин отель» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фешин отель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в сумме 101500 рублей, штраф в размере 50750 рублей, расходы по оценке в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745 рублей.

В остальной части иска отказать.

Зачесть взысканные с ООО «Фешин отель» суммы по заочному решению Вахитовского районного суда г.Казани от 6 июня 2024 года и определению Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года в счет взыскания по настоящему решению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года