Апелляционное определение № 33-3-508/2026 33-3-9562/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Артемьева Е.А. Дело №33-3-508/2026(№ 2-864/2025)

УИД 26RS0002-01-2024-005105-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Чернышовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО4 и дополнениям к ней ФИО3

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и судебных расходов

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>.

В ноябре 2023 года в связи с эксплуатационным износом двигателя указанного автомобиля обратился к ФИО5 за услугой по ремонту двигателя, поскольку ответчик на постоянной профессиональной и возмездной основе осуществляет ремонт двигателей внутреннего сгорания.

Согласно устной договоренности ответчик взял на себя обязательство по ремонту автомобиля, а именно – замена клапанов и других деталей двигателя. Одним из условий договора являлось приобретение запасных частей за счет истца.

В декабре 2023 года, получив автомобиль, ФИО3, обнаружил, что двигатель автомобиля неисправен, а именно в нем присутствовали шумы, также из-за некачественного ремонта в нем отсутствовало масло.

В январе 2024 года автомобиль повторно направлен ответчику на ремонт для исправления недостатков. Однако после повторного ремонта недостатки не устранены.

В феврале 2024 года ФИО3 повторно обратился к ФИО5 для устранения недостатков, на что он ответил отказом.

Фактическая стоимость услуг ФИО5 составила 44500 рублей и за свой счет он приобрел запасные части на автомобиль на общую сумму 52000 рублей.

16.04.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика в его пользу оплаченные за услуги денежные средства в сумме 44 500 рублей; убытки по оплате запасных частей на автомобиль в размере 52000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 69300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО3 ФИО4 и ФИО3 просят решение отменить, полагает, что поскольку ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, с него подлежит взысканию уплаченные за оказанную услугу денежные средства в размере 44500 рублей. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что между сторонами не заключался письменный договор. Кроме того, суд не дал оценки ответу на досудебную претензию от ответчика от 18.05.2025 г.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, имеются.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>.

В ноябре 2023 года в связи с эксплуатационным износом двигателя указанного автомобиля истец обратился к ФИО5 за услугой по ремонту двигателя, поскольку ответчик на постоянной профессиональной и возмездной основе осуществляет ремонт двигателей внутреннего сгорания, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО5 взял на себя обязательство по ремонту автомобиля LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, а именно – замена клапанов и других деталей двигателя; с учетом приобретения запасных частей за счет истца. Во исполнение вышеуказанной договоренности, ФИО3 выплатил ФИО5 денежную сумму в общем размере 44500 рублей. Кроме того, ФИО3 за свой счет приобрел запасные части на вышеуказанный автомобиль в общем размере 52000 рублей. В декабре 2023 года ФИО5 окончил ремонтные работы, возвратив транспортное средство истцу. Однако, получив автомобиль, ФИО3 обнаружил, что двигатель автомобиля неисправен, а именно в нем присутствовали шумы, также, из-за некачественного ремонта в нем отсутствовало масло.

В январе 2024 года автомобиль повторно направлен ответчику на ремонт для исправления недостатков. Однако после повторного ремонта недостатки не устранены.

Эти обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика.

Согласно экспертному заключению №4520_26_4 от 24.05.2024, стоимость устранения выявленных недостатков двигателя автомобиля составляет 69300 рублей.

Поскольку направленная истцом досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ФИО3 обратился в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №23-ГС/25 от 27.06.2025: двигатель 21126 №3271481 транспортного средства LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, по состоянию на 14.05.2025 – дату экспертного осмотра в рамках производства настоящего заключения эксперта, находился в исправном состоянии. На основании материалов гражданского дела №2-864/2025 и дополнительно представленных материалов, сделать вывод о том, находился ли двигатель 21126 №3271481 транспортного средства LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, в неисправном состоянии по состоянию на февраль 2024 года не представляется возможным; определить, какие недостатки (повреждения, следы некачественного ремонта и т.п.) имеются в двигателе, и установить причины неисправности: неправильный ремонт двигателя, неправильная эксплуатация двигателя, некачественные детали двигателя, применение некачественных горюче-смазочных материалов для работы двигателя, могли ли неисправности возникнуть по причине эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла в ДВС или его отсутствии или вследствие некачественного выполнения работы, установить иные причины, если таковые имеются – не представляется возможным; определить, какова стоимость устранения выявленных недостатков в двигателе – не представляется возможным.

Признав заключение эксперта надлежащим доказательством, суд положил его в основу постановленного решения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 424, 702, 703, 704, 709, 424, 711, 712 Гражданского кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства отсутствие доказательств, подтверждающих проведение ответчиком некачественного ремонта автомобиля, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Однако с приведенными выводами суда судебная коллегия не согласна и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

16.04.2024 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом; 18.05.2024 года ответчиком направлен истцу ответ на претензию.

Учитывая то, что истец заключала договор с ответчиком для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", он является потребителем работ и услуг, предоставленных ей ответчиком.

В этой связи то, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в период действия договоренностей с истцом, и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и таким образом не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя.

На момент возникновения спорных правоотношений ФИО5 систематически занимался возмездной деятельностью по ремонту, в связи с чем, применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Правоотношения из договора бытового подряда регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 721 ГК РФ.

Так в ответе на досудебную претензию ФИО6 ФИО5 указал, что ФИО6 действительно обращался к нему с жалобами на посторонние шумы в двигателе и повышенный расход моторного масла в двигателе автомобиля LADA GRANTA 219020 регистрационный знак о910хр/26. После визуального внешнего осмотра двигателя установлено, что моторное масло в двигателе находится ниже уровня MIN на щупе, имеются посторонние шумы/звуки при работе двигателя. ФИО6 уведомлены, что эксплуатация автомобиля с таким низким уровнем моторного масла недопустима и, что завод изготовитель установил эксплуатационный пробег для данного двигателя в 150 000 км. и, скорее всего, с учётом шумов при работе двигателя, значительного пробега и условий эксплуатации автомобиля, эксплуатацию двигателя без моторного масла и отсутствие внешних признаком утечки моторного масла - «подтёков» масла на двигателе, посторонние шумы и повышенный расход моторного масла происходит из-за естественного износа деталей двигателя и двигателю необходимо провести диагностику всех деталей двигателя и, скорее всего, необходим капитальный ремонт. Озвучена стоимость услуг по капитальному ремонту двигателя, которая составила 30 000 (тридцать тыс.) руб. 00 коп.

ФИО6 пояснил, что не располагает такой суммой, отказались от капитального ремонта двигателя попросили заменить только поршневые кольца, вклад маслосъёмные колпачки, необходимые прокладки двигателя и моторное масло. Ему разъяснено, что замена поршневых колец, вкладышей, маслосъёмных колпачков, прокладок и моторного масла, не повлияет на устранение посторонних шумов при работе двигателя и, если и снизит расход моторного масла, то незначительно, так как расход моторного масла на изношенном двигателе зависит не только от поршневых колец, но и от износа других частей двигателя - самих шатунов, состояния цилиндров и др.

Стоимость работы по замене поршневых колец и сопутствующих работ составила 11 (одиннадцать тыс.) руб. 00 коп., из которых 10000 (десять тыс.) руб. стоимость работы и 1000 (одна тыс.) руб. 00 коп. стоимость шлифовки головки блока цилиндров. Однако работу не оплатили. Приехав через две недели после замены поршневых с жалобами на то, что посторонние звуки не пропали, мы обнаружили, что эксплуатировали автомобиль без моторного масла.

Не желая вступать в конфликт, согласился посмотреть, что можно сделать, чтобы снизить шумы двигателя. После этого установлено, что в двигателе Вашего автомобиля имеют сверх предельный износ следующие узлы: шатуны, сальники клапанов, сальники коленчатого вала, вкладыши, полукольца осевого хода коленчатого вала и требуют замены. При первом обращении не менял эти детали, так как они не были предоставлены и не оплачено их приобретение. Вы передали мне 15000(пятнадцать губ. 00 коп. для приобретения указанных выше деталей и сопутствующих материалов. За счёт указанных денежных средств приобретены необходимые детали и сопутствующие материалы на сумму 13 080 (тринадцать тыс. восемьдесят) руб. Эта работа выполнена, посторонние звуки при работе двигателя не исчезли, в результате чего не оплатили работу.

Таким образом, фактически, ответчик, не оспаривая тот факт, что осуществлял по заданию истца-заказчика работы по ремонту автомобиля, LADA GRANTA 219020, регистрационный знак <***>, указал, что ими

не достигнута договоренность относительно ремонта автомобиля для достижения желаемого истцом результата – устранения посторонних шумов

в двигателе и повышенного расхода моторного масла; так как ФИО3 не согласился оплатить необходимый для устранения данной поломки объем работ. В данном случае ФИО5 лишь осуществил по заданию ФИО3 замену поршневых колец, вкладышей, маслосъемных колпачков, прокладки двигателя, шатунов, сальников клапанов, сальников коленчатого вала, вкладышей, полуколец осевого хода коленчатого вала и моторного масла. При этом, замена данных деталей не устранит поломку, за устранением, которой обратился истец, о чем ответчик неоднократно пояснял истцу.

Таким образом, заявленные истцом требования основаны на законе.

Фактическая стоимость услуг ответчика составила 44 500 руб., что подтверждается чеками о денежном переводе от 26.03.2024г. на сумму 3000 руб., 23.02.2024г. на сумму 5 200 руб., 20.02.2024г. на сумму 10 000 руб., 19.02.2024 на сумму 300 руб., 19.02.2024г. на сумму 1 000 руб., 18.11.2023г. на сумму 15 000 руб., 15.11.2023 на сумму 10 000 руб.

Стоимость запасных частей составила сумму 52000 руб., что подтверждается товарными чеками от 02.11.2023г на сумму 8 300 руб., 02.11.2023г. на сумму 19650 руб., 12.03.2024г. на сумму 9 000 руб., 21.03.2024г. на сумму 5 600 руб., справками по операции от 19.02.2024г. на сумму 800 руб., 28.02.2024г. на сумму 350 руб., кассовыми чеками от 01.04.2024г. на сумму 4 000 руб., 01.04.2024г. на сумму 4 300 руб.

Согласно экспертному заключению №4520_26_4 от 24.05.2024, стоимость устранения выявленных недостатков двигателя автомобиля составляет 69300 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит подтвержденными расходы: оплаченные за услуги денежные средства в сумме 44 500 рублей; по оплате запасных частей на автомобиль в размере 52 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 69 300 рублей.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что материальный ущерб истцу причинен виновными совместными действиями с ответчиком, выразившимися в принятии обоюдного решения о проведении ремонта двигателя автомобиля изначально зная, что желаемый результат не будет достигнут. С учетом данного вывода, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 в размере 1/2 доли установленной суммы ущерба.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, снижает до 3000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; из расчета ((4500+52000+69300):2+3000) * 50%, размер штрафа составил 42420,50 рублей.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов; в пользу истца присуждаются с другой стороны, понесенные по делу расходы на проведение экспертизы также в половинном размере, то есть в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о взыскании сумма расходов по оплате услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт <...>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...>) за оплаченные услуги денежные средства в размере 22250 рублей, убытки по оплате запасных частей на автомобиль в размере 26000 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 34600 рублей, штраф в размере 42420 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: