Решение № 12-24/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в ПФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным применением материального закона, малозначительностью содеянного.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ для выяснения позиции заявителя относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие его защитника и самого заявителя.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, телефонограммой, поступившей в перерыве судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его защитника, с учетом дополнительных доводов, изложенных в уточнениях.

Из доводов жалобы и уточнений следует, что, по мнению заявителя, поскольку действующее законодательство не содержит определенного понятия "хозяйственный договор", общество, при поступлении от акционера запроса о предоставлении всех хозяйственных договоров, заключенных между <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно полагало, что договор о передаче полномочий исполнительного органа <данные изъяты> и соглашение о его расторжении не относятся к хозяйственным. В связи с чем, сообщило акционеру об отсутствии запрошенных договоров.

Также заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны акционера общества ФАГ, поскольку последний за долго до обращения с соответствующим запросом достоверно знал о наличии спорного договора о передаче полномочий исполнительного органа <данные изъяты>

Кроме того, заявитель считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав вменяемое обществу правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Представитель административного органа в отзыве требования общества отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражает против признания выявленного правонарушения малозначительным.

Потерпевший ФАГ в судебном заседании огласил письменный отзыв на доводы жалобы, из которого следует, что он с жалобой не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФАГ, являясь акционером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заявителя требование о предоставлении заверенных копий всех хозяйственных договоров, заключенных между <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Запрос получен обществом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за вх.№.

В ответ на данный запрос Общество ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес акционера письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), в котором сообщило, что хозяйственные договоры между <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ года не заключались.

Между тем, как установлено в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа <данные изъяты> управляющей организации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора.

Таким образом, в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) <данные изъяты> предоставило акционеру недостоверную информацию относительно наличия заключенных обществом с <данные изъяты> хозяйственных договоров в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, после представления акционером расписки о том, что он предупрежден об отнесении информации, получаемой от общества, к коммерческой тайне, и об обязанности ее сохранять (письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено обществом ДД.ММ.ГГГГ), а также после оплаты ФАГ обществу задолженности за изготовление направленных ему ранее копий документов (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей), установленный законодательством семидневный срок предоставления акционеру запрошенных письмом от ДД.ММ.ГГГГ договоров истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически, запрошенные ФАГ в запросе от ДД.ММ.ГГГГ документы направлены обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на ДД.ММ.ГГГГ дней.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В части 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлен перечень документов, образующихся в результате деятельности общества (в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации), которые акционерное общество обязано хранить и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, и Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).

Согласно пунктам 436, 657 указанного Перечня акционерное общество должно хранить, в том числе, гражданско-правовые договоры, а также договор, заключенный между обществом и единоличным исполнительным органом общества.

В части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (ч.2 ст.90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Как указывалось выше, ФАГ, являясь акционером ОАО «Буревестник», ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заявителя требование о предоставлении заверенных копий всех хозяйственных договоров, заключенных между <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Запрос получен обществом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за вх.№.

В ответ на данный запрос Общество ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес акционера письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), в котором сообщило, что хозяйственные договоры между <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ года не заключались.

Между тем, как установлено в рамках дела об административном правонарушении, и не оспаривается по существу заявителем, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа <данные изъяты> управляющей организации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора.

Доводы заявителя о том, что договор о передаче полномочий исполнительного органа <данные изъяты> и соглашение о его расторжении не относятся к хозяйственным договорам, судом не принимаются, поскольку нормативно понятия "хозяйственный договор" не установлено. В связи с чем, обозначение акционером запрошенных договоров как "хозяйственные" не имело существенного значения для рассмотрения по существу требования акционера, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Под хозяйственными договорами следует понимать договоры, заключаемые обществом в процессе своей деятельности в целях обеспечения функционирования организации, к которым относятся и договоры, заключаемые между обществом и единоличным исполнительным органом общества, непосредственно направленные на обеспечение деятельности организации.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу пункта 11 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", общество, в случае неясности требования акционера, имело возможность направить в адрес ФАГ соответствующее письмо с целью получения более полной информации о необходимых акционеру документах. Однако данную возможность не реализовало.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) <данные изъяты> предоставило акционеру недостоверную информацию относительно наличия заключенных обществом с <данные изъяты> хозяйственных договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, после представления акционером расписки о том, что он предупрежден об отнесении информации, получаемой от общества, к коммерческой тайне, и об обязанности ее сохранять (письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено обществом ДД.ММ.ГГГГ), а также после оплаты ФАГ обществу задолженности за изготовление направленных ему ранее копий документов (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей), установленный вышеназванными нормами права семидневный срок предоставления акционеру запрошенных письмом от ДД.ММ.ГГГГ договоров истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически, запрошенные ФАГ в запросе от ДД.ММ.ГГГГ документы направлены обществом после обращения акционера в Управление с соответствующей жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на ДД.ММ.ГГГГ дней.

Аргументы заявителя о том, что со стороны ФАГ имеет место злоупотребление правом, судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Сам факт осведомленности ФАГ о наличии заключенного между <данные изъяты> договора о передаче полномочий исполнительного органа <данные изъяты> управляющей организации <данные изъяты> не исключает права акционера, установленного законодательством, запросить данный договор у эмитента. Кроме того, из запроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акционер запрашивал не конкретно договор о передаче полномочий исполнительного органа <данные изъяты> управляющей организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а все имеющиеся договоры, заключенные между <данные изъяты>

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения обществом своей прямой обязанности по предоставлению акционеру запрашиваемых документов, а также о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Возможность исполнения требований действующего законодательства путем представления акционеру запрашиваемой информации находиться в сфере полного контроля эмитента.

Ответственность за организацию деятельности общества возложена на его руководителя, которым в рассматриваемый момент времени являлся ФИО1

Таким образом, суд находит правильным вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП, административным органом не пропущен.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая длительный срок непредставления информации акционеру (ДД.ММ.ГГГГ дней), принимая во внимание, что обязанность обществом исполнена только после обращения акционера в Управление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, установленной соответствующей статьей.

Существенных нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в ПФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Васильков