Приговор № 1-293/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-293/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 12 марта 2021 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя –

пом. прокурора г. Абакана Лысых Н.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Понамаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ г., в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 44 минут, ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, в действующей редакции, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> регион, двигаясь на нем по улицам <адрес>, начав движение от входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., в 03 часа 44 минуты, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения и управляющий вышеуказанным автомобилем, на участке местности, расположенном в 37 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания «Хакасского колледжа профессиональных технологий экономики и сервиса», по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, освидетельствован, в ходе чего, у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,80 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. употреблял спиртное возле кафе «<данные изъяты>», выпил 2 бутылки пива, емкостью 0,5л., после чего, около 03 часов решил поехать домой на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, сел за руль, поехал на нем по улицам <адрес>, через некоторое время, когда он двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствован на предмет алкогольного опьянения и прибор показал наличие у него опьянения, с чем он согласен, ранее он также привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились на службе, в 03 часа 40 минут по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, который был ими остановлен, им управлял ФИО1, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, по результатам чего выявлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, автомобиль был помещен на специализированную автостоянку (л.д.59-61,62-63).

Свидетель ФИО7 показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердила, что 13.12.2020г. на специализированную штрафстоянку по адресу: <адрес>Д, где она работает администратором, был помещен автомобиль марки «<данные изъяты> по постановлению дознавателя (л.д.42-43).

В соответствии с протоколом осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ., в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, на момент осмотра находился на участке местности, расположенном в 37 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, (л.д.22-31).

Аналогичное место ФИО1 указал при проверке его показания на месте, пояснив, что здесь он был задержан сотрудниками ГИБДД, кроме того, как следует из протокола, ФИО1 указал на место, расположенное в 10 метрах в северном направлении от входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что отсюда он начал движение на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения (л.д.76-81). В ходе осмотра транспортного средства установлено, что каких-либо повреждений, препятствующих его передвижению, автомобиль не имел (л.д.48-52).

Как следует из административных протоколов серии <адрес>, серии <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часов 44 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, был остановлен у <адрес>, у него установлены признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован (л.д.10,12). Согласно результатам медицинского освидетельствования, отраженным в акте <адрес>, показания прибора составляют 1,80 мг/л, т.е. у ФИО1 выявлено состояние опьянения (л.д.13).

Признание ФИО1 факта управления автомобилем «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, его согласие с результатами медицинского освидетельствования, непосредственно движение автомобиля под управлением подсудимого перед остановкой его сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес>, зафиксированы на видеозаписи, производимой сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> при составлении административного материала в отношении него, осмотренной непосредственно в судебном заседании. При этом, суд обращает внимание, на наличие у ФИО1 явных признаков опьянения (л.д.88). Аналогичные сведения зафиксированы и в протоколе осмотра указанной записи на досудебной стадии по делу (л.д.82-85).

В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 шесть месяцев (л.д.96-98).

К административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации ФИО1 привлечен обоснованно, в соответствии с порядком установленным административным законодательством.

Осмотры участка местности, автомобиля, видеозаписи на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источник получения последней суду известен, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также сведения, содержащиеся непосредственно на диске с видеозаписью, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, административном постановлении, акте медицинского освидетельствования, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания не противоречивы, подтверждаются иными данными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания указанных лиц допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрено ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии по делу при проверке показаний на месте получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе проверки их на месте давал в результате свободного волеизъявления.

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также на досудебной стадии по делу, стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1, подвергавшийся постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое не отменялось, в период, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, вновь, находясь в состоянии опьянения, 13.12.2020г. управлял автомобилем «<данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД, что является уголовно-наказуемым деянием.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.89,90,92), впервые привлекается к уголовной ответственности, с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100), с <данные изъяты> (л.д.134). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел подсудимый себя адекватно, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит его молодой возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, его возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи для этого вида наказания.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от наказания, в т.ч. дополнительного вида, которое является обязательным, по настоящему уголовному делу не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>), необходимо оставить без изменения.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность предоставления рассрочки выплаты штрафа, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не усматривает, поскольку исходя из смысла норм уголовного законодательства, данные основания для предоставления рассрочка штрафа должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительских действий, и таковых подсудимым в настоящее время не представлено.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Понамаревой О.А. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.123). Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката Понамаревой О.А. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.137). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением правил ст.64 УК Российской Федерации, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова