Решение № 12-20/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

№ 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Североморск 21 марта 2017 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО <...>) Наволоцкая Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на мотивированное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 10.02.2017, которым:

ФИО4, ***, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

16 января 2017 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ по факту того, что 16 января 2017 года в 16 час. 45 мин. ФИО4 ***, управлял автомобилем «***», г.р.з. ***, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, в нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

10 февраля 2017 года (дата мотивированного постановления) мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 в поданной в суд с жалобе, в которой не оспаривая факт управления и установки на автомобиле лампочек синего цвета, просит отменить постановление и прекратить производство по жалобе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указывает, что протокол изъятия вещей является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет неоговоренное и незаверенное исправление в наименовании проведенного действия (со слова «досмотр» на «осмотр»), имеет незаполненные графы о наличии понятых, не содержит сведений о применении видеофиксации, описания изъятых ламп. Изъятые лампы надлежаще не упакованы и не опечатаны. Экспертиза по делу не произведена. Видеозапись не отражает процессуальных действия, для фиксации которых осуществлялась, а именно не фиксирует изъятие и демонтаж ламп.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО4 дополнительно пояснил, что оригинал протокола не соответствует выданной ему копии, в которой отсутствует запись о том, что объяснение прилагается.

Допрошенный в суде инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что ФИО4 при составлении в отношении его протокола не отрицал факт установления лампочек синего цвета.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2017 года в 16 час. 45 мин. ФИО4 ***, управлял автомобилем «***», г.р.з. ***, на передней части которого, в нарушение п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ установлены световые приборы с огнями синего цвета.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 января 2017 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной; а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах правонарушения, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе предъявивших цветную фотографию передней части остановленного автомобиля ФИО4 с работающими лампами; протоколом изъятия вещей и документов – двух диоидных лампочек синего цвета; самими лампочками; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, объяснением ФИО4 от 16.01.2017 в соответствии с которым он управлял автомобилем с установленными лампочками голубого (синего) цвета, так как не знал, что за это предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись не подтверждает фактическое наличие галогенных ламп синего цвета, установленных на передней части автомобиля ФИО4, процесс демонтажа данных ламп и их упаковку и составление протокола об изъятии, не может повлечь отмену постановления, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, оценка видеозаписи произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности приведенных доказательств, которые являются достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Правонарушение совершено ФИО4 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД следует, что при патрулировании г.Североморска, был остановлен автомобиль «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО4, на его передней части установлены противотуманные фары с огнями синего цвета.

Кроме того, факт установки таких ламп на переднюю часть автомобиля непосредственно заявителем, управление ФИО4 данным автомобилем с включенными лампами, и составления административного материала в отношении заявителя, им не оспаривается и частично подтверждается видеозаписью и его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что лампы светили синим цветом, ФИО4 не отрицал. Данные лампы были использованы в качестве противотуманных, что было установлено сотрудниками Госавтоинспекции.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на передней части автомобиля «***», г.р.з. ***, которым управлял ФИО4, были установлены световые приборы с огнями синего цвета. В проведении каких-либо дополнительных процессуальных действий необходимости не было.

Вопреки доводам жалобы о необходимости проведения экспертизы для определения типа и режима работы установленных на автомобиле ФИО4 ламп, у судьи не имелось. Для определения цвета огней световых приборов, размещаемых на транспортном средстве, и установления того обстоятельства, что световые приборы имеют огни синего, а не предусмотренного белого, желтого или оранжевого цвета, применения специальных познаний, технического средства производящего измерения соответствия внешних световых приборов не требуется. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов с огнями синего цвета методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о признании в качестве недопустимого доказательства протокола изъятия вещей и документов по существу тождественны его доводам при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

ФИО4 не отрицал, что находящиеся в материалах дела об административном правонарушении лампы являются теми предметами, что были им лично переданы сотрудникам ГИБДД и изъяты у него, в связи с чем, довод жалобы о нарушении процедуры упаковывания и опечатывания вещественных доказательств, о необходимости признания их ненадлежащими доказательствами, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, мировым судьей в судебном заседании осуществлен осмотр цветной фотографии ламп автомобиля заявителя. Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией указанной нормы в минимальном размере.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, а иных оснований для отмены либо изменения постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 10.02.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Н.М. Наволоцкая