Приговор № 1-74/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-74/2021

дело №

УИД: 28RS0№-№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 15 июня 2021 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района ФИО6,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Тамбовской районной коллегии ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалида 1 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 путем обмана похитил денежные средства у Потерпевший №1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанное преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 09 часов, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана, с целью распоряжения похищенными деньгами по своему усмотрению.

Реализуя данное преступное намерение, ФИО3, действуя умышленно, в 8 часов 58 минут того же дня, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что нашел для неё корову, которую ей продадут за 40000 рублей, а также о доставке указанной коровы к дому Потерпевший №1 за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. Введенная ФИО3 в заблуждение Потерпевший №1 согласилась с его заведомо ложным предложением.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приехал в 10 часов 18 минут ко двору <адрес>, где введенная им в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, Потерпевший №1, передала ФИО3 денежные средства в сумме 43000 рублей, которые ФИО3 путем обмана похитил у Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на 43000 рублей.

Во время проведения предварительного следствия по делу, ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме.

При поступлении уголовного дела в суд ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

ФИО3 по настоящему уголовному делу привлекается к ответственности по обвинению в совершении преступления, которое действующим законодательством, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, признается преступлением средней тяжести. Заявление ФИО3 подано им до назначения рассмотрения дела по существу, заверено электронной подписью, о чем имеется протокол проверки.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Таким образом, ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие подлежит удовлетворению.

Во время предварительного следствия по данному факту ФИО3 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в совершении преступления не признавал и пояснял, что Потерпевший №1 ему знакома, это подруга его жены – ФИО13 Общения он с Потерпевший №1 не поддерживает, она проживает в <адрес>. В 20-х числах декабря 2019 года он находился в <адрес>, в это время между ним, ФИО13 и Потерпевший №1 состоялся разговор, во время которого Потерпевший №1 сказала, что хочет купить себе дойную корову и хочет найти подешевле, попросила ФИО14 помочь ей в этом. Через пару дней он нашел в сети «Интернет» объявление о корове, созвонился с хозяином животного и тот сообщил о его стоимости в 40000 рублей. Он позвонил Потерпевший №1, сказал ей о том, что нашел корову, которая находится в Усть – <адрес>, он также сообщил, что есть возможность доставить эту корову на автомобиле за 2000 рублей. Потерпевший №1 ответила, что ФИО13 заняла у неё большую сумму денег, около 45000 рублей, ФИО13 занимала деньги для того, чтобы выйти на рынок торговать, сказала, что не будет покупать данную корову. В тот же день он на такси поехал к Потерпевший №1, вышел к ней и стал разговаривать по поводу коровы, уточнял, точно ли она не будет покупать, хотел узнать, договариваться ли ему с хозяином животного. Потерпевший №1 ответила ему, что точно не будет сейчас брать корову, так как отдала много денег ФИО13, и боялась, что останется на праздники без денежных средств. После этого он уехал и больше Потерпевший №1 не видел. Он уверен, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию, так как ФИО13 так и не отдала денежные средства, которые занимала у Потерпевший №1 ФИО13 писала расписку о получении денежных средств от Потерпевший №1, так как он это ей сказал, что это нужно сделать для того, чтобы ФИО13 не потратила эти деньги на непредназначенные цели. ФИО13 играет в подпольное казино, может находиться там сутками и проигрывает большие суммы денег, все, что зарабатывает (т. 1 л.д. 100 – 102).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на такие показания ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что зимой 2019 года она получила большую сумму денег, как выплаты на детей по потере кормильца, за умершего мужа. Посоветовавшись с детьми, она решила приобрести дойную корову. О своем намерении она рассказала своей знакомой ФИО13, во время разговора, при котором присутствовал муж ФИО13 – ФИО15 Через некоторое время ей позвонил ФИО15 и сообщил, что нашел для неё корову в <адрес>, сказал, что животное стоит 40000 рублей. Кроме того, ФИО15 сказал ей, что корову можно привезти в Тамбовку на машине за 3000 рублей. Она согласилась с предложением ФИО15 Через некоторое время ФИО15 приехал к ней, сказал, что нужно ехать за коровой, нужны деньги. Она хотела сама поехать со ФИО15, но тот сказал, что ехать ей не нужно, что он сам все сделает. Ей в это время не с кем было оставить малолетних детей, она с предложением ФИО15 согласилась, была уверена, что он говорит правду. ФИО16 взял у неё деньги в сумме 43000 рублей и уехал. Он приезжал на такси. Через некоторое время ей позвонила ФИО13, которая стала спрашивать у неё: давала ли она деньги ФИО15? Она рассказала ФИО13, что дала ФИО16 деньги для приобретения коровы. ФИО13 сказала, что ФИО15 корову не привез, уехал с вещами, обманул её и что нужно сообщать в полицию. Так как ФИО15 к установленному времени корову не привез и деньги не вернул, она обратилась с заявлением в полицию. Ранее она занимала ФИО13 денежные средства, но ФИО13 с ней полностью рассчиталась;

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №1, пояснившей по данному факту во время предварительного расследования, что она проживает в <адрес> детьми. В 2011 году она вышла замуж за ФИО3, в начале декабря 2019 года она со ФИО3 поругалась и уехала от него. ДД.ММ.ГГГГ году умер её брат и, так как денег на его похороны у неё не было, она обратилась к своей знакомой Потерпевший №1, чтобы та заняла ей денег, ДД.ММ.ГГГГ она заняла у Потерпевший №1 5000 рублей, еще через несколько дней она заняла у Потерпевший №1 ещё 25000 рублей, при этом она написала расписку на 40000 рублей, чтобы вернуть деньги под проценты. В последующем она частями вернула всю занятую сумму Потерпевший №1, последнюю часть долга она вернула в мае 2020 года. Когда она занимала 25000 рублей, ФИО3 находился рядом с ней и, видимо понял, что у Потерпевший №1 есть деньги. Именно он настоял на расписке, а Потерпевший №1 говорила, чтобы вместо расписки они помогли ей купить корову, но ей было не до того и она отказала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проснулся рано и стал говорить ей про корову, она особо не вникала в его слова, но поняла, что речь шла про корову, о которой обмолвилась Потерпевший №1 В тот день, когда она торговала на рынке в <адрес>, где был ФИО3, она не знает, он приехал на рынок, не выходя из такси поговорил с ней, а потом уехал, куда, не сказал. Когда она в этот день вернулась домой, то сразу заметила, что нет его сумки с вещами, спросила у детей, где вещи отца, на что они сказали ей, что папа вещи забрал и уехал. Она сразу подумала, что ФИО3, видимо, занял деньги у Потерпевший №1 и позвонила ей. Она спросила у Потерпевший №1, сколько денег та ему заняла, предполагая, что ей самой придется их возвращать. Потерпевший №1 сказала, что дала ФИО3 40000 рублей для покупки коровы. Она поняла, что ФИО3 обманул Потерпевший №1 и сказала той, чтобы она звонила в полицию. Летом 2020 года ФИО3 выходил на связь, но номер его сейчас не доступен. Где конкретно он может находиться, она не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили сотрудники из соцзащиты, спрашивали про него, но её дома не было. Видимо, ФИО3 планирует оформиться в приют, с сыном он поругался и с ним не живет, контактов ФИО3 у неё нет. ФИО16 является инвалидом, получает ежемесячно пенсию в почтовом отделении <адрес>. Пенсия составляет 18000 рублей, её он получал наличными, которыми в дальнейшем распоряжался по своему усмотрению, ей денег не давал. ФИО3 пользовался абонентским номером № (т. 1 л.д. 197 – 199);

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8, который во время предварительного следствия пояснял, что он работает в такси «<данные изъяты>» в <адрес> водителем. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов поступил заказ на <адрес>. Когда он подъехал к указанному адресу, вышел мужчина в очках, как ему показалось, тот был слепой. Позже ему стало известно, что мужчину зовут ФИО3. ФИО15 попросил свозить его по адресу Пионерская, <адрес>, откуда к ФИО16 со двора вышла женщина. ФИО3 вышел из автомобиля, и они с женщиной постояли возле двора, после чего ФИО3 вернулся в автомобиль, о чем они разговаривали, он не знает, передала ли женщина что-либо ФИО3, он не видел. После того как ФИО3 вернулся в автомобиль, то попросил отвезти его на рынок <адрес>, где он общался с Свидетель №1, как позже ему стало известно, это жена ФИО3 Затем ФИО3 попросил отвезти его снова на <адрес>, где ему вынесли чемодан с вещами, после чего он отвез ФИО15 в Благовещенск на автовокзал. ФИО15 рассчитался с ним купюрой достоинством 1000 рублей, которую извлек из кармана своей одежды (т. 1 л.д. 88 – 90);

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, подъехал на такси к её дому по адресу: <адрес>, путем обмана похитил у неё 43000 рублей, ущерб для неё является значительным (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле двора <адрес>, между двором <адрес> домом № по <адрес> в осмотре ФИО9 пояснила, что именно в этом месте она около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ передала 43 000 рублей ФИО3 на покупку коровы (т. 1 л.д. 6 – 12);

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 на фотографии № опознала ФИО3, который путем обмана похитил у неё деньги. Опознает по прическе, чертам лица, по общему внешнему виду (т. 1 л.д. 51 - 56);

- протоколом осмотра предметов, во время которого был осмотрен ответ из Амурского отделения Дальневосточного филиала ПАО «<данные изъяты>», на котором имеется текст: «направляем детализацию соединений по абонентскому номеру с указанием базовых станций. Приложение: детализация соединений на цифровом носителе». Также осмотрен лазерный диск, на котором имеется информация в виде таблицы, из которой следует, что с телефона ФИО3 № на телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ дважды осуществлялись звонки и соединения. Ответ и лазерный диск были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 183 – 187);

- согласно справке о составе семьи, у потерпевшей Потерпевший №1 на иждивении имеется четверо детей (т. 1 л.д. 47);

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд признаёт их допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также достоверными, поскольку между ними нет противоречий и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 10 часов 18 минут, находясь возле <адрес>, получил от введенной им в заблуждение Потерпевший №1 43000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, завладев путем обмана денежными средствами, принадлежавшими Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Все указанное полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО10 А также исследованными письменными материалами уголовного дела. Суд не может согласиться с утверждением ФИО11 о том, что он не брал денег у Потерпевший №1, поскольку это прямо противоречит показаниям потерпевшей. Не является обоснованным утверждение ФИО11 и о том, что якобы Потерпевший №1 написала заявление о хищении у неё денежных средств вследствие того, что Свидетель №1 якобы должна ей крупную сумму, которую не отдает длительное время. Как видно из материалов дела, показаний самой Потерпевший №1, Свидетель №1, последняя действительно занимала деньги у Потерпевший №1, однако полностью рассчиталась по своему долгу и потерпевшая к ней имущественных претензий не имеет.

С учетом всего изложенного, суд не может согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, справкой о составе её семьи, из которых суд может сделать вывод о доходах потерпевшей и о том, что у неё на иждивении имеются малолетние дети, таким образом, для потерпевшей причиненный ФИО3 имущественный ущерб является значительным.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО3 суд установил, что он является инвалидом первой группы, бессрочно (т. 1 л.д. 206). На учете у нарколога и психиатра по месту проживания и регистрации в <адрес> он не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 212, 214). Согласно справке о составе семьи, на иждивении у ФИО3 имеется двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 217). Согласно характеристикам, представленной УУП ОМВД России по Тамбовскому району, а также сельской администрацией, ФИО3 по месту постоянного проживания характеризовался в целом удовлетворительно, жалоб о соседей и жителей села на него не поступало (т. 1 л.д. 218, 220).

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает, смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие у ФИО3 на иждивении детей.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести содеянного ФИО3, всех обстоятельств совершения преступления, имеющихся отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения для ФИО3 за содеянное наказания в виде лишения свободы, как наиболее соответствующего достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления виновного лица в данном случае. При этом суд не назначает ФИО3 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считая это нецелесообразным в данном случае.

С учетом состояния здоровья ФИО3, который является инвалидом первой группы по зрению, с учетом имеющегося смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного, назначив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. Кроме того, суд возлагает на ФИО3 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного или временного места проживания без уведомления специализированного органа, а также регулярно проходить регистрацию в специализированных органах, которые должны способствовать его исправлению.

Во время предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 43000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 иск не поддержала в связи с тем, что не может в настоящее время определить полностью сумму ущерба, причиненного преступлением в связи с инфляцией. При таких обстоятельствах, с учетом того, что для определения размера ущерба необходимы дополнительные расчеты, за потерпевшей следует оставить право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 является инвалидом первой группы, его доход состоит лишь из пенсии по инвалидности, суд считает возможным, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить его от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате услуг защитника во время предварительного расследования по уголовному делу в связи с имущественной несостоятельностью. Вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных во время судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 247 ч. 4, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, наказание для ФИО3 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО3 по вступлении приговора встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного или временного места проживания без уведомления указанного органа, а также регулярно – один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего постоянного или временного проживания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется. Вопрос о гражданском иске передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в заседании апелляционного суда.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>) путем подачи кассационной жалобы через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья:______________________ Е.Л. Третьяков.