Апелляционное постановление № 22-1102/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1102/2017

Судья Дядюшева М.Ю. Дело №22-1102-17 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 сентября 2017 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Ревенковой Е.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе сужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый:

27.09. 2007 г. приговором Кировского районного суда г. Курска (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 08.08.2011 г.), по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 15.02.2012 г.;

осужденный 24.06.2014 года по приговору Промышленного районного суда г. Курска по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исчисляя начало срока с 06.07.2013 года (неотбытая часть составляет 1 год 5 месяцев 15 дней),

осужден по ст. 321 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 24.06.2014 г. в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с 20.07.2017 г.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав: выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ревенковой Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 осужден за совершение дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выраженной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места

лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2016 года, в вечернее время, заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО8, и младшим инспектором группы надзора 1 категории отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО9, действующими в соответствии с должностными инструкциями и обязанностями, изложенными в приговоре, при проведении мероприятий по подготовке к выполнению команды «Отбой», была открыта камера №20 ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, в которой содержались осужденные ФИО7 и ФИО1 Осужденные вышли из указанной камеры, однако от получения постельных принадлежностей отказались, после чего ФИО7 прошел обратно в камеру, а осужденный ФИО1о, находясь в разделительном коридоре ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, отказался обратно проходить в камеру, требуя при этом выделить ему отдельную камеру, поскольку он объявляет «голодовку». В связи с чем,

ФИО8, потребовал у осужденного ФИО1 вернуться в камеру №20 ШИЗО/ПКТ, однако ФИО1 неоднократные законные требования ФИО8 выполнять отказался, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. При этом у осужденного ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, с целью реализации которого, осужденный ФИО1, зная, что ФИО8 является сотрудником уголовно-исполнительной системы, ухватился правой рукой за форменную одежду ФИО8, после чего нанес один удар кулаком левой руки в область правой руки и один удар правой ногой в область левой ноги, причинив ему кровоподтеки на передней поверхности верхней трети правого предплечья и на наружнобоковой поверхности верхней трети левой голени, не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства совершенного ФИО1 о преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1о, вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденный ФИО1, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которым допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Оспаривает оценку, данную судом его показаниям в ходе предварительного следствия, считая, что его правдивые показания в судебном заседании, об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, ни одним доказательством, ни их совокупностью, не опровергнуты.Утверждает, что работники исправительного учреждения ФИО8 и ФИО9 по отношении к нему действовали с нарушением своих должностных полномочий, а надлежащей проверки его жалобы прокурором Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ проведено не было.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЦАО г. Курска ФИО4, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1, наказание справедливым и, опровергая доводы жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности ФИО1о, в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не оспаривается правильное установление судом следующих фактических обстоятельств дела:

что ФИО11 и ФИО9, являющиеся работниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, 02.12.2016 г., в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями и с распорядком дня осужденных, содержащихся в ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, проводили мероприятия по подготовке команды «Отбой»;

02.12.2016 года в камере №20 ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, содержался осужденный ФИО1, помещенный в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, сроком на 05 (пять) суток.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа УФСИН России по Курской области от 31.01.2014 №24-лс, светокопиями: приказа врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области №45 от 02.12.2016; суточной ведомости надзора за период с 08 часов 00 минут 02.12.2016 до 08 часов 00 минут 03.12.2016, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от 02.12.2016 г.; должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» ФИО8 №250, постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от 30.11.2016 г.,

содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он телесных повреждений ФИО8 не причинял, а на высказанные им претензии, об отказе в выдаче ему постельных принадлежностей, он был избит ФИО8 и ФИО9,

были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности

По делу были установлены и в приговоре приведены доказательства наличия у осужденного ФИО3 умысла на за совершение дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выраженной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В подтверждение доводов, о виновности ФИО3 суд правильно сослался на содержание

протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 18.02.2017 г. и обвиняемого от 15.04.2017 г. с участием адвоката, из содержания которых следует, что

он отказался от получения пастельных принадлежностей и заходить обратно в камеру, пояснив ФИО8, что объявляет «голодовку» и потребовал, чтобы его поместили в отдельную одиночную камеру. На неоднократные требования ФИО8 пройти обратно в камеру он стал выражался нецензурной бранью и затем схватил рукой за одежду ФИО8, и нанес ему удар кулаком в область правой руки и ногой в область его левой ноги.

Вину в совершенном преступлении он признает полностью, пояснив, что никакого давления на него в ходе расследования уголовного дела не оказывалось, в том числе и следователем, осуществляющим предварительное следствие.

Косвенным подтверждение признания ФИО3 своей вины является и содержание протокола выполнения ФИО3 и его адвокатом положений ст. 217 УПК РФ, в ходе которой ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 69-71).

В судебном заседании в ходе устранения противоречий в его показаниях ФИО3

не оспаривал, что показания с его слов записаны правильно, но в них он себя оговорил, указав причины оговора.

Тщательно проанализировав показания ФИО3, данные им в ходе предварительного и судебного следствий, суд обоснованно дал его показаниям в суде критическую оценку и правильно признал достоверными его вышеприведенные признательные показания в ходе предварительного следствия с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

В частности, суд при этом правильно сослался на показания допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя ФИО12 и на участие при допросе ФИО3 адвоката, что исключает возможность оказания на него незаконного воздействия и фальсификацию протокола следственного действия.

Участниками процесса ходатайств, об исключении какого-либо доказательства из перечня допустимых по делу доказательств, заявлено не было.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что содержание признательных показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, согласно которым

02.12.2016 г. осужденный ФИО1 получать постельные принадлежности и возвращаться обратно в камеру отказался, заявил, что объявляет голодовку и начал требовать в грубой форме, выделить ему отдельную камеру. На их неоднократные требования вернуться в камеру, осужденный ФИО3 не реагировал и, продолжая требовать выделить ему отдельную камеру, стал выражаться в адрес ФИО8 нецензурной бранью и, схватив его правой рукой за форменную одежду, нанес удар рукой в область его правой руки и удар правой ногой в область левой ноги;

заключением эксперта №90/1 от 19.01.2017, о причинении ФИО8 телесных повреждений в виде кровоподтеков на передней поверхности верхней трети правого предплечья и на наружно - боковой поверхности верхней трети левой голени, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в короткий промежуток времени, друг за другом;

-содержанием протокола осмотра предметов от 14.02.2017, - оптического компакт-диска с видеозаписью действий осужденного ФИО1 от 02.12.2016, просмотра указанного диска в судебном заседании и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

При оценке показаний свидетеля ФИО7, суд обоснованно указал, что указанный свидетель очевидцем инкриминируемого в вину ФИО3 деяния не являлся и его показания носят предположительный характер.

Суд, давая оценку примененному сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области насилию по отношению к ФИО3 правильно указал, что в соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в ред. ФЗ №103-ФЗ от 20.04.2015, к ФИО1, в целях пресечения его противоправных действий сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области была применена физическая сила и специальное средство без предупреждения.

Кроме того суд правильно указал, что согласно Заключению по материалам проверки обстоятельств применения физической силы и специального средства к ФИО3 от 19.12.2016 г., проведенной должностными лицами УФСИН России по Курской области, физическая сила и специальное средство были применены законно, нарушений ст. 86 УИК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ РФ « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993 г., не допущено

Ссылка в апелляционной жалобе на содержание полученного ФИО3 ответа на его жалобу от прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, по поводу водворения ФИО3 в ШИЗО/ПКТ, не является основанием для отмены приговора, поскольку не имеет непосредственного отношения к существу вынесенного в отношении ФИО3 приговора.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место, способ и мотив совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст.307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам, что исследованные судом доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой.

Выводы суда, о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, являются оценкой совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами в суде апелляционной инстанции осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту ФИО3 и обоснованно отвергнув их, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 321 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и, соглашаясь с указанной квалификацией его действий, считает несостоятельными пояснения в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО3 и его защитника, о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении ФИО3 приговора, и не находит оснований для отмены обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказании на исправление осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, в том числе, состояние его здоровья, данные о личности, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО3 наказание с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ приближено к минимальному значению санкции закона, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для отмены которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 20 июля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий