Решение № 12-28/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 12-28/2021
18 марта 2021 г.
г. Ахтубинск
Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области в порядке пересмотра жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 20 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 20 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») ФИО2 обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просила его отменить, направить материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полицию на новое рассмотрение с указанием о возбуждении уголовного дела, признать ОАО «РЖД» потерпевшим. Свои требования мотивировала тем, что вопреки требованиям закона ОАО «РЖД» не привлечен к участию в деле и не извещен надлежащим образом о его рассмотрении; в ходе судебного заседания на исследован вопрос о значительности ущерба.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения; представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО РЖД ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержала полностью, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, представителя ОАО «РЖД».

Изучив доводы жалобы представителя потерпевшего ОАО «РЖД», исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Астрахань-2 ФИО3, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 часов, находясь <адрес> умышленно повредил чужое имущество, а именно шлагбаум, принадлежащий подменному пункту Верхний Баскунчак Эксплуатационного Локомотивного Депо Астрахань-2, тем самым причинив потерпевшему ущерб на сумму 78894 рубля.

Причиненный материальный ущерб признан мировым судьей незначительным, поскольку материальный ущерб причинен юридическому лицу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В Определении от 5 марта 2013 г. № 323-О Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Таким образом, размер значительного ущерба не ставится в зависимость от статуса потерпевшего- физического или юридического лица, а определяется, исходя из обстоятельств стоимости поврежденного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения законного владельца этого имущества.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении мировым судьей не устанавливались.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснил в судебном заседании степень значительности ущерба для потерпевшего.

Потерпевший был привлечен к участию в рассмотрении данного протокола об административном правонарушении, что следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела.

При этом, по делу об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего принимал участие заместитель начальника Эксплуатационного Локомотивного депо Астрахань-2 ФИО3

Эксплуатационное Локомотивное Депо Астрахань-2 является структурным подразделением Приволжской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД».

В соответствие с положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленное подразделение юридического лица, осуществляющее определенные виды производственной или иной деятельности юридического лица, следует считать его структурным подразделением, которое не является юридическим лицом и не обладает самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего его юридического лица. Руководитель структурного подразделения назначается органом юридического лица и действует на основании выданной ему доверенности.

Таким образом, руководитель структурного подразделения ФИО3 не являлся законным представителем юридического лица ОАО «РЖД», при отсутствие доверенности, выданной ОАО «РЖД», не был уполномочен на защиту прав и законных интересов юридического лица и не обладал правом представлять интересы юридического лица вне места его нахождения. Мировым судьей полномочия представителя потерпевшего не проверялись.

Приведенные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 20 февраля 2021 г. подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Направление дела об административном правонарушении в полицию с указанием о возбуждении уголовного дела в компетенцию районного суда не входит, соответственно данное требование не относится к предмету рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что административное расследование по делу не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, несмотря на наличие определения о проведении административного расследования, подлежит рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 20 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области на новое рассмотрение.

Судья Лябах И.В.