Приговор № 2-27/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 2-27/2021

Дело 2-27/2021г.


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 октября 2021г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

при секретаре ЖИГЖИТОВОЙ Б.Б.,

С участием государственного обвинителя – прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитников–адвокатов КАТАМАДЗЕ О.В., ЧЕРЕПАНОВА А.В.,

Потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого <Дата>. <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <Дата>. по отбытии срока наказания, осужденного <Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей УП

Также подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – УП, совершенное с особой жестокостью.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов <Дата> до 00 часов <Дата> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с УП, в отношении которой ранее совершал преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на почве личной неприязни, решил совершить угрозу убийством.

Плотников, действуя умышленно, с силой повалил руками УП на лавку, сдавил руками шею, высказал в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством: «я тебя задушу», после чего нанес не менее одного удара рукой по лицу УП, причинив физическую боль и моральные страдания.

В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО2, его физическое превосходство, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, испытывая моральное давление с учетом ранее совершенных им насильственных преступлений в отношении потерпевшей, опасаясь за свою жизнь и здоровье, УП восприняла данную угрозу как реально исполнимую, так как действительно имелись основания и возможность осуществления этой угрозы.

Кроме того, <Дата> в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с УП на почве личной неприязни, возник умысел на убийство потерпевшей в присутствии её дочери ФИО6 №1, с особой жестокостью.

Плотников, осознавая, что избранный им способ убийства причиняет особые моральные и душевные страдания УП и ее дочери, действуя умышленно с особой жестокостью, в присутствии близкого потерпевшей лица – дочери ФИО6 №1, которая явилась очевидцем его преступных действий, вооружился ножом, и с целью убийства, нанес ножом с достаточной силой не менее шести ударов в места расположения жизненно важных органов УП, в том числе в грудную клетку и шею, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения:

- проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (2), задней поверхности грудной клетки слева (1) с повреждением по ходу мягких тканей, верхней и нижней долей левого легкого, резаную рану шеи справа с повреждением по ходу мягких тканей, краевым повреждением правой общей сонной артерии, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- резаные раны шеи в центре (2), которые повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью.

Смерть УП наступила на месте происшествия <Дата> в результате полученных множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева и резаного ранения шеи справа с повреждением левого легкого, общей сонной артерии, справа, осложнившиеся развитием обильной кровопотери.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил УП и ФИО6 №1 особые моральные и душевные страдания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании изначально вину в совершении угрозы убийством в отношении УП признал полностью, однако в последствии заявил, что не угрожал убийством потерпевшей. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ признал частично, заявив, что он действительно убил УП, однако квалифицирующий признак «с особой жестокостью» в его действиях отсутствует.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что <Дата> в течение дня он и УП распивали спиртные напитки. Ночью его разбудила УП и стала предъявлять претензии, ругаться, что он закрыл «задвижку» печки при горящих углях. Он убеждал УП, что не делал этого, они с УП вышли на улицу, где он повалил потерпевшую на лавку и держал, прижимая тело скамье, но не душил, словесно убийством не угрожал. Он не помнит, что толкал УП, от чего потерпевшая ударилась в шкаф.

Он действительно причинил ножом все телесные повреждения УП, от которых наступила её смерть. <Дата> он пришел домой к УП, они распивали пиво. В дневное время он и УП ходили в магазин, он вновь купил пиво и водку и они пришли в дом В.К., где проходил поминальный обед. УП передала ему открытую бутылку с пивом, которое он не покупал, и сказала, никому это пиво не давать, выпить самому. Выпив переданное УП пиво, он почувствовал, что сильно опьянел и понял, что в пиво подмешано снотворное. В это время УП стала провоцировать его, обнимала ФИО4 № 5, говорила, что будет жить с ФИО4 № 5. От выпитого пива он начал падать, не мог стоять, а ФИО3 смеялась над ним, оскорбляла и опозорила перед присутствующими. С этого момента он не помнит ничего, что с ним происходило. Очнулся он, когда шел в одной кофте и в резиновых тапочках от дома УП к дому матери. Он сказал матери и брату ФИО4 №7, что «кажется, порезал УП». Затем он помылся в бане, переоделся, лег спать, ожидая приезда сотрудников полиции. Приехавшие за ним сотрудники полиции, сказали, что УП жива. Когда его увозили в отделение полиции, сотрудники полиции из дома УП принесли ему зимнюю куртку и ботинки, которые он надел, а черные резиновые тапочки оставил около забора. В ходе его освидетельствования, у врача возникли сомнения по поводу высокой концентрации наркотических средств в его анализах, врач спрашивал, не употреблял ли он какие-то таблетки или наркотики. Считает, что УП подмешала ему в пиво таблетки «Снотворное», которые ранее покупала для него в аптеке <адрес>, и именно поэтому он ничего не помнит.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении угрозы убийством и убийства потерпевшей УП, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в явке с повинной ФИО2 сообщил, что <Дата> в период времени между 17 и 18 часами, находясь на кухне дома, нанес УП не менее двух ударов ножом по телу с целью причинить боль. (т.1 л.д. 18-19)

Допрошенный непосредственно после задержания, ФИО2 пояснил, что <Дата> около 17 часов между ним и УП возникла ссора, в ходе которой потерпевшая очередной раз стала выгонять его из дома, говорила, что больше с ним жить не будет, а будет жить с ФИО4 № 5 В этот момент УП сидела на маленьком табурете к нему спиной и курила в печь. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Высказывания УП его сильно разозлили, он взял из серванта нож с длиной клинка около 10 см., у основания, которого есть отверстие «открывашка», подошел к УП и начал наносить ей удары, но куда именно, не помнит. Что он делал после нанесенных ударов, он также не помнит, очнулся после того, как уже шел по <адрес>, в резиновых тапочках и кофте. Он зашел в дом к матери, брату ФИО4 №7 и матери ФИО4 № 8 он сказал, что зарезал УП, после чего пошел в баню, помылся, сменил одежду и прошел в дом, поел и лег спать. Проснулся, когда в дом зашли сотрудники полиции. В момент убийства на нем была надета кофта зелёного цвета, черные резиновые тапочки, камуфлированные брюки зеленого цвета, которые он снял в бане. Вину в совершении убийства УП признает в полном объеме.(т.1л.д. 91-95)

Допрошенный в последствие в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что <Дата> в течение вечера они с УП распили 3 или 4 бутылки объемом 1,5 литра пива, от выпитого спиртного они сильно опьянели, легли спать. Его разбудила УП и стала на него кричать и выгонять из дома. Между ними возникла потасовка, в ходе которой он толкнул УП обеими руками два раза в сторону шкафа, стоящего за ее спиной, после чего вышел на улицу. УП вышла следом, продолжала кричать, чтобы он навсегда уходил. Он схватил УП, повалил на лавочку, сдавил ее шею рукой и сказал: «Если ты меня будешь выгонять, я тебя придушу». При этом убивать в этот момент он УП не хотел, просто хотел ее напугать, также он один раз ударил УП ладонью по лицу. В это время из дома вышла ФИО6 №1, стала кричать и просить отпустить УП. Он отпустил УП и ушел, к сестре ФИО4 №1, у которой остался на ночь. На следующий день, когда он пришел к УП, сказал, что ни чего не помнит и попросил у УП прощения.

<Дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит всех деталей произошедшего. В момент убийства УП в доме находилась мать потерпевшей - ФИО4 №2, которая лежала у себя в комнате на кровати, а также дочь потерпевшей – ФИО6 №1, которая в это время находилась рядом с ним и могла видеть, как он наносил УП удары ножом по телу. Он помнит, что нанес много ударов по телу УП, не менее 4-5, но куда именно наносил удары, не помнит, но ознакомившись с заключением эксперта, понимает, что все ножевые ранения УП причинил именно он. (т.1 л.д. 223-226, т.2л.д. 7-10,л.д. 35-40,л.д. 120-124,л.д. 147-151)

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает, что полностью искренние и правдивые показания ФИО2 не давал никогда, всякий раз предлагая новые версии и варианты происшедших событий, пытаясь представить свои действия и свое поведение в более выгодном свете. Однако, суд полагает, что более соответствующие действительности показания ФИО2 давал на предварительном следствии, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла, последовательные, подробные, в деталях согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что <Дата> около 22 часов мать УП и ФИО5 легли спать. Около 23 часов она увидела в доме дым и почувствовала резкий запах дыма. Осмотрев печь, она увидела, что вытяжка была закрыта, при этом угли в печи еще горели. Она разбудила УП, спросила, затем та закрыла вытяжку в печи. УП сказала, что не делала этого и разбудила ФИО2, который отрицал, что закрыл задвижку печи, с силой толкнул двумя руками УП в шкаф, расположенный в зале, от чего мать ударилась затылком. После того, как УП встала на ноги, Плотников снова с силой толкнул мать в сторону шкафа. Она вмешалась, и сказал ФИО2, что вызовет полицию, на что Плотников начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и вышел на улицу. УП сказала, что выйдет на веранду дома и закроет дверь за ФИО2. Мать не возвращалась в дом несколько минут, и она решила выйти на улицу. В ограде дома возле бани на лавке она увидела, как Плотников душил УП левой рукой, а правой рукой нанес матери один удар по лицу в область скулы. В этот момент она слышала, что УП, хрипела и просила отпустить. Она крикнула ФИО2, чтобы тот отпустил УП, и добавила, что позвонила в полицию. Плотников отпустил УП и ушел из ограды дома. УП сама встала со скамьи и зашла в дом, она спросила у матери, вызывать ли полицию, но УП сказала, что этого делать не нужно, она не хочет связываться с ФИО2. Позже УП рассказала, что Плотников как всегда стал упрашивать ее жить вместе и не выгонять, но мать возражала, и Плотников повалил УП на лавочку, стал сдавливать шею и говорить, что если мать не будет с ним жить, он её убьет. УП была напугана, говорила, что нужно срочно прекращать отношения с ФИО2, так как это ни к чему хорошему не приведет.

<Дата> около 10 часов Плотников пришел к ним домой и сказал УП, что не помнит, что произошло накануне, и попросил прощения. Она слышала, что Плотников снова упрашивал УП жить вместе, но мать снова выгнала ФИО2 из дома. Когда Плотников ушел, УП легла спать. В 13 часов она разбудила УП, поскольку мать собиралась на поминки к В.К., в это время к ним домой пришел Плотников, и они втроем пошли в магазин. Затем Плотников помог ей донести домой пакеты и следом за УП пошел на поминки. К 18 часам 10 минутам домой с поминок пришла УП вместе с ФИО4 № 5, которого ФИО4 №2 попросила уйти из дома и ФИО4 № 5 сразу ушел. УП была в состоянии алкогольного опьянения, легла спать. Через некоторое время пришел Плотников, который лег рядом с УП. В 18 часов 47 минут она разбудила УП, узнать пойдет ли мать на работу. УП, увидев ФИО2 рядом, возмутилась, поднялась и вышла на кухню, села на табуретку. Плотников вышел следом, она находилась тут же на кухне. УП спросила у ФИО2, зачем он пришел, сказала, что жить с ним не будет. Плотников стал уговаривать УП, остаться с ним, извинялся за причинение побоев. УП в нецензурной форме сказала ФИО2, сказала, что тот ей не нужен и требовала уйти из дома. В ходе ссоры Плотников сначала стоял, молча, а затем открыл нижний шкафчик серванта, достал нож, затем уверенно направил лезвие ножа в сторону УП и сделал взмах. УП в этот момент сидела к ФИО2 спиной, курила в печь и не видела действий подсудимого. Она находилась на расстоянии около 70 сантиметров от ФИО2, а между ФИО2 и УП расстояние было около 1 метра. Как только она увидела в руках ФИО2 нож, она закричала: «Мама, нож, отходи». УП обернулась, и она одновременно попыталась вытянуть руку и схватить за руку ФИО2, чтобы помешать ударить УП ножом, при этом Плотников держал нож в левой руке. УП, увидев происходящее, что она пытается встать между ними, оттолкнула ее рукой в сторону спальни, отчего она упала на пол. В этот момент Плотников один раз ударил ножом УП в область спины слева, УП стала наклоняться в сторону печи и закричала, чтобы она бежала из дома и позвала на помощь. В это время она стала отталкивать ФИО2 от УП, просила не убивать, УП в этот момент кричала от боли. Плотников отпихнул ее своей рукой в сторону, повернул на стуле УП к себе лицом и перехватил нож в правую руку. УП стала наклоняться к печи спиной и в это время она увидела, как Плотников ударил ФИО3 ножом в грудь, при этом она каждый раз видела, что лезвие ножа проникало в тело матери. Также она увидела, что одежда ФИО3 в области спины стала пропитываться кровью, на лезвии ножа также была кровь. Она понимала, что Плотников убивает УП, была напугана, ее трясло от страха и переживаний за УП, она побежала звать на помощь. К входной двери она смогла пробежать только под столом, обернулась, увидела, как Плотников снова ударил УП ножом в переднюю часть груди. УП уже в это время не кричала и не сопротивлялась, падала назад на спину, а Плотников держал ее за кофту и тянул к верху, не давая УП упасть на пол. Она успела надеть только тапочки и выбежала из дома. Она выбежала за ограду дома и в 19 часов 25 минут позвонила ФИО4 №4, которой сказала, что Плотников порезал УП. Она слышала, что Плотников вышел из ограды дома, так как хлопнула калитка, звал ее по имени. Затем она прибежала к дому ФИО4 №6, которой позвонила и попросила встретить. (т.1 л.д. 68-74, л.д.173-183, 227-234, т. 2 л.д. 63-72)

Свои показания потерпевшая ФИО6 №1 полностью подтвердила в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 146-149, т. 2 л.д. 35-40), а также в ходе проверок показаний на месте (т.1 л.д. 235-246, т.2 л.д. 83-94)

Просмотрев видеозапись проверки показаний на месте с участием потерпевшей, суд имел возможность убедиться, что ФИО6 №1 в свободном рассказе, самостоятельно, без подсказок и давления со стороны участников следственного действия рассказала об обстоятельствах совершения угрозы убийством, совершенной ФИО2 в отношении УП, а также о происходящем в доме в момент убийства матери УП

Суд, оценивая показания очевидца преступлений - потерпевшей ФИО6 №1 в ходе предварительного следствия и в суде, признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку все показания потерпевшей подробные, последовательные, стабильные и аналогичные, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, не противоречат другим исследованным доказательствам, и у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям.

Более того, подсудимый Плотников, согласившись с показаниями потерпевшей ФИО6 №1, хоть и показал суду, что не помнит некоторые обстоятельства совершенных им преступлений, однако о недостоверности и неправдивости показаний ФИО6 №1 не заявлял и пояснил о хороших взаимоотношениях с ФИО6 №1, у которой нет причин и мотивов его оговаривать, не имеется у суда никаких сведений и о неприязни и враждебности, которая могла возникнуть у ФИО6 №1 к подсудимому после смерти матери.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также подтверждаются заключениями экспертов.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что её дочь УП с <Дата> года сожительствовала с ФИО2, они совместно злоупотребляли спиртными напитками и периодически дрались. В <Дата> году после очередной драки, Плотников порезал УП, за что был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. В <Дата> году после освобождения, Плотников узнал, что у УП были отношения с ФИО4 № 5 и потребовал, чтобы дочь покинула его дом. УП сняла дом на <адрес>, куда она, УП и внучка ФИО6 №1 переехали и стали жить. Плотников стал навещать УП, приходил к ним домой, УП также часто уходила ночевать к ФИО2, с которым они употребляли спиртное. <Дата> около 17 часов УП пришла домой с ФИО4 № 5, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашли в комнату, в которой она находилась. УП легла спать на пол, ФИО4 № 5 лег рядом. Она, опасаясь скандала с ФИО2, попросила ФИО4 № 5 уйти, ФИО4 № 5 ушел из их дома. Через 10-20 минут в дом вошел Плотников, лег рядом с УП, которая примерно через 30 минут проснулась. УП, увидев рядом с собой ФИО2, стала возмущаться, требовать, чтобы Плотников ушел из дома. УП ушла на кухню, Плотников вышел следом, и она слышала, что УП и Плотников спокойно разговаривали, голоса ФИО6 №1 она не слышала. Затем она услышала громкую ругань, УП и Плотников кричали друг на друга, услышав шум, она подумала, что началась драка. В этот момент она услышала сильный крик ФИО6 №1: «Он ее зарезал», и увидела, как ФИО6 №1 выбежала на улицу. Она услышала грохот, похожий на падение человека, и в это же время практически следом за ФИО6 №1 из дома быстрым шагом вышел Плотников, при этом ничего не кричал. Она слышала, что УП ползает по полу, издает хрипящие звуки, она кричала УП, чтобы та лежала и не шевелилась, ФИО6 №1 вызовет врача, но УП ей не отвечала. Она понимала, что Плотников порезал УП, но не могла в силу своей инвалидности подняться с кровати, была напугана. Действий ФИО2 и УП она не видела, только слышала, что УП хрипела и шевелилась около 10 минут, затем затихла. Время было около 19 часов 45 минут. О том, что УП умерла, ей сообщили сотрудники полиции. (т. 1л.д. 165-172, т. 2л.д. 135-137)

ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что <Дата> около 20 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 №1, которая была напугана, плакала, сказала, что Плотников убил УП, сказала, что убежала из дома. Затем ФИО6 №1 перезвонила ей и сказала, что находится у ФИО4 №6, которая сообщила о случившемся в полицию и «скорую помощь». Позже ФИО6 №1 рассказала, что в ее присутствии Плотников ножом резал УП на кухне их дома, испугавшись, она убежала на улицу. Причиной произошедшего являлось то, что УП не хотела жить с ФИО2 и выгоняла из дома.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показала, что <Дата> в 19 часов 29 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 №1, которая плакала в истерике, сказала, что стоит у ворот ее дома. Когда она вышла на улицу, увидела ФИО6 №1, которая сильно плакала и сказала, что Плотников «зарезал маму». Она проводила ФИО6 №1 в дом, закрыла все двери на замки и в 19 часов 40 минут позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила о происшествии.

ФИО4 ФИО4 № 5, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ суду показал, что в <Дата> году после осуждения ФИО2 за причинение телесных повреждений УП, между ним и УП завязались близкие отношения, они планировали жить вместе, снять или купить дом. В декабре <Дата> года Плотников освободился из мест лишения свободы, узнал об их отношениях и избил УП. После этого УП с семьей переехала в дом по <адрес>, но Плотников продолжал ходить к ним домой и упрашивать УП жить с ним. <Дата> около 17 часов после поминок в доме В.К., где употребляли спиртные напитки, он и УП пошли домой к потерпевшей. По дороге УП говорила, что Плотников постоянно приходит к ней домой, она уже неоднократно просила ФИО2 не приходить, что жить с ним больше не будет, Плотников угрожает УП убийством и что накануне Плотников душил и бил её, но вмешалась ФИО6 №1 Когда они пришли в дом УП, там находились ФИО6 №1 и ФИО4 №2 УП легла спать в комнате, где на кровати сидела ФИО4 №2, он тоже хотел прилечь, но ФИО4 №2 попросила его уйти из дома. Около 18 часов он ушел домой, ФИО2 он не видел. <Дата> от В.К. он узнал, что УП зарезал ножом Плотников. (т.1 л.д. 192-197)

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что <Дата> около 20 часов в дом зашел брат ФИО2, который запыхался и дрожал от холода, так как был без куртки, в кофте на замке темного цвета и в резиновых тапочках черного цвета. ФИО2 ему и матери ФИО4 № 8 сказал, что зарезал УП. Затем ФИО2, узнав, что натоплена баня, пошел мыться. Вернулся брат, помывшись и переодевшись, через 20 минут, поел и лег спать. Подробности преступления он у ФИО2 не спрашивал. Через некоторое время в дом пришли сотрудники полиции и задержали ФИО2 Позже приехали другие сотрудники, с которые осмотрели помещение бани, на скамье обнаружили и изъяли камуфлированные брюки зеленого цвета ФИО2, на которых он видел следы, похожие на кровь.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО4 № 8, пояснив, что <Дата> около 20 часов она с ФИО4 №7 находились дома, когда пришел ФИО2, который запыхался и дрожал от холода, так как был без зимней куртки в одной кофте и резиновых тапочках. ФИО2 сказал, что убил УП, ударил ножом по телу. Затем ФИО2 пошел в баню, где помылся и переоделся и лег спать. Через некоторое время, в дом пришли сотрудники полиции и задержали ФИО2

ФИО4 ФИО4 №1 на предварительном следствии и в суде показала, что брат ФИО2 сожительствовал с УП на протяжении трех лет. Со слов ФИО2 ей известно, что УП брат очень сильно любил, ревновал к другим мужчинам. После освобождения из мест лишения свободы в декабре <Дата> года Плотников пытался наладить отношения с УП, хотел снова сожительствовать с ней, однако УП его не принимала. Не смотря на это, в декабре <Дата> года Плотников часто находился у УП дома, по адресу <адрес> помогал УП по хозяйству, отношения между ФИО2 и УП были периодически нормальные, но во время совместного злоупотребления спиртным напитками, между ними возникали скандалы. <Дата> около 24 часов к ней домой пришел брат ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросился переночевать, сказал, что в его доме холодно, а он не хочет топить печь. <Дата> брат ФИО4 №7 ей рассказал, что ФИО2 зарезал УП. (т. 1 л.д. 143-145, л.д. 215-217)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что <Дата> он находился в <адрес>, около 21 часа ему позвонила мать ФИО4 №4 и сообщила, что ФИО2 убил УП Позже ФИО6 №1 ему рассказала, что Плотников в ее присутствии нанес несколько ударов ножом в грудь и шею УП, после чего ФИО6 №1 убежала из дома, звала на помощь. ФИО6 №1 сильно переживала, у нее было шоковое состояние, так как она видела, как Плотников совершал убийство матери. (т.1 л.д. 184-187)

ФИО4 ФИО4 №9 суду показала, что сестра УП с <Дата> года сожительствовала с ФИО2, который в декабре <Дата> года был осужден к лишению свободы за причинения ножевого ранения УП. В декабре <Дата> года после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, Плотников выгнал УП с семьей из своего дома, после чего сестра с семьей переехали в съемный дом по <адрес>. Со слов матери ФИО4 №2, после переезда Плотников все равно приходил к ним домой, но так как ФИО4 №2 запрещала пить спиртное, УП периодически уходила к ФИО2. <Дата> она приезжала в гости к ФИО4 №2 и видела, что УП и Плотников распивали спиртное, каких-либо ссор или конфликтов при ней не было. <Дата> около 21 часа позвонила ФИО6 №1 и сообщила, что Плотников зарезал УП. Когда она приехала в дом УП, мать ФИО4 №2 и ФИО4 №4, рассказали, что Плотников ножом зарезал УП на кухне дома в присутствии ФИО6 №1, которая не могла ему помешать, испугалась и убежала на улицу. Причиной, по которой это все произошло, послужило то, что УП не хотела больше жить с ФИО2 и выгоняла ФИО2 из дома. Позже ФИО4 №2 рассказала, что когда Плотников нанес нож ранения УП, мать находилась в зале на кровати и слышала, как УП хрипит и ползает по полу кухни, но помочь ничем не могла, так как была сильно напугана и не могла подняться с кровати.

Свидетели ФИО4 №10 и ФИО4 №11 каждый в отдельности суду показали, что являясь сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, около 20 часов <Дата>, получив сообщение об убийстве УП, прибыли на место происшествия. ФИО4 №2 пояснила, что дочь УП и ФИО2 пришли домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, в ходе которой Плотников зарезал УП в присутствии внучки ФИО6 №1 Со слов ФИО6 №1, ФИО2 может находиться в доме своих родителей. Родственники ФИО2 пояснили, что тот пришел в дом и сообщил, что зарезал УП, после чего пошел в баню, помылся, переоделся и лег спать. ФИО2 был задержан. Одет Плотников был в кофту и резиновые тапочки черного цвета, при этом Плотников пояснил, что его куртка и обувь находятся в доме УП. Они подъехали к дому УП, принесли подсудимому зимнюю куртку и зимнюю обувь, а черные резиновые тапки оставил на <адрес>.

ФИО4 ФИО4 №12 суду показала, что причиной, по которой Плотников убил УП, явилось то, что УП не хотела с ФИО2 жить и продолжать с ним какие-либо отношения, об этом ей говорила сама УП.

Приведенные выше показания свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений в отношении потерпевшей УП, об избранном подсудимым способе убийства потерпевшей, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия, в кухне жилого дома обнаружен труп УП, на трупе, на котором имеются колото-резанные раны, обнаружен и изъят нож острие клинка, которого расположено выше осевой продольной линии и образовано закруглением лезвия и прямым обухом, на обухе рукояти имеется фигурный вырез по форме напоминающий «открывашку», поверхность ножа обильно обпачкана веществом красно-бурого цвета похожим на кровь. Во дворе дома у входа имеется деревянная лавка. С места происшествия изъяты тапки резиновые черного цвета, синяя кофта (толстовка).(т.1 л.д. 22-46)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещение бани по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты брюки, камуфлированные ФИО2 (т.1 л.д. 50-56)

Протоколом выемки у ФИО2 изъята кофта темно-зеленого цвета. (т.1 л.д. 98-101)

Протоколом выемки изъят образец крови потерпевшей УП (т.1л.д. 152-157)

Протоколом осмотра предметов осмотрены - нож, кофта (толстовка), куртка бело-синего цвета, тапочки, соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь, брюки камуфлированные, куртка (кофта) темно-зеленого цвета; образец буккального эпителия ФИО2, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ФИО2; футболка, джинсы, колготки, трусы, носки принадлежащие УП, образец крови УП, смыв с клинка ножа, детализации телефонных соединений. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 129-142, т.2 л.д. 50-56, л.д. 57-60, л.д. 61-62)

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на теле УП обнаружены проникающие колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана № 4,5), задней поверхности грудной клетки слева (рана №6) с повреждением по ходу мягких тканей, верхней и нижней долей левого легкого, которые у живых лиц являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; резаная рана шеи справа (рана №3) с повреждением по ходу мягких тканей, краевым повреждением правой общей сонной артерии, которое у живых лиц является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; резаные раны шеи в центре (раны №1,2), которые у живых лиц сопровождаются расстройством здоровья на срок свыше 3 недель, а поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Смерть УП наступила в результате полученных множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева и резаного ранения шеи справа, с повреждением левого легкого, общей сонной артерии, справа, осложнившиеся развитием обильной кровопотери. Не исключается, что между нанесенными повреждениями и смертью потерпевшей существовал неопределенный короткий временной промежуток, в течение которого она могла жить и свершать какие-либо самостоятельные действия.

В крови от трупа УП обнаружен этиловой алкоголь в концентрации 4,32 %, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.2л.д. 154-161)

Из оглашенных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта Э1 следует, что обнаруженные на теле УП телесные повреждения образовались, в результате ударов колюще-режущим предметом, каковым мог быть представленный нож. Кроме того, с учетом локализации обнаруженных телесных повреждений на теле УП (верхней и нижней долей левого легкого, а также краевым повреждением правой общей сонной артерии), не исключается, что между нанесением повреждения и смертью потерпевшей УП существовал неопределенный короткий временной промежуток, в течение которого она могла жить и, находясь, в агональном периоде, могла совершать какие-либо самостоятельные действия, т.е. приспустить с себя штаны и задрать футболку к груди, однако исключается возможность потерпевшей УП снять с себя кофту. (т.2л.д. 163-166)

Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) подтверждено, что на тапке на правую ногу, брюках камуфлированного цвета, на куртке синего цвета, кофте (толстовке) черного цвета, принадлежащих ФИО2, на фрагменте марли, на фрагментах древесины обнаружены следы крови, которые произошли от УП, происхождение данных следов от ФИО2 исключается. (т.2л.д. 186-206)

Заключением судебно-трасологической эксперта подтверждено, что механизмом образования следов вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь на кухне, в доме расположенном по адресу <адрес>, является соприкосновение окровавленного тела женщины, ее одежды и волос, в результате непроизвольных судорожных явлений лежащего тела, которые могли возникнуть в результате обильной кровопотери. Не исключается и то обстоятельство, что между нанесением повреждения и смертью потерпевшей существовал неопределённый короткий временной промежуток, в течение которого она могла жить и совершать какие-либо самостоятельные действия.

Отпечатки следов, образованные веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженные на рукаве куртки и на полу у печи, могли образоваться, при ходьбе в обуви, подошва которой была обильно обпачкана веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. (т.2л.д. 230-233)

Заключением судебно-трасологической экспертизы подтверждено, что на представленной одежде УП имеются два сквозных повреждения передней стенки и одно сквозное повреждение спинки одежды, расположенные слева, на уровне груди, относящееся к типу колото-резанных повреждений, образованные в результате трех ударов ножом, с однолезвийным клинком, пригодные для установления групповой принадлежности орудия, оставивших их.

Колото-резанные повреждения на представленной одежде УП, могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия по адресу <адрес>. (т.2л.д. 239-245)

Эксперт Э2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что обнаруженные повреждения на одежде УП были образованы одним предметом, каковым мог быть представленный на экспертизу нож. Небольшие расхождения по длине повреждений могут объясняться тем, что погружение клинка в тело потерпевшей могло быть не полным, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта от <Дата>, в котором указано погружение колюще-режущего предмета на 6 и 8 см. Кроме того, в повреждениях на спинке кофты и футболке принадлежащей УП на расстоянии 5 мм., от колото-резанного повреждения имеется дополнительный след колющего характера. У ножа, представленного на экспертизу, со стороны обуха имеется фигурный вырез, который предназначен для вскрытия металлических крышек, стеклянных банок, бутылок и т.д. в связи с чем, нанесение удара таким ножом под углом образует (от крючка данного фигурного выреза) дополнительный колющий след. При проведении экспериментальных колюще-режущих ударов представленным ножом установлено, что колющий след на одежде образуется, при условии полного погружения клинка до рукояти и его извлечения, в ходе которого клинок застревает в одежде, то есть цепляется за волокна ткани фигурным вырезом, в связи с чем, происходит разрыв входного отверстия при излечении клинка из одежды.(т.3 л.д. 1-3)

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

В судебном заседании осмотрены вещественное доказательство - нож, на лезвии которого имеются пятна крови. Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что возможно этим ножом он наносил удары УП

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении угрозы убийством и убийства потерпевшей УП с особой жестокостью.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений в отношении потерпевшей УП установлены показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Суд признает явно надуманными и несостоятельными показания подсудимого ФИО2, что УП во время поминального обеда в доме В.К., передала ему бутылку с пивом, в которую умышленно подмешала препарат, обладающий снотворным действиям, чтобы довести его до тяжелой степени опьянения, чтобы он не мог идти, падал, при этом унижала и оскорбляла его, что в итоге и послужило поводом к совершению убийства потерпевшей.

Суд считает, что эти доводы подсудимого неправдивые, даны ФИО2 с целью оправдать свои действия, и они полностью опровергнуты в судебном заседании. Исходя из показаний самого подсудимого на предварительном следствии, в доме В.К. он пил только то пиво, которое сам купил в магазине, а УП пила водку и они сильно опьянели, так же они немного поругались, так как УП сказала, что жить с ним не будет, а он сильно хотел с УП сожительствовать (т.1 л.д. 94). Таким образом, причиной нахождения ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, являет то обстоятельство, что подсудимый алкоголизировался в течение нескольких дней накануне и <Дата> употреблял в большом количестве спиртные напитки, как пиво, так и водку. Объективно указанные заявления подсудимого опровергаются и актом медицинского освидетельствования, согласно которого у задержанного ФИО2 установлено только состояние алкогольного опьянения, никаких данных, указывающих на наличие в его анализах наркотических средств, не имеется. (т.1 л.д.63) Кроме того, неоднократно допрошенный на предварительном следствии ФИО2 эту версию в обоснование своей злости и агрессии по отношению к УП и последующего её убийства не приводил.

Не основаны на исследованных судом доказательствах и доводы стороны защиты, что преступление совершено подсудимым в таком эмоциональном состоянии, когда подсудимый не мог контролировать себя из-за того, что УП опозорила его, смеялась над ним и провоцировала на совершение преступления, демонстрируя свои теплые чувства и любовные отношения к ФИО4 № 5 И хотя, в судебном заседании все свидетели – родственники и знакомые охарактеризовали УП, как излишне прямолинейную, эмоциональную, конфликтную, которая легко могла любого человека оскорбить, унизить и обидеть, однако потерпевшая, не скрывая своего отношения к ФИО2, сразу после его освобождения из мест лишения свободы, заявила, что не желает жить с подсудимым, переехала с семьёй в другой дом, постоянно выгоняла его из своего дома.

При этом судом установлено, что ФИО2 обладает злобным, агрессивным характером, поведение и действия УП вызывали у него приступы ревности, а согласно выводам врача-психолога у ФИО2 выявлены такие особенности, как демонстративность, неустойчивая самооценка с эгоцентричностью и низкой эмпатией, импульсивность, упрямство, нежелание следовать социальным нормам и правилам, неустойчивость эмоциональной сферы с возбудимыми реакциями и внешнеобвиняющим типом реагирования в конфликтных ситуациях, склонность к алкоголизации при снисходительном отношении к нему.

Не заслуживают внимания суда и доводы стороны защиты, что поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у потерпевшей УП не представилось возможным выяснить ее отношение к высказанной подсудимым угрозе убийством, судом достоверно не установлено, воспринимала ли потерпевшая данную угрозу реально, поэтому в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Однако, как показала в судебном заседании ФИО6 №1, и ее показания признаны судом достоверными и положены основу приговора, в момент, когда ФИО2 на лавке во дворе дома душил потерпевшую, потерпевшая хрипела, просила прекратить, и отпустил подсудимый УП только после того, как ФИО6 №1 громко крикнула, что вызывает полицию, и стала делать вид, что звонит в отделение полиции. Кроме того, УП рассказывала дочери, что ФИО2 во время удушения высказывал угрозы убийством, что отношения с ФИО2 необходимо прекращать, иначе всё плохо закончиться. При этом УП уже обращалась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее ФИО2 угрозы убийством <Дата>, а октябре <Дата> года ФИО2 уже причинял УП тяжкий вред здоровью.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты, что ФИО2, совершая убийство УП, не осознавал, что за его действиями наблюдает дочь УП - ФИО6 №1, не понимал, что совершает убийство в присутствии близкого человека, подсудимый не удерживал ФИО6 №1 в доме, никаких действий в отношении нее не предпринимал, а одно лишь совершение убийства на глазах близкого родственника, не дает оснований для квалификации действий подсудимого с особой жестокостью

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, причинявший ранее ножевое ранение УП, неоднократно в присутствии ФИО6 №1 высказывал угрозы убийством её матери, заявлял, что «зарежет» потерпевшую, в связи с чем ФИО6 №1 спрятала в доме все ножи, постоянно испытывала страх, что подсудимый осуществит свою угрозу и убьет мать, старалась заступиться за мать и изображала, что звонит в полицию, после чего ФИО2 прекращал насильственные действия в отношении УП Именно так и произошло вечером <Дата>, когда ФИО2, высказывая угрозы убийством, душил и наносил удар рукой по лицу потерпевшей. Затем в течение дня <Дата> подсудимый, заявляя о своей ревности, высказывал ФИО6 №1 претензии в отношении матери, а ФИО6 №1 уговаривала его прекратить преследовать мать, которая не желает с подсудимым совместно жить. Весь день ФИО2 общался с ФИО6 №1, они вместе ходили с магазин, принесли пакеты с продуктами, он в течение дня неоднократно приходил в дом потерпевших, смотрел телевизор и не мог не знать и не понимать, что ФИО6 №1 находится в доме. Когда между УП и ФИО2 началась ссора, оба находились в кухне, которая, исходя из протокола осмотра места происшествия, является небольшим и тесным помещением, большую часть которого занимают печь и стол. В тот момент, когда ФИО2 из ящика шкафа достал нож, это увидела сидящая за столом ФИО6 №1, которая закричала, предупреждая мать, что в руках у ФИО2 нож. При этом ФИО6 №1, стараясь остановить ФИО2 и пресечь его действия, пыталась оттолкнуть руку подсудимого, в которой находился нож. УП, услышав крик дочери, повернулась к ФИО2, защищая свою дочь от удара ножа, оттолкнула ФИО6 №1 с такой силой, что та упала на пол в другой комнате и УП закричала, чтобы дочь убегала из дома и позвала на помощь. Увидев, что путь к входным дверям перекрыт, ФИО6 №1 пробежала под столом и выбежала из дома. Причинив ножевые ранения УП, ФИО2 выбежал следом за ФИО6 №1 из дома, кричал ей в след, звал по имени, пытаясь остановить. Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, ФИО2 пояснял, что ФИО6 №1 в момент убийства УП находилась рядом с ним и видела, как он наносил удары ножом потерпевшей. Следовательно, в таком тесном, маленьком помещении, ФИО2 не мог не видеть и не слышать кричащую и пытавшуюся его остановить ФИО6 №1, когда наносил удары ножом потерпевшей.

Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствует избранное подсудимым ФИО2 орудие преступления – нож, а также способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый ФИО2, нанося потерпевшей УП многочисленные, не менее 6 ударов ножом в левую область передней и задней поверхности грудной клетки, шеи осознавал, что совершает действия, опасные для жизни УП, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей, и желал наступления её смерти. После того, как нанес ножом удары, ФИО2 ушел из дома, не предприняв никаких мер к оказанию необходимой медицинской помощи потерпевшей.

Более того, ФИО2, достоверно зная, что потерпевшая УП приходится матерью ФИО6 №1, которая находится в доме, непосредственно на кухне, видит его действия, присутствует при причинении телесных повреждений матери, не мог не осознавать, что совершая убийство матери, причиняет как самой УП, так и её дочери ФИО6 №1 особые страдания.

При таком способе убийства, когда подсудимым были совершены действия, не оправданные одной лишь целью лишения жизни, а свидетельствующие о желании причинить жертве невызываемые необходимостью мучения и страдания, в частности, нанося многочисленные ножевые ранения, от которых и наступила смерть потерпевшей, в присутствии её дочери, подсудимый действовал беспощадно и бессердечно, то есть проявил особую жестокость по отношению к потерпевшим.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как о том просила сторона защиты, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Факт совершения ФИО2 в отношении потерпевшей УП угрозы убийством также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. О том, что ФИО2 неоднократно высказывал потерпевшей угрозы убийством, стабильно и последовательно поясняла потерпевшая ФИО6 №1, свидетели.

Суд считает, что угроза убийством подсудимого в отношении УП действительно имелась, поскольку осуществлялась во время и после причинения телесных повреждений

Все приведенные обстоятельства без сомнения указывают на то, что у потерпевшей УП имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами исследования, ФИО2 также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении (которое также не исключает запамятование событий), в условиях сложившейся конфликтной ситуации его действия были последовательны, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО2 особенности психической деятельности выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным и грубым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением критических и прогностических возможностей и поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая нахождение ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии простого алкогольного опьянения данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе аффект) не обнаружено. В настоящее время у ФИО2 не обнаруживается таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.2л.д. 211-223)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, устойчивых социальных связей не имеет, не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, неуравновешен, привлекался к уголовной и административной ответственности, по характеру закрытый человек; по месту отбывания наказания характеризуется также отрицательно, к мероприятиям воспитательного характера относился неопределенно, за весь период не поощрялся, имел 21 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, по характеру импульсивный, необщительный, на путь исправления не встал. (т.3 л.д.52, 54,67)

Подсудимый ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. (т. 3 л.д.49,л.д. 50)

Потерпевшая УП характеризуется удовлетворительно. (т.3 л.д.21-39)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную, рассказал об обстоятельствах совершения угрозы убийством и убийства потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины в совершении убийства потерпевшей.

Также при назначении наказания, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, которая является пенсионером, а также условия жизни его семьи, проживающей в сельской местности.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого наличие опасного рецидива за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков подтверждено материалами уголовного дела (т.1 л.д. 63), не отрицал этого и сам подсудимый, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению угрозы убийством и убийства УП

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и «д» ч.2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому по ч.1 ст. 119 и п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, совершил убийство потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также характеризующие его данные, как лица, склонного к алкоголизации и совершению противоправных поступков, дает основание полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, окончательное наказание подсудимому ФИО2 надлежит назначить с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата>

Подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый при опасном рецидиве, совершил особо тяжкое преступление и ранее отбывал лишение свободы.

Суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: детализацию телефонных соединений хранить при деле; нож, кофту (толстовку), куртку бело-синего цвета, образец буккального эпителия ФИО2, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ФИО2, соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь, футболку, джинсы, колготки, трусы, носки, принадлежащие УП, образец крови УП, смыв с клинка ножа, как не востребованные участниками процесса и не представляющие ценности, подлежат уничтожению; тапочки, брюки камуфлированные, куртку (кофту) темно-зеленого цвета ФИО2 возвратить владельцу, в связи с заявленным ходатайством.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого на предварительном следствии осуществляли адвокаты Романцова Е.Н. и Черепанов А.В. по назначению предварительного следствия, а также по назначению суда адвокаты Катамадзе О.В. и Черепанов А.В. с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, у него отсутствуют противопоказания для полноценной трудовой деятельности, и не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Подлежат взысканию денежные средства, выплаченные адвокату Романцовой Е.Н., назначенной предварительным следствием за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей, адвокату Катамадзе О.В, назначенному судом в размере <данные изъяты> рублей и адвокату Черепанову А.В., назначенному предварительным следствием и судом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ

по ч.1 ст. 119 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы,

по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ – шестнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы один год шесть месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы один год шесть месяцев лишения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве <данные изъяты> (тридцать <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений хранить при деле; нож, кофту (толстовку), куртку бело-синего цвета, образец буккального эпителия ФИО2, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ФИО2, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, футболку, джинсы, колготки, трусы, носки принадлежащие УП, образец крови УП, смыв с клинка ножа – уничтожить; тапочки, брюки камуфлированные, куртку (кофту) темно-зеленого цвета – вернуть родственникам ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>вой суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.