Приговор № 1-145/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-145/2020

Уг. дело №1-145-2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курскав составе

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретарях Бекетовой Е.В., Лукиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора САО г. Курска Борисенко Е.С., помощника прокурора САО г. Курска Авиловой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пукаленко П.Н.,представившего удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 03.03.2006 года и ордер № от 26.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, в значительном размере, в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии не менее 59,98 грамма, которое незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес> до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минутсотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия- автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО18 припаркованного около дома <адрес> незаконно хранящегося ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана)весом в высушенном состоянии 59,4 грамма идо обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минутысотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> Курсканезаконно хранящегося ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана) весом в высушенном состоянии0,58 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства – каннабис (марихуана), весом не менее 59,98 грамма, составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехали его родители- ФИО22 и ФИО23 а затем родители его бывшей жены ФИО19.- ФИО20 и ФИО21 с которыми они сидели разговаривали в комнате, при этом отец ФИО35 – ФИО24 в разговоре не участвовал, он принес сумки и ушел, а ФИО34 понесла сумки на кухню. В ходе их разговора в комнату вошел ФИО100 держа в руках стеклянную бутылку, наполненную зеленой массой, и поставил на стол. Его (ФИО1) отец спросил у него (ФИО1), что это за бутылка, на что он (ФИО1) ответил, что не знает. После этого ФИО25 взяв бутылку в руки, стал ею размахивать, сказал, что он его (ФИО1) посадит, ему (ФИО26) терять нечего и между ним началась потасовка, в ходе которой они переместились в коридор квартиры, где его (ФИО1) отец забрал из рук ФИО27 бутылку и ушел с ней на улицу. Как впоследствии ему (ФИО1) стало известно со слов отца, последний выбросил данную бутылку в кусты. Когда он (ФИО1) вышел на улицу, то увидел, как ФИО28 с бутылкой в руках шел в сторону своего автомобиля и кричал ФИО99 чтобы последняя вызвала сотрудников полиции. После этого он (ФИО1) ушел. Обнаруженные в квартире в ванной комнате курительная трубка, фрагмент фольги, фрагменты бутылок, три свертка и обнаруженная в автомобиле бутылка, ему не принадлежат, ранее данные предметы он в квартире не видел,предполагает, что они могли быть подброшены отцом его бывшей жены ФИО32 Считает, что свидетели ФИО29 ФИО30 ФИО31 его оговаривают из - за квартирного вопроса, поскольку хотят, чтобы его осудили, а его бывшая жена ФИО36 проживала в квартире, о чем, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО33 после вышеуказанных событий обращалась в суд с исковым заявлением о признании брачного договора недействительным.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно показаний свидетеля ФИО41 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 57-58), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с женой, находясь у дочери ФИО37 по адресу: <адрес> и, набирая воду на кухне квартиры, увидел на кухонном навесном ящике, где стоит посуда, прозрачную бутылку с растительным веществом зеленого цвета, которую он взял и зашел в зал, где находились его (ФИО38) жена, дочь ФИО39 сам ФИО1 и родители последнего. На его (ФИО40) вопрос о том, что находится в бутылке, ФИО1 ему ничего не ответил, при этом по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения.Когда он (ФИО42) сказал, что вызовет сотрудников полиции, родители ФИО1 и сам ФИО1 стали отнимать у него (ФИО43) бутылку, однако, ему (ФИО2) удалось убежать на улицу, где он положил бутылку с веществом в багажник своего автомобиля и закрыл его, а сам вызвал сотрудников полиции. В это время ФИО1 и родители последнего ушли, несмотря на то, что он (ФИО44) просил их остаться до приезда сотрудников полиции, по приезду которых из багажника его автомобиля была изъята бутылка с веществом растительного происхождения. Затем вместе с сотрудниками полиции он (ФИО45) поднялся в квартиру <адрес> где находились его жена и дочь, где сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели квартиру, в которой нашли фрагмент фольги, трубку и семена конопли, которое изъяли.

Свои показания свидетель ФИО46 подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (т.1 л.д.235-242).

Согласно показаний свидетеля ФИО47 в суде, с учётом ее показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-60), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она с мужем, приехав к дочери ФИО48 по адресу: <адрес>, находясь в комнате, в ходе разговора с ФИО1, его родителями и своей дочерью ФИО49 ее (ФИО50) муж ФИО51 не присутствующий при разговоре, пришел в квартиру набрать воды для внука и прошел на кухню, откуда вернулся сбутылкой, в которой находилось растительное вещество, сказал, что вызовет сотрудников полиции. Когда муж стал с данной бутылкой уходить, родители ФИО1 и он сам стали отнимать у мужа эту бутылку, но мужу удалось убежать на улицу. Отец ФИО1 тоже ушел, а сам ФИО1 стал сбрасывать с кухонных шкафов газетные свертки с травой, взял ее (ФИО52) за ногу, стащил с уголка и, подняв крышку уголка, также забрал сверток с травой. Мама ФИО1 стала складывать свертки в сумку, ФИО1 стал подметать траву с пола, а его мать стала собирать траву, после чего они ушли, а она (ФИО53) с дочерью остались в квартире. По приезду сотрудников полиции в присутствии понятых была осмотрена квартира, где были обнаружены и изъяты фрагмент фольги, трубка и семена конопли, а также мужвыдал сотрудникам полиции из багажного отделения своего автомобиля ранее спрятанную им бутылку с растительным веществом.

Согласно показаний свидетеля ФИО54 в суде, с учётом ее показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 63-65), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, когда она, ее муж ФИО1 и их сын находились дома, к ним приехали родители ФИО1, и ее родители и они все вместе, за исключением ее (ФИО55) отца и сына, которого отец забрал и они ушли на улицу, находились в комнате и разговаривали. В ходе разговора она увидела, что в квартиру вошел ее отец ФИО56 и сказал, что наберет воды для внука, а через несколько минут отец вошел в комнату со стеклянной бутылкой, в которой находилось растительное вещество зеленого цвета, при этом на его вопрос о том, что находится в бутылке,ФИО1 ничего ему не ответил. Когда отец сказал, что вызовет сотрудников полиции, ФИО1 стал пытаться вырвать данную бутылку из рук отца, однако, отцу удалось вырваться и убежать из квартиры. Она (ФИО58) вызвала сотрудников полиции. Отец ФИО1 также вышел из квартиры, а ФИО1 стал с верхних кухонных шкафов снимать пучки высушенной травы и сбрасывать их с балкона, а затем стащил ее маму с кухонного уголка, открыл его и взял оттуда сверток газеты, из которого торчала высушенная трава, которую он (ФИО1) в этой же газете отдал своей матери и та положила сверток к себе в сумку. После чего ФИО1 стал веником подметать кухню, а его мать подбирала части высушенной травы. Отец ФИО1 в этот момент находился в коридоре, после чего ФИО1 и его родители ушли. По приезду сотрудников полиции в присутствии понятых была осмотрена квартира и в ванной комнате были найдены фрагмент фольги, трубка и семена конопли, которые были изъяты сотрудниками полиции. Так же со слов ее (ФИО57) отца ей стало известно, что из багажного отделения его автомобиля он выдал сотрудникам полиции ранее найденную и спрятанную им стеклянную бутылку с веществом растительного происхождения.В период их брака ФИО1 употреблял наркотические средства, ранее в квартире она видела и стеклянную бутылку, которая стояла в ящике кухонного стола с веществом растительного происхождения, и бутылки, которые были обнаружены в ванной комнате.

Свои показания свидетель ФИО59 подтвердила в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1 (т.1 л.д.207-214).

Согласно показаний свидетеля ФИО60 в суде, с учётом ее показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 25-28), ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению она выезжала в составе следственно - оперативной группы по адресу: <адрес> где около данного дома их встретил ФИО61 который сообщил, что в квартире дочери и зятя обнаружил бутылку с растительной массой зеленого цвета, которую у него пытались забрать родители ФИО1, но он (ФИО62) смог убежать и положил эту бутылку в багажник своего автомобиля, после чего с участием понятых стеклянная бутылка с веществом растительного происхождения была изъята из багажного отделения автомобиля Лада 111930 г/н № упакована, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, при этом в данном протоколе она неверно отразила, что была обнаружена и изъята полимерная бутылка с веществом растительного происхождения, поскольку она ее в руки в ходе составления протокола не брала, на самом деле бутылка была стеклянная и в ней находилось вещество растительного происхождения. Затем с согласия жены ФИО1 был произведен осмотр квартиры <адрес> в ходе которого в присутствии понятых в ванной комнате под ванной были обнаружены и изъяты: 2 фрагмента полимерных бутылок без дна, курительная трубка, фрагмент фольги с нагаром, а также 3 бумажных свертка, в двух из которых были обнаружены семена, а в третьем свертке - измельченное растительное вещество. В зале на полу перед балконной дверью также было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на то, которое находилось в бутылке. Все обнаруженное было упаковано, о чем ею составлен протокол осмотра места происшествия, в котором присутствующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило.

Согласно показаний свидетеля ФИО63 в суде, с учётом ее показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-62), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она участвовала в качестве понятой при осмотре стоящего у дома <адрес> автомобиля «Лада Калина», серо-синего цвета, принадлежащего отцу ФИО64 в ходе которого из багажного отделения данного автомобиля была изъята стеклянная прозрачная бутылка без пробки, в которой находилось вещество растительного происхождениязеленого цвета, которую со слов отца ФИО65 последний обнаружил в квартире у ФИО66 После этого она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры <адрес> в ходе которого в ванной комнате под ванной были обнаружены и изъяты два фрагмента пластиковых бутылок без дна, в одной из которых у основания пластикового горлышка имелось вещество коричневого цвета, курительная трубка и фрагмент фольги с нагаром, три бумажных свертка, в двухизкоторых находились семена, а в третьем - измельченное растительное вещество. Все обнаруженное было изъято, упаковано, скреплено подписями понятых, составлены протоколы осмотра места происшествия, в которых все расписались, замечаний не поступило.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 (т.1 л.д.88-91) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, когда он, его жена, их сын ФИО68 ФИО69 и ее мать находились в зале квартиры сына и невестки, в зал вошел отец ФИО70 у которого в правой руке была стеклянная бутылка с растительным веществом зеленого цвета и показал ее всем и при всех ему (ФИО71) сказал: «Вот чем твой сын занимается!», при этом Евгений ему ничего не сказал. В результате чего между ними начался словесный конфликт, перешедший в потасовку, в ходе которой он вырвал у отца ФИО74 стеклянную бутылку с растительным веществом зеленого цвета, выбежал на улицу и выбросил ее при выходе из подъезда с правой стороны в кусты, а сам вернулся в квартиру. Когда он вышел на улицу, чтобы проводить сына Евгения, то увидел, что отец ФИО72 с находящейся у него в руках стеклянной бутылкой с растительным веществом зеленого цвета, которая была похожа на ту, которую он выкинул в кусты, направлялся в сторону его автомобиля, который стоял припаркованный с левой стороны при выходе из подъезда в конце дома и положил в багажник автомобиля. После этого он (ФИО73) с женой ушли. Примерно в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут они с его женой вернулись в квартиру, где увидели сотрудников полиции, но в осмотре квартиры они не участвовали и что из квартиры было изъято емунеизвестно.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО75 (т.1 л.д.92-96) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, когда она, ее муж, их сын ФИО77 ФИО78 и ее мать находились в зале квартиры сына и невестки, в зал вошел отец ФИО79 у которого в правой руке была стеклянная бутылка с растительным веществом зеленого цвета и показал ее всем, сказав ее мужу: «Посмотри, вот чем твой сын занимается!». Затем её муж спросил у отца ФИО80 «Что это такое?», на что он ему ответил: «Спроси у своего сына», Евгений при этом ему ничего не сказал. В результате чего между ними начался словесный конфликт, перешедший в потасовку, в ходе которой ее муж вырвал из рук отца ФИО81 стеклянную бутылку с растительным веществом зеленого цвета и выбежал на улицу, где при выходе из подъезда с правой стороны выбросил ее в кусты и вернулся в квартиру обратно. Она подошла к сыну и сказала ему, чтобы он ушел из квартиры до приезда полиции и не появлялся, пока все не уляжется. Со слов мужа ей стало известно, что когда он пошел провожать сына на улицу, то увидел, что отец ФИО82 с находящейся у него в руках стеклянной бутылкой с растительным веществом зеленого цвета, которая была похожа на ту, которую её муж выкинул в кусты, направлялся в сторону своего автомобиля, который стоял припаркованный с левой стороны при выходе из подъезда в конце дома, и, положил ее в багажник автомобиля. После этого она с мужем ушли. Примерно в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, когда она (ФИО83) с мужем вернулись в квартиру, то увидели в квартире сотрудников полиции, но в осмотре они не участвовали и что было из квартиры изъято ей не известно.

Кроме того, вина подсудимогоФИО1 подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, в частности сведениями, содержащимися: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-18) - автомобиля ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак № в ходе которого из багажного отделения автомобиля была изъята полимерная прозрачная бутылка без крышки с наклейкой «Зеленое ранчо белый виноград», внутри которой находится частично измельченное вещество темно-зеленого цвета, растительного происхождения; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-29) - квартиры <адрес> в ходе которого в ванной комнате под ванной обнаружены и изъяты два фрагмента полимерных бутылок без дна, внутри одной бутылки около горлышка имеется вещество коричневого цвета, курительная трубка, фрагмент фольги с нагаром, три свертка, в двух из которых обнаружены семена растений, в третьем свертке – измельченное растительное вещество, которые согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-19) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-22) осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 20, 23); в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53) и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-55), согласно которым вещество зеленого цвета, находящееся в бутылке и в одном свертке, является наркотическим средством -каннабис (марихуана) весом в высушенном состоянии 0,58 г.-в свертке и 59,4 г.- в бутылке, вещество серого цвета, находящееся в двух свертках, является семенами растения конопли, на внутренней поверхности фрагмента бутылки, трубке и фрагменте фольги обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что в них имеется достаточно подробное описание следственных мероприятий, которые проведены с участием двух понятых, допрошенные в судебном заседании их участники подтвердили их ход и результаты, в связи с этим, оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия – автомобиля ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак № по мотивам, указанным защитником, а именно в связи с тем, что из имеющейся фототаблицы невозможно определить цвет автомобиля,его государственный регистрационный знак, местоположение, а также местонахождение и место производства фото стеклянной бутылки, наличие на ней надписи, при том, что с места происшествия изъята полимерная бутылка, у суда оснований не имеется.

Доводы защитника о необходимости приобщения к протоколам осмотра мест происшествия электронного носителя не основаны на законе, поскольку копирование информации с одного электронного носителя на другой при проведении указанных следственных действий не производилось, к протоколам в соответствии с ч.8 ст.166 УПК РФ приложены фотографические снимки.

Анализ и сопоставление изъятой в ходе осмотра места происшествия стеклянной бутылки с наркотическим средством, ее последующего осмотра, проведении экспертного исследования, с достоверностью позволяют утверждать, что это один и тот же объект, который и был осмотрен в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу судебной экспертизы, а также справки об исследовании, поскольку они проведены компетентными экспертами, при их проведении были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Вес наркотического средства по справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-55) установлен правильно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора свидетелями ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО87 ФИО88 подсудимого ФИО1, а также какой- либо их заинтересованности, судом не установлено.

Показания свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Поскольку показания вышеуказанных свидетелей об изъятии из незаконного оборота наркотического средства являются последовательными и логичными, подтверждаются иными материалами уголовного дела, экспертным заключением, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает их достоверными, в связи с чем, кладет вышеуказанные доказательства в основу приговора.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 вменяется приобретение наркотического средства - марихуаны без цели сбыта в значительном размере в неустановленное время и в неустановленном месте, то есть обстоятельства приобретения наркотического средства не установлены, что исключает возможность установить не истекли ли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Вместе с тем, вина ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства - марихуаны без цели сбыта в значительном размере подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 с целью личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство – марихуану, весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 59,98 грамма.

Наркотическое средствомассой не менее 59,98 граммав соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ образует значительный размер.

В связи с чем, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доводы ФИО1 о том, что ни обнаруженные в квартире предметы и свертки, ни бутылка, изъятая из багажного отделения автомобиля ФИО92 с наркотическим веществом, ему не принадлежат и как они могли оказаться у него в квартире он не знает, предполагая, что могли быть подброшены ФИО93 поскольку у них сложились неприязненные отношения,суд отвергает, так какони опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетелей ФИО89 ФИО90 ФИО91 об обстоятельствах обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства из автомобиля и из квартиры, а также показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей кроме того о том, что ее муж в период их брака употреблял наркотические средства, бутылку с веществомрастительного происхождения,которая стояла в ящике кухонного стола, и бутылки, которые были обнаружены в ванной комнате,она видела ранее еще до приезда родителей, показаниями свидетеля ФИО94 проводившей осмотр мест происшествия, свидетеля ФИО95 участвующейв качестве понятойпри обнаружении и изъятии наркотического средства, оснований которым не доверять не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетели ФИО96 ФИО97 ФИО98 оговорили его из –за квартирного вопроса, являются личным предположением подсудимого, не основанном на материалах дела.

Само по себе указание в обвинительном заключении на то, что ФИО1 хранил наркотическое средство в двух свертках, при том, что справка об исследовании содержит сведения об исследовании вещества зеленого цвета, находящегося в бутылке и в одном свертке, а в качестве вещественных доказательств представлены три бумажных свертка и стеклянная бутылка с веществом растительного происхождения не свидетельствует о невиновности П.Е.АБ. в незаконном хранении наркотического средства, в значительном размере, поскольку как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей ФИО1 незаконно до ДД.ММ.ГГГГ хранил в квартире <адрес> в изъятой в ходе осмотра места происшествия - автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак № бутылкеи в изъятом входеосмотраместа происшествия - квартиры <адрес> сверткенаркотическое вещество – каннабис (марихуана),общим весом в высушенном состоянии не менее 59,98 грамма. При этом все изъятое в установленном законом порядке было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и в упакованном и опечатанном виде направлено на исследование и экспертизу, согласно выводам которой вещество зеленого цвета, находящееся в бутылке и в свертке, является наркотическим средством -каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии 0,58 грамма в свертке и 59,4 грамма в бутылке.

Что касается доводовзащитника об отсутствии отпечатков пальцев ФИО1 на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах и стеклянной бутылке, то они не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к данному преступлению, не влияют на доказанность его вины, поскольку его вина в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований сомневаться в которых, не усматривается.

Суд считает, что не признание вины ФИО1, является ничем иным как способом защиты от предъявленного ему обвинения и не находит оснований для его оправдания, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. С учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-11) о том, что ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог и может в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО1 вменяемым.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача – нарколога не состоит (т.1 л.д. 119, 121, 189-190), по месту жительства начальником ЖЭУ-№ характеризуется положительно, ст.участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<данные изъяты>» - удовлетворительно (т.2 л.д.4, 5).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судучитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 115), а также учитывает состояние здоровья ФИО1, наличие у него № группы инвалидности,состояние здоровья его родителей, престарелой бабушки, оказание им физической помощи.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговоруКурского районного суда Курской области от 29.05.2014 года за совершение особо тяжкого преступления и по настоящему делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Одновременно, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно в данном случае при назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ обусловномосуждении, без изоляции от общества и реального отбывания наказания и возложением на осужденного определенных обязанностей, а именно, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: три бумажных свертка, курительную трубку и фрагмент фольги, фрагмент пластиковой бутылки без дна, стеклянную бутылку с веществом растительного происхождения – надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, не менять без ведома указанного органа места жительства.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: три бумажных свертка, курительную трубку и фрагмент фольги, фрагмент пластиковой бутылки без дна, стеклянную бутылку с веществом растительного происхождения, –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.Г. Долгая