Решение № 2-751/2024 2-751/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-751/2024

дело №2-751/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, в котором указало, что ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортного средства AUDI с государственным регистрационным знаком №, полис №. <дата> ФИО1 управляя транспортным средством AUDI с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего, было повреждено транспортное средство Skoda RAPID с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ФИО3 Согласно материалу по факту ДТП виновником происшествия является ФИО1, который на момент ДТП не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством AUDI с государственным регистрационным знаком №. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков возместил страховой компании потерпевшего - СОГАЗ причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 400 000 рублей. ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако сумма задолженности перед ПАО «САК «Энергогарант» в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.74), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6-8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту его регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (л.д.73).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии возражения истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортного средства AUDI с государственным регистрационным знаком <***>, (полис) №.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством AUDI с государственным регистрационным знаком № причинен вред транспортному средству Skoda RAPID с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3, являющейся страхователем транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства AUDI с государственным регистрационным знаком № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями ПАО «САК «Энергогарант» изложенными в претензии № П000-001626/24 от <дата>, направленной в адрес ФИО1

Транспортное средство Skoda RAPID с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз».

<дата> страхователь ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор № от <дата> об уступке права требования по страховому событию от <дата> произошедшему с участием автомобиля Skoda RAPID с государственным регистрационным знаком №.

<дата> АО «Согаз» перечислило на счет ФИО5, страховое возмещение в размере 348 000 рублей, на основании платежного поручения №.

Согласно сведениям АО «Согаз» по платежному поручению от <дата> №, была осуществлена выплата цессионарию ФИО5 денежных средств в размере 348 000,00 рублей, за вычетом налога на доход физического лица, платежным поручением от <дата> № была исполнена обязанность АО «СОГАЗ» как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 52 000 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, на основании платежного требования № от <дата> гола по предъявленному требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда выплатило АО «Согаз» ущерб в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к нему перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

К следует из материалов дела ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством AUDI с государственным регистрационным знаком №.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО1, как на лицо управляющего транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 23.10.2024 года).

Судья Н.В.Лик