Решение № 2-751/2024 2-751/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-751/2024

Дело № 2-751/2024

34RS0007-01-2024-000795-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевского ФИО8 к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 мая 2023 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также договор купли-продажи автомобиля № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года с ООО «Арконт М», в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска. Кроме этого, ФИО1 был выдан сертификат № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «ФИО4», в соответствии с офертой о порядке предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО5» № УОС/02 от ДАТА ИЗЪЯТА, и, размещенной на веб-сайте ООО «ФИО4» в сети Интернет по адресу dsauto.pro, предоставляет безвозмездную независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца. Стоимость программы сертификата ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 90000 руб. 00 коп., срок действия независимой гарантии по сертификату 24 месяца. Денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп. были перечислены в ООО «ФИО4». ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 отправил претензию на возврат денежных средств в ООО «ФИО4». От ответчика был получен ответ, что сумма в размере 90000 руб. 00 коп. возврату не подлежит. На основании изложенного просит: - расторгнуть договор по сертификату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ООО «ФИО4» иФИО1; - взыскать с ООО «ФИО4» в пользуФИО1, уплаченные по договору сертификата ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения судебного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, также указал, что компенсация морального вреда является чрезмерной, просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 39-42).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «АРКОНТ М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. То есть реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником.

Независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2023 года между ООО «Арконт М» Филиал 1 и ФИО1 заключен договор купли - продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого истец приобрел автомашину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 1 240 000 рублей (л.д. 16).

Также 27 мая 2023 годамежду ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договорДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 20-24), согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1122000 руб. 00 коп. (п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита) на срок с момента заключения договора (27 мая 2023 года) до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита 84 мес. (п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита, кредитный договор заключен в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства «Ford Mondeo», 2015 года выпуска.

Одновременно с заключением данного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии до 24 месяцев, что подтверждается заявлением истца о предоставлении независимой гарантии, безотзывной независимой гарантиейДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 12).

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 90 000 руб. 00 коп. ФИО2 перечислил указанную сумму в ООО «Д.С.АВТО». Факт оплаты истцом по договоруДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком не оспаривается, и подтверждается копией платежного порученияДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно условиям сертификатаДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о предоставлении независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии – 90000 руб. 00 коп., дата выдачи гарантии –ДАТА ИЗЪЯТА, срок действия гарантии – до 24 месяцев. Согласно п. 2.3.1 сертификата обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (л.д. 14).

ФИО1 направил в ООО «Д.С.АВТО» претензию на возврат денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии в сумме 90000 руб. 00 коп.

ООО «Д.С.АВТО» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указало, что вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, а также законодательством о защите право потребителей.

При этом условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), не подлежат применению, поскольку истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «ФИО4» расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора независимой гарантииДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств, в размере 90 000 руб. 00 коп.

При этом суд принимает во внимание, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту, а ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Кроме того, кредитный договор обеспечен залогом приобретенного истцом автомобиля, в связи с чем доводы ответчика, что кредитная организация предоставила кредитные средства в связи с предоставлением независимой гарантии, несостоятельна.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 47 500 руб. 00 коп. ((90000 + 5000) х 50%.).

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

15 августа 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

Указанная претензия была получена ООО «Д.С. АВТО» и дан ответ, что сумма в размере 90000 руб. 00 коп. возврату не подлежит.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за период с 23 января 2024 года по 04 апреля 2024 года (день вынесения решения суда), в размере 1652 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3 249 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСоболевского ФИО9 к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» иСоболевским ФИО10.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО » ИНН <***> ОГРН <***> в пользуСоболевского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, уплаченные по договору независимой гарантии № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 47500 руб. 00 коп., проценты за период с 23 января 2024 года по 04 апреля 2024 года в размере 1 652 руб. 46 коп., а всего 144 152 (сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требованийСоболевскому ФИО11 о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» компенсации морального вреда свыше 5000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО » ИНН <***> ОГРН <***> в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 249 (три тысячи двести сорок девять) руб. 57 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Судья ДАТА ИЗЪЯТА

ДАТА ИЗЪЯТА О.Н.Левочкина