СудАкт в соцсетях

Решение № 12-19/2017 12-835/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Административное

Дело №12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес><данные изъяты> Е.С.

при секретаре С.Е.В.

с участием представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости П.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Агрофинанс» на постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/248/278/7 от /дата/ по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> П.И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Агрофинанс» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/248/278/7 от /дата/ вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> П.И.А., в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе указано, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 Ко АП РФ- никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Согласно ст. 25.4 Ко АП РФ- защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его представители.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом учредительными документами юридического лица.

В соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от /дата/ ЗАО «Агрофинанс» является управляющей организацией ЗАО «Коченевская птицефабрика».

/дата/, ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства в ЗАО «Коченевская птицефабрика», должностным лицом Государственной инспекции труда по <адрес> вынесен протокол №-ОБ/248/278/6 об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение требований ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса, в части нарушения сроков выплаты работникам заработной платы: за август 2016- /дата/, за сентябрь 2016 года- /дата/.

Объектом нарушения являются трудовые отношения между ЗАО «Коченевская птицефабрика» и работниками фабрики.

Вышеуказанным протоколом ЗАО «Коченевская птицефабрика» признано виновным совершении административного правонарушения, и назначен штраф в размере 50000 рублей.

Тем не менее, постановлением №-ОБ/248/278/7 от /дата/ заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> П.И.А. за аналогичное правонарушение подвергает административному штрафу ЗАО «Агрофинанс», которое не является работодателем по отношению к работникам фабрики, не выплачивает им заработную плату и не состоит с ними в трудовых правоотношениях.

Административным органом незаконно привлечено к административной ответственности юридическое лицо- ЗАО «Агрофинанс, непосредственно не являющееся субъектом правонарушения, поскольку Управляющая организация выполняет ряд общекорпоративных функций- финансовое управление, маркетинг, представляет интересы управляемой организации перед контрагентами, в то время, как выплата заработной платы производиться непосредственно работодателя ЗАО «Коченевская птицефабрика».

При таких обстоятельствах, административный орган незаконно привлек к административной ответственности юридическое лицо, непосредственно не являющееся субъектом правонарушения, а поэтому постановление является незаконным и подлежит отмене.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 Ко АП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, в связи с чем препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, и предоставил ходатайство о рассмотрение жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Ко АП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КРФобАП- невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. (в редакции ФЗ № от /дата/).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ- работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ- заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания период за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения обязательных требований трудового законодательства в ЗАО «Коченевская птицефабрика» (<адрес>, р.<адрес>, ул. поселковая, 2а), были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушении требований ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, по состоянию на /дата/ в ЗАО «Коченевская птицефабрика» имеется задолженность по заработной плате перед 245 работниками за август, сентябрь 2016 года, в размере 6.437.000 рублей. Срок выплаты за август 2016- /дата/, за сентябрь 2016 года- /дата/.

/дата/ между ЗАО «Коченевская птицефабрика» и ЗАО «Агрофинанс» был заключен договор, в соответствии с которым, ЗАО «Агрофинанс» были переданы полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации от ЗАО «Коченевская птицефабрика», которые отражены в п.2 договора.

Таким образом, ЗАО «Агрофинанс» являясь исполнительным органом ЗАО «Коченевская птицефабрика» совершило правонарушение, выраженное в невыплате работникам ЗАО «Коченевская птицефабрика» заработной платы за сентябрь 2016 года, в установленный срок, что образует состав, предусмотренный ч.6 ст. 5.27 КРФобАП. ( в редакции ФЗ № от /дата/).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/248/278/5 от /дата/, распоряжением о проведении внеплановой, выездной, проверки от /дата/, актом проверки от /дата/ и другими материалами.

Указание в резолютивной части постановления о назначении административного наказания №-ОБ/248/278/7 от /дата/ в части того, что ЗАО «Агрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27, а не ч.6 ст. 5.27 КРФобАП, суд считает опечаткой, не существенным процессуальным нарушением, и не влекущим отмену постановления, при этом учитывает следующее:

Из описательно-мотивировочной части о назначении административного наказания №-ОБ/248/278/7 от /дата/ следует, что действия ЗАО «Агрофинанс» следует квалифицировать по ч.6 ст. 5.27 КРФобАП- невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Наказание ЗАО «Агрофинанс» было назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, что является нижним пределом санкции как ч.1, так и ч.6 ст. 5.27 КРФобАП.

Доводы жалобы в части того, что административный орган в нарушении требований ч.5 ст. 4.1 КРФобАП, привлек ЗАО «Агрофинанс» дважды за совершение одного и того же правонарушения, суд находит не состоятельными, при этом учитывает, что ЗАО «Агрофинанс» привлечено к административной ответственности в связи с исполнением Обществом полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Коченевская птицефабрика». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что именно ЗАО «Агрофинанс» были допущены нарушения трудового законодательства, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

ЗАО «Коченевская птицефабрика» является юридическим лицом и факт его привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ не свидетельствует о повторности привлечения ЗАО «Агрофинанс» к ответственности за одно и тоже правонарушение, а также об отсутствии в действиях ЗАО «Агрофинанс» состава указанного административного правонарушения, поскольку ЗАО «Агрофинанс» привлечено к ответственности как единоличный управляющий орган ЗАО «Коченевская птицефабрика».

Постановление о привлечении ЗАО «Агрофинанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Ко АП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/248/278/7 от /дата/ вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> П.И.А., по ч.6 ст. 5.27 Ко АП РФ в отношении ЗАО «Агрофинанс» является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/248/278/7 от /дата/ вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> П.И.А., по ч.6 ст. 5.27 Ко АП РФ в отношении ЗАО «Агрофинанс» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья