Решение № 2-2025/2021 2-2025/2021~М-1669/2021 М-1669/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2025/2021

Дело № 2-2025/2021

55RS0004-01-2021-002353-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>, УФИО1 по <адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что является осужденным и отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>. В период отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в медицинской части медицинским работником. В период с ДД.ММ.ГГГГ работал секретарем, в период с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен телефонистом. В последующем работал подсобным рабочим, исполняя обязанности инженера по технике безопасности. За период трудоустройства перед ним образовалась задолженность в размере 1 240 000 рублей.

Просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 240 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 165 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда связывает с принуждением со стороны ответчика выполнять трудовые функции. Также указал, что за период его официального трудоустройства в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области заработная плата ему выплачивалась, задолженности по ней не имеется.

Представитель ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. В период отбывания наказания ФИО2 был трудоустроен, однако в иных должностях. Заработная плата за периоды его работы, выплачена ему в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. Указала о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков УФСИН России по Омской области, ФСИН России ФИО9 иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Также указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ № 55 ФСИН» ФИО7 в судебном заседании указала о необоснованности заявленных истцом требований. Пояснила, что в период отбывания наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ФИО2 в качестве медицинского работника трудоустроен не был. Указала о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), вместе с тем предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

Так при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ (ч.2 ст.10 УИК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст.9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является общественно полезный труд.

В соответствии с подп."с" п.2 ст.2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 года № 29 «Относительно принудительного или обязательного труда» привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств исправления.

В силу положений ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИУ.

В свою очередь администрация ИУ обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные могут привлекаться к труду в организациях любых организационно-правовых форм, расположенных как на территориях исправительных учреждений, так и вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные (ч. 1 ст. 104 УИК РФ).

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст.9 УИК РФ) и обязанность (ст.ст.11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией ИУ носят специфический характер, при этом администрация ИУ исходя из содержания норм ч.1 ст.16, ч.1 ст.20 ТК РФ и ч.2 ст.9, ч.1 ст.103, ч.1 ст.104 УИК РФ не является работодателем по отношению к осужденным, привлеченным к труду.

В соответствии с ч.1 ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ о труде.

Установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>.

Приказом старшего инспектора ГОАР ОД и АР от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО2 был привлечен с ДД.ММ.ГГГГ к оплачиваемому труду учеником дневального хозяйственной обслуги с окла<адрес> 000 рублей.

Приказом старшего инспектора ГОАР ОД и АР от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО2 отчислен с должности дневального участка «Хозяйственной обслуги» с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 8 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО2 привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 1 разряда участка «Общезавод» на 0,25 ставки от оклада 3 622 рубля в месяц, со сдельной оплатой труда.

Приказом начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ №-ос окончено привлечение ФИО2 к оплачиваемому труду ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 1 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО2 привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 1 разряда участка «ОГМ» с окла<адрес> 622 рубля в месяц, со сдельной оплатой труда.

Приказом врип начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ №-ос окончено привлечение ФИО2 к оплачиваемому труду ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 5 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела вкладышей по лицевому счету, расчетных листков, следует, что ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> в период трудоустройства ФИО2, ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате отсутствует.

В своих исковых требованиях ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в медицинской части медицинским работником; в период с июля 2013 года по август 2014 года работал секретарем; в период с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен телефонистом. В последующем работал подсобным рабочим, исполняя обязанности инженера по технике безопасности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления поименованных им трудовых функций в указанные им периоды времени, наличие перед ним задолженности по заработной плата, а также ее размер.

При таком положении исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 240 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями ФИО2 суду не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате труда также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности по отношению к заявленным истцом периодам задолженности по заработной плате с мая 2011 года по июнь 2012 года, с августа 2012 года по июнь 2013 года, с июля 2013 года по август 2014 года, с 2016 года по 2019 год.

Поскольку администрация ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес> не является работодателем по отношению к осужденным, привлеченным к труду, постольку нормы трудового законодательства, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ) и право работников на компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ), на возникшие правоотношения не распространяются.

Исходя из положений ст.ст.151, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения морального вреда, обязано доказать наступление такого вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт физических или нравственных страданий, факт противоправности действий ответчика, а также причинную связь между данными фактами. В свою очередь, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Учитывая, что противоправность, наличие вреда и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда являются обязательными условиями привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а в данном случае этого не установлено, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав осужденных при расчете заработной платы осужденных.

Данное обстоятельство также является основанием для оставления исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>, УФИО1 по <адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.