Решение № 12-37/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-37/2024

УИД 22RS0068-01-2023-009416-13

№ 12-37/2024


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 г. с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 <данные изъяты> №10610500230613001143 от 13 июня 2023 г., в отношении

ООО «Автосервис плюс» адрес места нахождения: 658210, <адрес> ИНН <***>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановления государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км. 163+850 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильными транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ без модели Р400LA6X2HNA ADR F, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.29% (0.622 т.) на ось № (погрешность измерения 11%) двигаясь с нагрузкой 8.122 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 10.63%, (0.797 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.297 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 на ось, на 10.20% (0.765 т) на ось№ (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 8.265 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. Собственником транспортного средства является ООО «Автосервис плюс».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автосервис плюс» обратилось с жалобой на него, в которой просило отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, т.к. предметом настоящего спор не являются экономические права ООО «Автосервис плюс» на объекты дорожного движения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Указывают, что указанное постановление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи со сложным финансовым положением просит применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ уменьшив наложенные штрафы до минимально возможных. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В возражениях на жалобу ООО «Автосервис Плюс». представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 указала, что согласно п. 33 Правил, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК представляет недостоверные сведения о нарушения предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Так, согласно акту транспортное средство принадлежащее заявителю, превысило предельно-допустимый показатель по осевой нагрузке на ось. Таким образом, в отношении заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – отсутствовало. Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Указывает, что к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Кроме того, указывает, что административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Считает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения подателя жалобы. Также ссылаются, на то, что согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ 65694584000906) копия постановления № направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, и возвращена из-за неполучения адресатом – ДД.ММ.ГГГГ В случае несоблюдения срока обжалования, суд имеет право отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока обжалования. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «Автосервис плюс» о признании незаконным и отмене постановления № о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Автосервис плюс», не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Директор ООО «Автосервис плюс» просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «Автосервис плюс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая требования ООО «Автосервис плюс» о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ 65694584000906) копия постановления № направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена ООО «Автосервис плюс» в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указывает директор ООО «Автосервис плюс» ФИО2, о наличии вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 г. обществу стало известно 30 ноября 2023 г. от ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю, ранее о том, что общество привлечено к административной ответственности заявитель не знал.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления ООО «Автосервис плюс» права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание недопустимость обжалования в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления должностного лица несудебного органа, не прошедшего обжалования в судебном порядке, отсутствие злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут в районе 163+850 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области», комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ без модели Р400LA6X2HNA ADR F, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Автосервис плюс», в составе 6-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.29% (0.622 т.) на ось № (погрешность измерения 11%) двигаясь с нагрузкой 8.122 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 10.63%, (0.797 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.297 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 на ось, на 10.20% (0.765 т) на ось№ (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 8.265 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Автосервис Плюс» обратилось в Волчихинский районный суд Алтайского края с жалобой, указывая, что жалоба не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Согласно сведений, предоставленных ГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району собственником транспортного средства СКАНИЯ без модели Р400LA6X2HNA ADR F, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Автосервис плюс», <...>.

Согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС», указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Автосервис плюс». Впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы с иным лицом, не представил.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ООО «Автосервис плюс», как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «Автосервис плюс» заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил.

Так же, из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждениями подведомственными Росавтодору не выдавалось.

Согласно информации, предоставленной САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в отношении транспортного средства марки СКАНИЯ без модели Р400LA6X2HNA ADR F, без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером транспортного средства №- был заключен ДД.ММ.ГГГГ Период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанного договора в качестве страхователя указано ООО «Автосервис плюс», собственником транспортного средства указано ООО «Автосервис плюс». Цель использования транспортного средства, указана, как «личная».

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ООО «Автосервис плюс», как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материального положения ООО «Автосервис плюс», прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ООО «Автосервис плюс» административного штрафа до 125 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство ООО «Автосервис плюс» о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить.

Восстановить ООО «Автосервис плюс» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО1 ФИО9 в отношении ООО «Автосервис плюс» по части 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ООО «Автосервис плюс» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Автосервис плюс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Кизима И.С.