Апелляционное постановление № 22-997/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Топуй-оол А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Шир-оол В.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1 Дунгар-оолович, **, судимый:

- 20 марта 2013 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 13 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней;

- 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 ноября 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского, выступления осужденного ФИО1, защитника Найдан А.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу сотового телефона марки ** с защитным стеклом и чехлом общей стоимостью **

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут в **, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит с учетом признания вины, ** характеристик, позиции потерпевшего в судебном заседании и его примирении с последним, наличия на иждивении ** детей, ** смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник Шир-оол В.В. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. С учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, ** характеристик, нахождения на иждивении ** детей, ** возмещения потерпевшему вреда и примирения с последним просит приговор отменить и назначить ФИО1 условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Донгак С.Ч. указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1 не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в качестве смягчающих осужденному ФИО1 наказание обстоятельств в полной мере учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие ** детей, ** добровольная выдача похищенного телефона, оказание потерпевшему материальной помощи, ** характеристики, **

Оснований для смягчения ФИО1 наказания или снижения его размера с учетом тех же обстоятельств, которые были признаны судом смягчающими и учтены при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие рецидива преступлений, с учетом влияния наказания на исправление и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 73 УК РФ.

Размер наказания суд определил ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст.68 УК РФ, обоснованность применения которых стороной обвинения в апелляционном порядке не оспаривается.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, судом соблюдены, выводы о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 25 ноября 2020 года и необходимости его отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежащим образом мотивированы в судебном решении, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд первой инстанции правильно не установил, поскольку осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости.

Законных оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 531 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 судом определен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он реально отбывал лишение свободы. Оснований для назначения ФИО1 отбывания назначенного наказания в колонии-поселении, как об этом указывается в апелляционное жалобе, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен правильно в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 июля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий