Апелляционное постановление № 22К-1765/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 22К-1765/2017

5

Судья: Ключников А.Ю. Дело № 22к-1765/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

прокурора Чалышева А. Ю.,

обвиняемого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Козявина К.В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козявина К.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2017 г. ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту того, что в период с 21 часа 00 минут 27 марта 2017 года до 22 часов 00 минут 28 марта 2017 года, находясь на территории города Липецка, неизвестные лица под угрозой применения насилия, с применением насилия незаконно потребовали от ФИО5 передать им имущество на общую сумму 784000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.

29 марта 2017 г. в 22 часа 25 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01 апреля 2017 г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

06 апреля 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

27 сентября 2017 года постановлением Правобережною районного суда г.Липецка срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В совершении преступления помимо ФИО1 обвиняются ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2017 г. руководителем следственного отдела СУ СК России по Правобережному округу г.Липецка ФИО2 уголовное дело возвращено в СУ УМВД России по г.Липецку для производства предварительного расследования.

31 августа 2017 г. следователем вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, и в тот же день руководителем следственного органа уголовное дело направлено прокурору Правобережного района г. Липецка.

05 сентября 2017 г. заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка Зайцевым А.П. уголовное дело изъято и передано по подследственности в СУ СК РФ по Липецкой области.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на два месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток.

27 ноября 2017 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Козявин К.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что следователь в очередной раз в своем ходатайстве о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, сослался на одни и те же основания, что и при предыдущем продлении срока содержания под стражей, а суд их принял без какой-либо проверки. Объяснить в судебном заседании неэффективность и длительность расследования, и то, что за столь длительный срок производство по уголовному делу не окончено, а роль каждого из обвиняемых не установлена, следователь не смог. При этом ввиду отрицания ФИО1 факта причастности к инкриминируемому преступлению, наличию алиби на время совершения преступления, сторона защиты неоднократно ходатайствовала о необходимости проведения исследования обвиняемого с использованием полиграфа. Это могло бы подтвердить показания ФИО1 и доказать факт его нахождения в тот момент времени, который ему инкриминируется следственными органами, по месту своего жительства со своей гражданской женой. В материалах, представленных вместе с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, имеются копии протоколов следственных действий, проведенных с обвиняемыми ФИО8, ФИО7 и ФИО13 Анализ указанных протоколов подтверждает непричастность ФИО1 к совершению хоть какого-либо противоправного действия в отношении потерпевшего ФИО5 Установлено, что роль ФИО1 сводилась к тому, что он, по просьбе ФИО13, приезжал утром 28.03.2017 на Косыревское кладбище г. Липецка, чтобы забрать ФИО13 и довезти его до г. Липецка. Никаких противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО1 не совершалось. Показания потерпевшего и факт опознания им ФИО1 не может свидетельствовать о доказанности причастности указанного лица к совершению какого-либо преступления, так как допрос потерпевшего проводился в медицинском учреждении при его плохом состоянии здоровья. Оценка изложенным обстоятельствам в судебном решении от 27.11.2017 отсутствует. В судебном заседании трижды стороной защиты заявлялось ходатайство о необходимости истребования у следователя материалов уголовного дела, самостоятельного изучения их с целью установления количества следственных действий, проведенных после последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также установления или отсутствия фактов волокиты по делу. Данные ходатайства проигнорированы, что недопустимо. Следователь ФИО3 заявила о том, что сложность в расследовании настоящего уголовного дела и невозможность его окончания заключается в том, что его неоднократно истребовали УМВД России по Липецкой области и прокуратура. Данный следователь также указал, что особая сложность в расследовании выражается в том, что по делу проходит четверо обвиняемых, содержащихся под стражей. Полагает, что освобождение ФИО1 из-под стражи могло бы снять статус особой сложности с уголовного дела. При этом следователь указал суду, что документы, удостоверяющие личность ФИО1, изъяты и находятся при материалах уголовного дела, что сведениями о намерении указанного лица скрыться он не обладает. Следователь также указал, что ранее ФИО1 не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, что явно не свидетельствует о том, что указанное лицо намерено продолжать заниматься преступной деятельностью. Факт наличия у ФИО1 официального места работы и соответственно официального источника дохода также был полностью проигнорирован судом, и какая-либо оценка этому не давалась. Кроме того, помимо имеющейся положительной характеристики с места работы ФИО1, также в материалах уголовного дела имеется копия кредитного договора «Почта Банк» на имя ФИО1 Данный факт объективно свидетельствовал, что ФИО1 обладает социальными привязанностями, и что банк с государственным капиталом доверяет ФИО1, объективно полагает, что он может исполнять принятые на себя обязательства. Также следователь отрицательно ответил на вопрос о том, обладает ли она сведениями о том, что ФИО1 угрожает и (или) может угрожать потерпевшему или иным участникам настоящего уголовного дела. Потерпевший в своем заявлении суду также не подтвердил факта наличия в его адрес каких-либо угроз от ФИО1 или от кого-либо в его интересах. В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ также не была дана оценка возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, стороной защиты были представлены сведения об официальной регистрации ФИО1 в г. Липецке, а также заявления его родителей (собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), которые не возражали против помещения ФИО1 под домашний арест по указанному адресу.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении. Указанные требования действующего законодательства судом, вопреки доводам жалобы адвоката об обратном, соблюдены. Причастность ФИО1, к совершению указанного преступления, подтверждена представленными следователем материалами, а именно: протоколом задержания ФИО1, заявлением ФИО5, рапортами, протоколами допросов участников следственных действий, предъявления лица для опознания, очной ставки. Суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости проверки алиби ФИО1, а также оценка показаний потерпевшего, не является предметом проверки суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку оценка всем доказательствам по делу будет даваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сбор доказательств по уголовному делу, а также проверка тех или иных обстоятельств на стадии предварительного следствия относится к компетенции следователя, который проводит предварительное следствие и в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действиях.

Вопреки доводам защиты, представленные суду апелляционной инстанции материалы, свидетельствуют об обоснованности доводов органа предварительного следствия о невозможности закончить предварительное следствие по делу до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, с учётом того, что сбор доказательств находится на завершающей стадии, по делу необходимо завершить выполнение следственных действий, диктуемых ходом расследования, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Ссылка адвоката в жалобе на неэффективность предварительного расследования, является несостоятельна, поскольку оснований считать организацию проведения по делу предварительного следствия неэффективной, с учётом значительного объёма следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе без участия ФИО1, но с другими участниками производства по данному делу, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. С момента предыдущего продления сроков содержания под стражей ФИО1 проводились следственные и процессуальные действия, объективных доказательств нарушения разумных сроков следствия суду не представлено.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности и здоровья граждан, связанного с угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшему, которое относится к категории тяжких преступлений, санкция за совершение которого не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания.

ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, социально-полезными связями не обременен, потерпевший, согласно представленных материалов, опасается за свою жизнь, сбор доказательств по делу не завершен.

Доводам защиты о наличии у ФИО1 кредитного договора, судом первой инстанции была дана правильная оценка, поскольку наличие такового не может свидетельствовать о наличии у него социальных связей, предрешать вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Наличие положительной характеристики с места жительства, при наличии указанных выше оснований, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не опровергает.

Факт наличия угроз в адрес потерпевшего установлен вступившими в законную силу судебными решениями.

Довод о том, что не представлено доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным, поскольку данное основание было исключено судом из числа оснований, указанных следователем в своем ходатайстве.

В постановлении суда приведены убедительные доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время, обвинение на менее тяжкое не изменялось.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка особой сложности уголовного дела, с учётом привлечения по делу четырех обвиняемых, большого объема выполненных следственных действий, специфики предъявленного обвинения, расследуемого дела и значительного объема материалов.

Ссылка защитника на наличие у ФИО1 регистрации и согласия родителей на проживание его по данному адресу, не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, домашний арест.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного ходатайства основаны на неверном толковании норм уголовно- процессуального закона. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрении по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого в соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ. А в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ место производство предварительного расследования определяется местом совершения преступления.

Таким образом, учитывая место содержания обвиняемого ФИО1 и место совершения преступления, которое ему инкриминируется, ходатайство о продлении срока содержания под стражей законно и обоснованно рассмотрено Правобережным районным судом гор. Липецка.

Таким образом, по всем обстоятельствам, которые подлежат проверке при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда первой инстанции дана мотивированная и обоснованная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2017 года, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козявина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина