Решение № 2А-310/2025 2А-310/2025~М-222/2025 М-222/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2А-310/2025

Дело № 2а-310/2025 УИД 24RS0058-01-2025-000304-22


Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 02 декабря 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М. по поручению прокурора,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО10, действующей по письменному заявлению, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Ачинского городского суда <адрес>,

представителя административного ответчика администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» - ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ком» - ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации Шарыповского муниципального округа <адрес> об оспаривании постановления администрации в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков, возложении определенной обязанности и взыскании судебных расходов,

Установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края об оспаривании постановления администрации в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков, возложении определенной обязанности и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации №-п установлен публичный сервитут в интересах ООО «Центр-Ком» в целях эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности сооружения – Южно-Шарыповский водовод от насосной станции 2-го подъема до ВК-26, общей площадью 134672 кв.м. Данный сервитут затрагивает права и интересы истцов, поскольку ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым № земельный участок №; с кадастровым № земельный участок №; с кадастровым № земельный участок №а; с кадастровым № земельный участок №; с кадастровым № земельный участок №а; с кадастровым № земельный участок №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № земельный участок №а, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы получили уведомление об установлении публичного сервитута в отношении указанных земельных участков. С установлением публичного сервитута административные истцы не согласны, поскольку полагают, что необходимости в установлении публичного сервитута не было, так как вопрос размещения водовода можно было решить в порядке установления частного сервитута между собственниками и ООО «Центр-Ком». Кроме того, установленный сервитут препятствует использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также отсутствует проект планировки территории. Согласно уведомлениям, на земельных участках нельзя осуществлять строительство зданий и сооружений, срок сервитута 49 лет. Таким образом, установление сервитута противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 39.44 ЗК РФ. Ссылаясь на нормы действующего земельного законодательства, административные истцы полагают, что оспариваемое постановления администрации не соответствует положениям статей 39.37, 39.44 ЗК РФ, поскольку публичный сервитут установлен в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства на срок 49 лет (т.е. свыше трех месяцев) в целях эксплуатации водовода. Кроме того, административные истцы полагают, что в нарушение требований ч. 3 ст. 39.41 ЗК РФ ООО «Центр-Ком» не представлено расчетов и доводов, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования.

При таких обстоятельствах, административные истцы просят признать незаконным и подлежащим отмене постановление администрации Шарыповского муниципального округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым № земельный участок №; с кадастровым № земельный участок №; с кадастровым номером № земельный участок №а; с кадастровым номером № земельный участок №; с кадастровым номером № земельный участок №а; с кадастровым номером № земельный участок №; с кадастровым номером № земельный участок №а; обязать администрацию внести сведения в ЕГРН сведения о снятии ограничений (публичного сервитута), внесенных на основании оспариваемого постановления в отношении указанных земельных участков; взыскать с администрации в пользу ФИО1 судебные расходы за подготовку административного искового заявления в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, ФИО1 обеспечил явку своего представителя ФИО10

Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО10 (по письменному заявлению – т. 1 л.д. 119-120, 137-139) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, в которых указала, что ответчиком не представлено доказательств официального опубликования оспариваемого постановления, в связи с чем, полагает, что постановление введено в действие с нарушением установленного порядка, кроме того, при принятии решениям органом местного самоуправления нарушен принцип соразмерности, поскольку установление сервитута на 49 лет является чрезмерным обременением.

Согласно ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края ФИО5 (по доверенности) заявленные требования ФИО1, ФИО2 не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве представителя ФИО6

Согласно письменному отзыву представителя административного ответчика (т. 1 л.д.122-124, 153-157) администрация не согласна с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на нормы действующего земельного законодательства, представитель указывает на то, что ООО «Центр-Ком» обратилось в администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута на основании п. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.12.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приложив к пакету документов свидетельство о государственной регистрации права собственности, в соответствии с которым ООО «Центр-Ком» приобрело в собственность (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) объект: Южно-Шарыповский водовод от насосной станции 2-го подъема до ВК-26, протяженностью 25304. При таких обстоятельствах, у администрации не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждение административных истцов о том, что установленный сервитут препятствует использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, является необоснованным. Публичный сервитут установлен на части каждого земельного участка, принадлежащих административным истцам, т.е. сервитут установлен на 297 кв.м. и 306 кв.м., что не препятствует использованию земельных участков по их назначению. В августе и сентябре 2020 года ФИО1 обращался в администрацию с уведомлениями о планируемых строительствах объектов индивидуального жилищного строительства, в которых указывал параметры планируемых объектов, и прикладывал схемы размещения объектов на земельных участках. Администрацией подготовлены уведомления о соответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объектов. При подготовке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута и установлении границ публичного сервитута, администрацией были учтены параметры и схемы размещения указанных в уведомлениях объектов индивидуального жилищного строительства. Согласно спутниковым снимкам с публичной кадастровой карты, а также графических материалов к схеме водоснабжения Шарыповского муниципального округа на период до 2036 года, можно увидеть, что по состоянию на май 2025 года, на всех спорных земельных участках, кроме земельного участка с кадастровым номером №, уже построены объекты индивидуального жилищного строительства. Таким образом, утверждать, что установленный публичный сервитут не позволяет использовать земельные участки по целевому назначению не обоснованно. В части отсутствия проекта планировки, представитель административного ответчика указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие утвержденной планировки территории при установлении публичного сервитута именно для эксплуатации существующих объектов водоснабжения. Кроме того, решением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на администрацию возложена обязанность принять решение о подготовке документации, а также подготовить документацию по планировке территории и утвердить ее, с отражением в ней сведений о водоводе. Публичный сервитут установлен, в том числе, во исполнение решения суда, поскольку без установления сервитута невозможно сделать планировку и межевание микрорайона <адрес>. В части доводов о том, что установленный сервитут противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 39.44 ЗК РФ, представителем указано, что публичный сервитут установлен на срок 49 лет, при этом, срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута, установлен не более 3 месяцев, в связи с чем, нарушений норм земельного законодательства не имеется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ООО «Центр-Ком» ФИО9 (по доверенности т. 1 л.д. 125-126) в удовлетворении заявленных требований административным истцам просила отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, согласно которому, обществу на праве собственности принадлежит сооружение – Южно-Шарыповский водовод, по адресу: <адрес>, от насосной станции 2-го подъема до ВК -26, кадастровым №, который является линейным объектом, протяженностью 25304 п.м., состоящим из двух параллельных ниток труб диаметром 530 мм, год ввода в эксплуатацию – 1990. Указанный водовод на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № передан в аренду ООО «СВР», которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет техническую эксплуатацию сооружения. В соответствии с земельным законодательством, ООО «Центр-Ком» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении расположенных в Шарыповском муниципальном округе земельных участков для целей эксплуатации Южно-Шарыповского водовода. Относительно доводов административных истцов о том, что необходимости установления публичного сервитута не было, возможно было установить частный сервитут, представителем общества со ссылкой на нормы земельного законодательства указано, что водовод относится к объектам местного значения <адрес>. Для использования земельных участков в целях эксплуатации и капитального ремонта водовода законодательно предусмотрено установление именно публичного сервитута. Учитывая, что водовод предназначен для обеспечения питьевой водой неопределенного круга лиц – жителей <адрес> муниципального округа, отношения между собственниками земельных участков и ООО «Центр-Ком» не могут быть урегулированы в порядке частного сервитута. Также, установленный сервитут не препятствует использованию земельных участков, оспариваемым постановлением отражена информация об общей площади земельных участков, о площади публичного сервитута, который установлен не на всей территории земельных участков, а только на части, где находится водовод. Относительно доводов стороны административных истцов об отсутствии проекта планировки территории, представитель указала, что градостроительным законодательством не установлено требование по разработке и утверждению проекта планировки по размещению уже существующих линейных объектов в сфере водоотведения. Кроме этого, застройка микрорайона <адрес> в целях индивидуального жилищного строительства не должна была производиться в отсутствие проекта планировки и проекта межевания территории. Отсутствие проекта планировки не влечет незаконность установления публичного сервитута в отношении земельных участков административных истцов. Доводы стороны административных истцов о нарушении срока сервитута, по мнению представителя общества, также являются несостоятельными, поскольку в целях эксплуатации и капитального ремонта водопроводных сетей публичный сервитут устанавливается на срок от 10 до 49 лет (п. 1 ст. 39.45 ЗК РФ). Доводы стороны административных истцов о том, что ходатайство ООО «Центр-Ком» об установлении публичного сервитута необоснованно, к ходатайству не приложен ряд документов, по мнению представителя заинтересованного лица, не обоснован поскольку, публичный сервитут установлен в целях эксплуатации уже существующего линейного объекта, а не строительства нового. Также представителем ООО «Центр-Ком» указано на то, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку в отношении земельных участков, по территории которых проходят водопроводные сети, при использовании участков должным быть соблюдены требования санитарных норм и правил (т.1 л.д. 207-209).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ООО «СВР» ФИО11 (по доверенности т. 2 л.д. 1-2) просила в удовлетворении заявленных требований административным истцам отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных выражениях, согласно которым, ООО «СВР» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и предоставляет услуги водоснабжения потребителям двух муниципальных образований <адрес>, в том числе промышленным предприятиям - АО «СУЭК-Красноярск» и филиалу «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Основным источником водоснабжения является эксплуатируемым обществом Южно-Шарыповский водозабор, эксплуатация которого осуществляется на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный водовод проходит по территории микрорайона <адрес>, на которой находятся земельные участки, предназначенные для целей индивидуального жилищного строительства. В 2015 году на основании запроса ФИО2 обществом была направлена информация о трассе водовода. Ссылаясь на нормы санитарных норм и правил, представитель общества указывает на то, что при эксплуатации и ремонте магистрального Южно-Шарыповского водовода, а также при планировании строительства или реконструкции объектов вблизи него, необходимо учитывать как общие нормативные требования к санитарно-защитным зонам и минимальным расстояниям, так и конкретные расчетные значения, предоставленные разработчиком проектной документации, при условии их соответствия действующему законодательству и санитарным нормам. На земельных участках микрорайона <адрес>, через которые проходит водовод, установлен капитальный забор, который препятствует доступу ООО «СВР» к водоводу. Повреждение водовода при строительстве объектов и коммуникаций в микрорайоне Элита может привести к аварии межмуниципального масштаба, это грозит прекращением подачи воды в <адрес> и на филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», последний использует воду для подпитки системы теплоснабжения <адрес> (т. 2 л.д. 3-4).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, при объявленной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены нарушения процедуры установления публичного сервитута, публичный сервитут установлен в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п.29 Постановления при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В силу п.31 Постановления, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации) и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Согласно п. 34 Постановления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в под.11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2); использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 8).

В силу п. 16 ст. 23 ЗК РФ наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка, за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут.

Цели установления публичного сервитута приведены в ст. 39.37 Земельного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 39.40 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 ЗК РФ, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для:

1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения;

2) эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей)

3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Закона Красноярского края от 19 декабря 2019 года № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» преобразованы путем объединения муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и образовано муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края.

Преобразование поселений, входящих в состав Шарыповского района, не влечет за собой изменения статуса населенных пунктов, входящих в состав территорий поселений Шарыповского района, а также изменения или прекращения предоставления мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством для отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах.

Вновь образованное муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края наделено статусом муниципального округа.

Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах <адрес>, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Органы местного самоуправления муниципального образования Шарыповский муниципальный округ Красноярского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования <адрес> и всех поселений, входящих в его состав.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: с кадастровым номером № земельный участок №; с кадастровым номером № земельный участок №; с кадастровым номером № земельный участок №а; с кадастровым номером № земельный участок №; с кадастровым номером № земельный участок №а; с кадастровым номером № земельный участок №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № земельный участок №а, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 9-22).

Согласно техническому паспорту, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Южно-Шарыповский водовод от насосной станции 2-го подъема до ВК-26 представляет собой сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, от насосной 2-го подъема до ВК-26, протяженностью 25304 п.м., состоящее из двух параллельных веток сетей диаметром 2х530 мм, год постройки 1990. Право собственности на водовод зарегистрировано за ООО «Центр-Ком» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-114, 115-228).

На основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр-Ком» и ООО «СВР», общество осуществляет эксплуатацию сооружения - Южно-Шарыповский водовод от насосной станции 2-го подъема до ВК-26, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-130).

По указанному водоводу ООО «СВР» поставляет холодную воду потребителям муниципальных образований <адрес>: <адрес> и <адрес> муниципального округа, в том числе, обеспечивает поставку холодной воды филиалу Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро», который использует воду для теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей <адрес> и <адрес>.

Указанный водовод проходит по территории микрорайона <адрес> муниципального округа, на которой находятся земельные участки, предназначенные для целей индивидуального жилищного строительства, в том числе, принадлежащие на праве собственности административным истцам.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с положениями ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам) субъектов Российской Федерации.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 4 ст. 43 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с Уставом муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края», утвержденным решением Шарыповского окружного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р, Глава округа является высшим должностным лицом муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, исполняя полномочия главы администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, издает постановления администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края, а также распоряжения администрации по вопросам организации работы администрации.

В соответствии с п.1 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Ком» обратилось в администрацию Шарыповского муниципального округа с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности сооружения с кадастровым номером № (Южно-Шарыповский водовод, протяженностью 25304 п.м., по адресу: <адрес>, от насосной 2-го подъема до ВК-26) на основании п. 3 ст. 3.6 ФЗ от 25.12.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с приложением к ходатайству: сведений о границах публичного сервитута, перечня и характеристик земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, свидетельства о государственной регистрации права на Южно-Шарыповский водовод, договора купли-продажи напорного Южно-Шарыповского водовода от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр-Ком» (т. 1 л.д. 189-203).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Шарыповского муниципального округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут.

Согласно указанному постановлению, публичный сервитут установлен в интересах ООО «Центр-Ком» в целях эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности сооружения (Южно-Шарыповский водовод от насосной 2-го подъема до ВК-26), общей площадью 134672 кв.м. в отношении части земельных участков, в том числе, земельных участков принадлежащих административным истцам, расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером № земельный участок №; с кадастровым номером № земельный участок №; с кадастровым номером № земельный участок №а; с кадастровым номером № земельный участок №; с кадастровым номером № земельный участок №а; с кадастровым номером № земельный участок № – площадью 297 кв.м., и с кадастровым номером № земельный участок №а – площадью 306 кв.м.

Публичный сервитут установлен на срок 49 лет. При этом, срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута – не более трех месяцев (п. 2, 4 постановления).

Оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута издано администрацией Шарыповского муниципального округа Красноярского края в пределах полномочий, установленных ст.ст. 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ч. 7 ст.39.43 ЗК РФ, на сайте <данные изъяты> в установленный законом срок было опубликовано постановление администрации Шарыповского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении публичного сервитута ООО «Центр-Ком» (т. 1 л.д. 24-37).

Сведения о публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 направлены уведомления об установлении публичного сервитута с приложением постановления администрации Шарыповского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, сведений о границах публичного сервитута, перечня и характеристик земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, порядка расчета и внесения платы за публичный сервитут, уведомления о внесении соответствующих сведений в ЕГРН (т. 1 л.д. 23-86).

Вопреки доводам стороны административных истцов, нарушений порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта судом не установлено. Требований к согласованию установления публичного сервитута с правообладателями земельных участков законом не предусмотрено.

При этом суд не усматривает нарушений в части опубликования указанного постановления, как указано представителем истца, поскольку действующим земельным законодательством, а именно п.1 ч. 7 статьи 39.43 ЗК РФ, не предусмотрено официальное опубликование решения об установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом муниципального округа, как это было предусмотрено в редакции закона, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Центр-Ком» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Южно-Шарыповский водовод от насосной станции 2-го подъема до ВК-26, протяженностью 25304 п.м.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в нем указана цель установления сервитута, лицо, по ходатайству которого сервитут установлен, кадастровые номера обременяемых сервитутом земельных участков, срок действия публичного сервитута и срок, в течение которого использование участков будет существенно затруднено или невозможно, график проведения работ.

Вопреки доводам стороны административных истцов о нарушении срока установленного сервитута, оспариваемым постановлением установлен трехмесячный срок, в течение которого использование земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением работ, связанных с размещением инженерного сооружения, что соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям стороны административных истцов, ходатайство об установлении публичного сервитута, представленные к нему документы соответствуют требованиям закона, установление публичного сервитута отвечает целям, указанным в ст.39.39 ЗК РФ – в целях эксплуатации Южно-Шарыповского водовода, являющегося объектом местного значения, необходимого для организации водоснабжения населения, т.е. в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме того, учитывая, что Южно-Шарыповский водовод веден в эксплуатацию в 1990 году, право собственности у ООО «Центр-Ком» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, доводы административных истцов об отсутствия основания для установления публичного сервитута, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, а именно положений статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей установление публичного сервитута не только для строительства, но и иных целей, в частности эксплуатации (реконструкции).

Вопреки утверждению стороны административных истцов материалами дела подтверждается необходимость установления публичного сервитута.

При этом доказательств того, что имеются иные, альтернативные пути доступа к обслуживанию водовода, а также иной площади земельных участков, необходимых для обслуживания водовода, истцами не представлено.

Также административными истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что установление публичного сервитута оспариваемым постановлением привело к невозможности использования принадлежащих им земельных участков или их распоряжения. При этом, из представленных стороной ответчика уведомлений о соответствии, указанных в уведомлениях о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (кадастровые номера земельных участков №), поданных в Администрацию Шарыповского района Красноярского края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строительство объектов индивидуального жилищного строительства на части земельных участков, где находится ветка водовода, и на которые установлен публичный сервитут, заявителями не планировалось.

Кроме того, суд отмечает также тот факт, что истцы являются собственниками земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ, при этом о прохождении по территории земельных участков, которые ими приобретались, ветки водовода им стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО2 об указании на топографическом плане места расположения сетей ООО «СВР», направленным в адрес ООО «СВР» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое был получен представителем ФИО2 по доверенности - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приобретая в собственность земельные участки с находящейся на них веткой водовода истцы ФИО1 и ФИО2 согласились с этим фактом и таким расположением объекта водоснабжения муниципального значения и не могли не знать о том, что строительство капитальных объектов на части земельных участков, где расположен водовод, невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административными истцами не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административных истцов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при принятии оспариваемого постановления административным ответчиком были соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание цель установления публичного сервитута – в целях эксплуатации Южно-Шарыповского водовода, являющегося объектом местного значения, необходимого для организации водоснабжения населения, т.е. в интересах неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и подлежащим отмене в части постановления администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении публичного сервитута ООО «Центр-Ком» в отношении частей земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2, расположенных по адресу: <адрес> не имеется.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает требования административных истцов не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административных истцов о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению административного искового заявления в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Однако, как следует из ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, судебные расходы взысканию с административного ответчика не подлежат.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края об оспаривании постановления администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута ООО «Центр-Ком» в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о снятии ограничений (публичного сервитута), и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года