Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Дело № 2-1219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием прокурора Маймановой Г.Г.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 29 мая 2017 года гражданское дело по иску прокурора ..., действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,

установил:

прокурор ..., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», ... трудовые отношения между сторонами прекращены. Поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил истцу в полном объёме заработную плату, она подлежит взысканию в судебном порядке. Указанными неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с ответчика.

Истец и прокурор в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что начисленная ответчиком сумма не выплачена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ..., которые были прекращены на основании приказа от ... об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ... МУП «Котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства, введено конкурсное производство.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ МУП «Котельные» является действующим юридическим лицом.

Как следует из справки от ..., ФИО1 за август 2016 года начислены денежные средства в размере ... руб., за сентябрь 2016 года денежные средства в размере ... руб..

В расчетном листе за июль 2016 года отражено, что ФИО1 начислена сумма за молоко в размере ... руб., в расчетном листе за сентябрь 2016 года указано, что истцу начислено выходное пособие при увольнении в размере ... руб..

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Кроме того, согласно ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, к которым относится платежная ведомость в том числе, должны храниться в организации не менее 5 лет.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.22 и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался судом о дате времени и месте рассмотрения дела, не был лишен права в полной мере реализовать все свои процессуальные права, в том числе, право на представление доказательств и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по причитающимся истцу выплатам за август, сентябрь 2016 года в размере ... руб. была выплачена ФИО1 в полном объеме либо частично, в связи с чем суд считает возможным основывать свои выводы лишь на доказательствах, представленных истцом.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последние перечисления денежных средств ответчиком на счет истца были произведены ... в размере ... руб. в счет оплаты задолженности по заработной плате за июнь 2016 года.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2016 года в размере ... руб. ответчиком истцу не выплачена, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При добытых в судебном заседании доказательствах суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом периода задержки суд считает возможным взыскать сумму в размере 5 000,00 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Воркута» в сумме 1 371,77 руб. (1 071,77 руб. по требованиям имущественного характера и 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2016 года в размере 29 059,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а всего 34 059,08 руб. (тридцать четыре тысячи пятьдесят девять рублей 08 коп.).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 1 371,77 (одна тысяча триста семьдесят один руб. 77 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 02.06.2017.

Судья А.В. Круковская