Апелляционное постановление № 22-1648/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-58/2025

судья: Кудинова Э.А. № 22-1648/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Анае-ва И.Г. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.228, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Анае-ва И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 2 ст. 264.1, УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - лишение свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - лишение свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменена, он взят под стражу в зале суда; срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачтено время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 просит приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить в связи со строгостью назначенного ФИО1 наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным сроком на 1 год и 2 месяца с испытательным сроком 6 месяцев.

В обосновании доводов жалобы указывается, что преступления, совершенные ФИО6, относятся к категориям небольшой тяжести. Совместно с ФИО6 проживают его жена и четверо малолетних детей, которые находятся на полном иждивении осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по делу в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признано полное признание своей виновности в совершенных преступлениях, полное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на это, судом первой инстанции в обвинительном приговоре не дана должная оценка совокупности смягчающих обстоятельств, они перечислены лишь формально, должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности, судом первой инстанции не дана.

Несмотря на рассмотрении дела в особом порядке, а также на вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции ФИО1 был приговорен к наиболее строгому, приближенного к максимальному, наказанию в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенные им деяния.

Во внимание судом лишь принят факт того, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ч.1 ст.228 УК РФ по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, хотя назначенное наказание в виде штрафа им было исполнено практически после вступления приговора в законную силу, от исполнения наказания по ранее совершенному преступлению ФИО1 не уклонялся.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, но с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности ФИО1, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.228, ч.2 ст.264.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства, основан на неверном толковании права.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми судом обоснованно признаны: наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание виновности в совершенных преступлениях, положительная характеристика по месту жительства.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правомерно назначил отбывание наказания в исправительной колонии-поселении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, Верховный Суд Республики Дагестан находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенным им преступлениям и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о суровости приговора, Верховный Суд Республики Дагестан полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В силу ч.ч. 4 и 7 ст. 75.1 УИК РФ по представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ) суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения осужденного к лишению свободы от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В том же порядке направляются в колонию-поселение осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которые переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний общего или строгого режима в соответствии с п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде обязательства о явке не нарушал, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, от органов следствия и суда не уклонялся.

Таким образом, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений ст. 75.1 УИК РФ, у суда не имелось, а потому избранная судом первой инстанции мера пресечения в отношении данного осужденного подлежит отмене, в связи, с чем суд апелляционный инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.17. 389.19 УПК РФ считает необходимым приговор в данной части изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, из-под стражи его освободить, разъяснив порядок исполнения назначенного наказания.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ исполнение обязанности по вручению осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган УФСИН России по Республике Дагестан.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу и об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 мая 2025 года по 13 августа 2025 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов