Апелляционное постановление № 22-834/2024 от 7 марта 2024 г. по делу № 1-590/2023

Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-834/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 7 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Калашникова В.С., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 16 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Волгограда от 4 декабря 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Волгограда, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <.......> к 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <.......> к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <.......> к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <.......> и приговору <.......>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке отбытия наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Калашникова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционнык жалобы – без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество; а также, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <.......> районе Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осуждённого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения им преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него (ФИО1) хронических заболеваний: <.......>, в связи с чем он был комиссован из армии. Просит снизить срок наказания.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом полностью выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1, суд по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно учёл активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступлений в стадии предварительного расследования, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), - явки с повинной, а также (по всем преступлениям) на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, указав, что иное наказание не будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учётом положений ч.1 ст.68 УК РФ, установив, что исправительное воздействие предыдущих уголовных наказаний на ФИО1 оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Совокупность имеющихся в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, с учётом сведений о личности виновного, наличия у него четырёх непогашенных приговоров, не образующих рецидива преступлений, не даёт оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений исключает возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённые преступления, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, целям ст.43 УК РФ и является справедливым.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговору <.......> и приговору <.......>, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по указанным приговорам и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом личности осуждённого, положений ч.4 ст.74 УК РФ, находит правильным решение суда первой инстанции об отмене ФИО1 условного осуждения, так как новые преступления совершены последним после постановления в отношении него обвинительных приговоров, исправительное воздействие которых на него не оказало никакого воспитательного воздействия.

Сведения о наличии у осуждённого тяжёлых, хронических заболеваний, ограничений в трудоспособности в связи с ними, в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Режим отбывания наказания назначен ФИО1 судом на основании требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом также разрешены вопросы зачёта времени содержания осуждённого под стражей в срок отбывания наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Волгограда от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО1 – в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.