Решение № 2-1157/2020 2-1157/2020~М-861/2020 М-861/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-1157/2020

гр. дело № 2-1157/2020

44RS0002-01-2020-001370-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 611 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины – 3 672 руб. 22 коп., мотивируя исковые требования тем, что 20.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 131 578 руб. 95 коп. под 29 % годовых сроком на 60 мес. В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность возникла dd/mm/yy и по состоянию на dd/mm/yy суммарная задолженность просрочки составляет 2221 день, общая сумма задолженности составляет 123 611 руб. 20 коп., из них: просроченная ссуда- 82 081 руб. 58 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита - 23 230 руб. 95 коп., неустойка на за просрочку уплату процентов – 18 298 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом судом извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере131 578 руб. 95 коп., под 29 % годовых, сроком на 60 мес.

Разделом Б кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик ФИО1 исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности платежа по договору.

dd/mm/yy в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на dd/mm/yy в сумме 139 7171 руб. 24 коп.

В связи с непогашением задолженности, истец dd/mm/yy обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа. dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 123 611 руб. 20 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 836 руб. 11 коп., который определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по заявлению ФИО1 был отменен. С настоящим иском истец обратился в суд dd/mm/yy.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

ФИО1 в заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя расписывалась за ознакомление с условиями договора, тарифами банка, полной стоимостью кредита. В указанных документах отражена как полная стоимость кредита, так и все составляющие по договору, которые подлежат оплате.

Начиная с dd/mm/yy ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов, допустил образование просроченной задолженности.

Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требований о полном погашении задолженности.

По состоянию на dd/mm/yy согласно расчету исковых требований, задолженность по кредитному договору составляет 123 611 руб. 20 коп., из них: просроченная ссуда- 82 081 руб. 58 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита - 23 230 руб. 95 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 18 298 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, подтвержден документально выписками из лицевого счета, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, степень разумности и справедливости, величину основного долга и процентов на сумму кредита, размер взыскиваемой банком неустойки, суд полагает возможным уменьшить общий размер штрафных санкций до 15 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 672 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № от dd/mm/yy в размере 97 081,58 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме 82081,58 руб., штрафные санкции – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3672,22 руб., а всего взыскать 100 753 (сто тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Направить ответчику копию заочного решения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020