Приговор № 1-246/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-246/2025

Дело № 1-246/2025 Копия.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Меркуловой И.А., при секретарях судебного заседания Руденко Р.Р., Михайленко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О.,

потерпевшего КИВ ,

подсудимого РОА,

защитника Савкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

РОА, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 99, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Кабельщик», уч. 187, со средним профессиональным образованием, не работающего, инвалида 2 группы, неженатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

дата Сафоновским городским судом <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от дата) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Рославльского городского суда <адрес> от дата;

дата Дорогобужским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от дата), в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от дата, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

дата Дорогобужским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) (в редакции Закона от дата), в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

дата Сафоновским городским судом <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата) по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Закона от дата), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 6 годам лишения свободы;

дата Рославльским городским судом <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

РОА умышленно причинил тяжкий вред здоровью КИВ , опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов дата по ночное время дата, РОА, находясь у дома по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого ему КИВ , и на фоне внезапно возникших неприязненных отношений у него тут же возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КИВ , опасного для жизни человека.

Реализуя свои преступные намерения, РОА, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления данных последствий, подошел к КИВ и с силой нанес последнему один удар кулаком по голове (в область челюсти), отчего КИВ испытал сильную физическую боль в месте нанесения удара. Не останавливаясь на достигнутом РОА, подошел к металлическому ограждению, расположенному рядом с домом по адресу: <адрес>, отломил фрагмент металлического прутка, взял его в руку и, применяя указанный металлический пруток, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес им стоящему перед ним КИВ один удар по голове (в область виска слева), отчего КИВ испытал сильную физическую боль в месте нанесения удара. Непосредственно после этого, КИВ с целью избежания дальнейших ударов попытался убежать от РОА, однако последний, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью КИВ опасного для жизни человека, догнал последнего на углу <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественно - опасный противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью КИВ , опасного для жизни человека, держа в руке фрагмент металлического прутка и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес им стоящему перед ним КИВ множественные (не менее двух) удары по голове (в область лица), от которых последний, испытывая сильную физическую боль, потерял равновесие, и упал на землю, ударившись правым боком корпуса тела о землю, испытав от падения сильную физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий РОА причинил КИВ физическую боль, а также открытую черепно–мозговую травму в виде ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны спинки носа, контузии обоих глаз 1 степени, открытого перелома костей носа и носовой перегородки со смещением, перелома лобной кости с переходом на основание черепа, перелома верхней челюсти справа, переломов передней и внутренней стенок верхнечелюстной пазухи справа, гемосинуса справа, ушиба головного мозга. Согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата №н, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и, с учетом характера образовались от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок.

Подсудимый РОА в судебном заседании пояснил, что в указанный в обвинительном заключении день, он с КИН встретили КИВ , который шел в их сторону и вел себя вызывающе, он первый нанес ему 2 удара кулаком в область челюсти, потерпевший приспустился на одно колено, а поскольку у дома имеется клумба, огороженная металлическими прутьями, то в момент, когда он опускался на одну ногу, возможно, ударился головой. Затем КИВ побежал на угол дома, он побежал за ним. Когда потерпевший бежал, то споткнулся и упал, он его догнал и побил своими ногами, обутыми в обувь, по его ногам. Каким-либо предметом, в том числе металлическим прутком, он потерпевшего не ударял, тяжкий вред здоровью, он своими действиями КИВ причинить не мог.

Между тем, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний РОА, данных в качестве обвиняемого, следует, что он желает дать правдивые показания, и пояснить, как все в действительности происходило. дата после 00 час. 10 мин., он совместно с КИН проходили вдвоем мимо <адрес> по адресу: <адрес>. В какой-то момент он увидел, что из-за кустов напротив пятого подъезда, где находилась лавочка, вышел ранее знакомый КИВ , который находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по его неустойчивой походке. КИВ шел к ним на встречу, размахивая руками, и выражался нецензурной бранью. Он предположил, что КИВ высказывается в их сторону нецензурной бранью, так как рядом никого не было. Поравнявшись с ними, КИВ , продолжил размахивал руками, он понял, что конфликта не избежать и отодвинул КИН за спину. В этот момент, КИВ , находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, между пятым и шестым подъездами, попытался его ударить и замахнулся рукой, но он отклонился в сторону, и КИВ промахнулся. В этот момент он нанес правой рукой сжатой в кулак один удар по лицу, в область челюсти КИВ , тот пошатнулся, но не упал. В какой-то момент ему показалось, что КИВ пытается что-то взять в руки, в связи с чем, он отошел в сторону где находилось металлическое ограждение, увидел надломленный фрагмент металлического прута, который он оторвал, и, держа в руках данный металлический прут, подошел обратно к КИВ и нанес один удар металлическим прутом по голове последнего в область виска. От нанесенного удара КИВ не упал, а взявшись за голову, побежал на угол дома, он побежал за ним. КИН осталась стоять на месте, в связи с чем продолжение конфликта не видела. Освещения около дома не было, все происходило в темноте. Когда он догнал КИВ на углу <адрес> по адресу: <адрес>, тот остановился, развернулся к нему лицом, после чего, он, держа металлический прут в правой руке, нанес им сначала один удар по голове в область лица КИВ , и тут же нанес второй удар металлическим прутом в область головы, отчего КИВ пошатнулся и, не удержавшись на ногах, упал на правый бок, при этом ни головой, ни лицом не ударялся. Более ударов он тому не наносил. Ранее он говорил неправду, так как думал, что сможет уйти от уголовной ответственности, за причиненный им тяжкий вред здоровью КИВ , поэтому придумал версию, что он нанес удары камнем, так как думал, что тяжкого вреда не будет. Также придумал версию, что КИВ , убегая от него, запнулся и кубарем упал на каменную дорожку, но в действительности такого не было, что также подтвердил на очной ставке КИВ , говоря о том, в руках у него находился металлический предмет, а также утверждая, что он не падал. Металлический прут он по дороге выкинул в какие-то кусты, место показать не сможет. Вину признает, в содеянном раскаивается. Настаивает, что он был трезв (т. 1 л.д. 135-138).

Данные показания РОА при повторном допросе подтвердил, также указав, что металлический прут размером 30 см, который был уже сломан, он оторвал от металлического ограждения, данным прутом он нанес КИВ один удар в область виска, а затем, догнав его, нанес последовательно два удара металлическим прутом по голове, в область лица (т. 1 л.д. 147-150).

Потерпевший КИВ в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в силу ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата, он находился в легкой степени алкогольного опьянения, выпил 2 бутылки пива, ему позвонил знакомый - ШВА и предложил выйти на улицу, выпить спиртного, он согласился, время было около 23 час. 30 мин. Он вышел из дома, подождал немного ШВА и пошел к детской площадке у <адрес> по адресу: <адрес>, где сел на лавочку, которая расположена напротив пятого подъезда указанного дома, и стал ожидать ШВА , на площадке было темно, освещения не было. Спустя некоторое время, он увидел, как с правой стороны от него идут малознакомые КИН и РОА, с последним они не общались, в общей компании не встречались, знает его как сожителя КИН Он хотел поздороваться, и протянул руку РОА В этот момент последний нанес ему один удар кулаком по голове в область челюсти, отчего он испытал физическую боль, после чего РОА отошел от него на несколько секунд в сторону, вернулся обратно, и нанес ему один удар уже металлическим предметом по голове, в область виска слева, отчего он вновь испытал сильную физическую боль. Чтобы избежать дальнейших ударов, он попытался убежать от РОА, однако тот догнал его на углу <адрес>, и в момент, когда он развернулся к нему лицом, тот нанес ему не менее двух ударов тем же металлическим прутком по голове, отчего он также испытал сильную физическую боль. Когда на углу дома РОА нанес ему второй удар, он не удержался на ногах и упал на правый бок, испытав от падения физическую боль, при этом головой и лицом он о землю не ударялся. От нанесенных ударов у него по лицу побежала кровь. Более РОА ему ударов не наносил, а быстро ушел. Когда он смог встать на ноги, рядом никого не было, сознание он не терял. Он пошел в сторону дома, дошел до детской площадки, где остановился от боли, там его в последующем нашел ШАВ , которого он попросил довести до дома и вызвать ему скорую помощь. Со слов ШВА он понял, что тот не видел, кто ему наносил удары. Он никаких ударов РОА не наносил, на него не замахивался, в связи с чем РОА нанес ему удары, он не знает, конфликтов у них не было (т. 1 л.д. 18-20, л.д. 121-123, л.д. 240-241).

Свои показания КИВ подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав дом, где ему был причинен тяжкий вред здоровью, лавочку, на которой он сидел, до того как встретил РОА, и место, где последний нанес ему не менее двух ударов по голове в область лица металлическим предметом (т. 1 л.д. 103-108).

В ходе очной ставки с подсудимым КИВ настаивал на своих показаниях, также свои показания подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем КИН (т. 1 л.д. 93-94, 124-125).

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший пояснил, что причин для оговора подсудимого не имеет, от действий последнего он испытал моральные страдания, в настоящее время у него постоянные боли в области носа и челюсти, он плохо дышит, необходима операция по исправлению перегородки носа, от ударов у него появился шрам на лице, левая сторона челюсти онемевшая, в связи с чем он плохо пережевывает пищу, до сих пор употребляет обезболивающее, настаивает на своих исковых требованиях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КИН пояснила, что РОА ее сожитель, проживает с которым с января 2024 года. дата после 23 часов они с РОА возле дома по <адрес> встретили КИВ , который сидел на лавочке. Последний громко разговаривал, при этом был один. КИВ встал и пошел к ним навстречу, при этом громко разговаривал и махал руками, возможно, тот разговаривал по телефону, она не видела, так как было темно, возможно, что-то в их адрес говорил, она этому не придала значение. РОА отодвинул ее за спину, после чего между РОА и КИВ началась перепалка, они махали руками друг на друга, толкались, выражались нецензурной бранью, ударов она не видела, так как было темно. После она увидела, как КИВ побежал за дом, РОА побежал за ним, но не догнал, более она ничего не видела. После случившего РОА ей сказал, что, наверное, КИВ сломал нос. РОА характеризует как спокойного, не агрессивного человека.

В судебном заседании КИН подтвердила свои показания в ходе следствия, в части того, что знает КИВ как местного жителя, который злоупотребляет алкоголем и в нетрезвом виде ведёт себя неадекватно, ранее РОА делал тому замечания по этому поводу, а также в части того, что РОА говорил ей, что сломал нос КИВ (т. 1 л.д. 27-29).

В ходе очной ставки с потерпевшим свидетель КИН , подтвердив показания потерпевшего пояснила, что действительно, дата после 23 час. они шли с РОА в сторону дома по адресу: <адрес>, где увидели, как в их сторону направился КИВ , который находился в состоянии алкогольного опьянения, и жестикулировал руками, выражался нецензурной бранью. Утверждать, что КИВ выражался нецензурной бранью именно в их сторону, она не может. КИВ стал приближаться к ним, в этот момент РОА отодвинул ее в сторону за себя, после чего началась потасовка, что именно произошло она не видела, так как стояла за РОА Видела, как РОА замахнулся в голову КИВ , но нанес ли он удар, она не видела. После РОА и КИВ забежали за угол дома, более она ничего не видела. Она действительно видела, как РОА дважды замахивался на КИВ , но не видела, куда пришлись данные удары. После РОА сказал ей, что, наверное, сломал КИВ нас. Когда они встретили КИВ , то у того никаких повреждений на лице не было (т. 1 л.д. 124-125). В судебном заседании свидетель подтвердила данные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШВА , показал, что КИВ знает около 2 лет, охарактеризовал его как положительного человека, семьянина. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в силу ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата около 22 часов он позвонил КИВ , предложил встретиться и выпить спиртного. Встретиться они договорились возле дома последнего по адресу: <адрес>. Когда он шел к КИВ , встретил знакомого, с которым разговорился, и немного выпил спиртного, в связи с чем он опоздал к КИВ на встречу ориентировочно на 30-40 минут. Когда он зашел во двор дома, возле подъезда КИВ не было, он осмотрелся по сторонам, и увидел, как по детской площадке идет КИВ , при этом тот шел медленно, еле передвигая ногами. Подойдя ближе, он увидел, что у КИВ лицо залито кровью, кровь бежала по переносице. Одежда была чистая, повреждений на одежде он не увидел. При этом на детской площадке КИВ был один, более никого не было. Он спрашивал у КИВ , кто его избил, тот пытался ему что-то говорить, но речь была невнятная, из–за травмы. КИВ был выпивший. Он испугался, стал спрашивать, что произошло, но тот стал просить помочь довести его до дома и вызвать скорую помощь. Он, придерживая его, довел до дома, помог подняться в квартиру. Скорая помощь долго не ехала, после чего он оставил КИВ с женой и вышел на улицу. дата он узнал, что КИВ госпитализировали в больницу с травмой головы. В последующем он приезжал к тому в больницу, от КИВ ему стало известно, что его избил мужчина, который нанес ему не мене трех ударов в область лица и головы, удары наносились каким-то предметом, не просто кулаками (т. 1 л.д. 95-96).

В ходе проверки показаний на месте ШВА подтвердил свои показания, указав место на детской площадке, где дата в ночное время он нашел КИВ избитым, также пояснил, что после он вызвал скорую помощь со своего абонентского номера, но назвал ошибочный адрес, после отменил вызвал, довел КИВ до квартиры и повторно вызвал скорую помощь на адрес КИВ (т. 1 л.д. 97-102).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ВОВ пояснила, что допрос РОА в качестве обвиняемого проходил в следственном изоляторе с участием защитника, который присутствовал от начала до конца допросов. Какого-либо физического, морального или психологического давления на РОА оказано не было, последний добровольно давал показания, все было записано с его слов, после допроса РОА и его защитник были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний от них не поступало, протоколы допросов РОА заверил своими подписями. Ходатайств со стороны РОА или его защитника о проведении дополнительных следственных действий, в период производства по делу, ей не поступало.

Кроме показаний перечисленных лиц, вина РОА в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от дата, поступившим из ГКБ Гринберга о том, что по <адрес> на улице избит КИВ (т. 1 л.д. 6);

- справкой ГКБ им. ГСН , согласно которой в нейрохирургическое отделение дата в 03 час. 35 мин. доставлен и госпитализирован КИВ с диагнозом: ОЧСТ. Ушиб головного мозга. Перелом основания черепа, перелом лобной кости. О. перелом костей носа со смещением. Перелом внутренней стенки правой ВЧП, гемосинус (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>, во дворе дома имеется тротуар, у которого имеется скамейка, напротив дома детская площадка (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где расположен пяти этажный дом с 6 подъездами, у пятого подъезда имеется деревянная лавка, рядом имеются кустовые насаждения, вдоль дома имеются металлические ограждения, заборчик, у угла дома имеется дорожка, ведущая к другому дому, поверхность ровная (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от дата, в ходе которого осмотрено сопроводительное письмо из «Пермской станции скорой медицинской помощи», установлено, что вызов № принят дата в 01 час. 06 мин. на адрес: <адрес>, с пово<адрес> Л (избили, пострадавший в сознание). Вызвали с абонентского номера <***>, в 01 час. 26 мин. с этого же абонентского номера поступила отмена вызова СМП (по дополнительной информации - пострадавшего уведут домой), с этого же номера дата в 01 час. 30 мин. принят вызов № на адрес: <адрес>99 с пово<адрес>Л (избили, пострадавший в сознание), также осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от дата, установлено, что в 01 час. 30 мин. на станцию скорой помощи поступил вызов с абонентского номера <***> к КИВ по адресу: <адрес>99, с пово<адрес> Л (избили, пострадавший в сознание), бригада скорой помощи прибыла в 02 час. 12 мин., на момент прибытия КИВ находился на кухне на стуле, со слов последнего он был избит неизвестным мужчиной около 01 час., после появились головные боли. При осмотре обнаружены множественные гематомы 2х3,3х3,2х2 см. на лице, также повреждения в области стенки нос, следы засохшей крови в носовой пазухе. После осмотра КИВ поставлен диагноз СМП: сочетанная травма, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Признаки употребления алкоголя (т. 1 л.д. 129-131, 117-120), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 132);

- заключением эксперта № м/д от дата, согласно выводам которого у КИВ согласно данным медицинских документов, имелась открытая черепно–мозговая травма в виде ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны спинки носа, контузии обоих глаз 1 степени, открытого перелома костей носа и носовой перегородки со смещением, перелома лобной кости с переходом на основания черепа, перелома верхней челюсти справа, переломов передней и внутренней стенок верхнечелюстной пазухи справа, гемосинуса справа, ушиба головного мозга. Согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата №н, данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и, с учетом характера образовались от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно образование данной травмы при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколах допросов потерпевшего и подозреваемого от дата. Данные медицинской документации не позволяют определить точное количество ударных воздействий. После получения данной травмы потерпевший мог совершать активные действия (т. 1 л.д. 89-90).

- дополнительным заключением эксперта № доп/1722 м/д от дата, согласно выводам которого у КИВ согласно данным медицинских документов, имелась открытая черепно–мозговая травма (ОЧМТ) в виде ушиба головного мозга, перелома лобной кости с переходом на основание черепа, открытого перелома костей носа и носовой перегородки со смещением, перелома верхней челюсти справа, переломов передней и внутренней стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса справа, ушибленной раны на спинке носа (в количестве 1), гематом (ушибы мягких тканей) на волосистой части головы (в количестве 3), в правой глазничной области (в количестве 1), в левой глазничной области (в количестве 1), контузии обоих глазных яблок 1 степени (гипосфагма – по 1 с каждой стороны).

Характер и свойства повреждений, клинические и рентгенологические признаки свидетельствуют, что ОЧМТ образовалась не менее чем от 3 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью и зонами приложения травмирующей силы в среднюю зону лица (одно и более ударных воздействий) и по волосистой части головы (2 и более ударных воздействий).

При решении вопросов об обстоятельствах получения телесных повреждений эксперт сопоставляет характер повреждений, их локализацию и механизм образования с механизмом их получения, отраженным в показаниях каждого из участников дела, и высказывается о возможности или невозможности получения повреждений при конкретных обстоятельствах.

Характер повреждений, их локализация и количество (см. п 1 выводов), механизм образования (см. п. 2 выводов), допускают возможность получения ОЧМТ при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего КИВ от дата.

Характер повреждений, их локализация и количество (см. п 1 выводов), механизм образования (см. п. 2 выводов), допускают возможность получения ОЧМТ при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего КИВ от дата.

Характер повреждений, их локализация и количество (см. п 1 выводов), механизм образования (см. п. 2 выводов), допускают возможность получения ОЧМТ при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого РОА от дата.

Характер повреждений, их локализация и количество (см. п 1 выводов), механизм образования (см. п. 2 выводов), допускают возможность получения ОЧМТ при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого РОА от дата.

Характер повреждений, их локализация и количество (см. п 1 выводов), механизм образования (см. п. 2 выводов), исключают возможность получения ОЧМТ при обстоятельствах, изложенных в протоколе судебного заседания от дата, в части показаний РОА(«…Подсудимый:…Я произвел 2 удара кулаком в область челюсти. Потерпевший приспустился на одно колено…Потерпевший, когда опускался на одну ногу, возможно ударился головой…Потерпевший упал, я его догнал, побил своими ногами, обутыми в обувь по его ногам…»).

Характер повреждений, их локализация и количество (см. п 1 выводов), механизм образования (см. п. 2 выводов), исключают возможность получения ОЧМТ при падении из положения стоя и ударении об асфальт или иную поверхность (т. 2 л.д. 151-154).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний потерпевшего КИВ о том, что РОА нанес ему один удар кулаком по голове в область челюсти, после чего отошел на несколько секунд в сторону, тут же вернулся обратно, и нанес ему один удар уже металлическим прутком по голове, в область виска слева, затем он попытался убежать от РОА, однако, тот догнал его и нанес не менее двух ударов тем же металлическим прутком по голове, после второго удара он упал на правый бок, при этом головой и лицом не ударялся. Затем он дошел до детской площадки, где его нашел ШАВ

Показания потерпевшего подробны, последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей - ШАВ , пояснившего о том, что он увидел, как по детской площадке медленно, еле передвигая ногами, идет КИВ , подойдя ближе, он увидел, что у КИВ лицо залито кровью, кровь текла по переносице; КИН показавшей о наличии между РОА и КИВ перепалки, в ходе которой они махали руками, толкались, выражались нецензурной бранью, также РОА дважды замахивался на потерпевшего, после РОА ей сообщил, что, наверное, сломал нос КИВ

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, искусственного создания доказательств сотрудниками правоохранительных органов для привлечения его к уголовной ответственности, у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу приговора его показания в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 135-138, 147-150) РОА пояснил о нанесении потерпевшему кулаком одного удара по лицу, в область челюсти, затем оторвав металлический прут с ограждения, нанес им один удар по голове, в область виска, а после, догнав убегающего от него КИВ , нанес последнему металлическим прутом один удар по голове в область лица, и тут же нанес второй удар в область головы, отчего потерпевший пошатнулся, не удержавшись на ногах упал на правый бок, при этом ни головой, ни лицом не ударялся.

Данные показания подсудимого, являются последовательными, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, с разъяснением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае отказа от них. По окончании допросов протоколы предъявлялись РОА и его защитнику для ознакомления, каких-либо заявлений, замечаний, жалоб ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями последних.

При этом приведенные суду доводы подсудимого о неисполнении надлежащим образом своих обязанностей защитником, суд считает неубедительными, и исходит из того, что прежде какие-либо заявления об этом и жалобы, в том числе при проведении следственных действий с участием подсудимого, от последнего не поступали, а наличие в протоколах допроса детальных указаний на обстоятельства совершенных им действий, которые не могли быть известны органам следствия иначе, чем от него самого, подтверждают то обстоятельство, что показания зафиксированы исключительно со слов самого подсудимого. Объективных причин для самооговора и фактов оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, не установлено, напротив, РОА в ходе допросов убедительно объяснил изменение своих показаний с ранее данных в качестве подозреваемого.

Кроме того, данные показания установили обстоятельства преступления, а их достоверность объективно подтверждена совокупностью других, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, сообщением в органы полиции о преступлении, справкой больницы о доставлении и госпитализации с травмами КИВ , протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра письма «Пермской станции скорой медицинской помощи» о вызовах дата в ночное время потерпевшему медицинской помощи и карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертов о имеющихся у потерпевшего повреждений, характер которых, локализация и количество, допускают возможность получения ОЧМТ при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 121-123, 210-241) и РОА допрошенного в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 135-138, 147-150) и исключают возможность получения ОЧМТ при падении из положения стоя и ударении об асфальт или иную поверхность.

Оценивая заключения экспертов, суд принимает их во внимание, поскольку они проведены компетентными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы обоснованными, мотивированными и достоверными. Каких-либо неясностей, противоречий заключения экспертов не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности сделанных выводов судебно-медицинскими экспертами у суда не имеется.

Изложенную подсудимым в судебном заседании версию событий, суд во внимание не принимает, поскольку эти показания являются не последовательными, противоречивыми и опровергаются совокупностью доказательств, указанных выше, в том числе заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что характер повреждений потерпевшего, их локализация и количество, механизм образования, исключают возможность получения ОЧМТ КИВ при обстоятельствах, изложенных РОА в протоколе судебного заседания дата, в части показаний («…Подсудимый:…Я произвел 2 удара кулаком в область челюсти. Потерпевший приспустился на одно колено…Потерпевший, когда опускался на одну ногу, возможно ударился головой…Потерпевший упал, я его догнал, побил своими ногами, обутыми в обувь по его ногам…»).

Оценивая действия подсудимого, суд приходит к выводу, что он не находился в состоянии необходимой обороны, аффекта, а также не усматривает в действиях подсудимого причинение тяжкого вреда здоровью КИВ по неосторожности.

Между действиями РОА и наступившими последствиями, существует прямая причинно-следственная связь. При этом обстоятельства происшедшего указывают на умышленный характер действий подсудимого, поскольку способ, характер, количество и локализация телесных повреждений, а именно – нанесение с силой удара кулаком в область челюсти, а затем металлическим прутом в область головы, после чего догнав убегающего от него потерпевшего, вновь продолжил с силой наносить множественные удары (не менее двух) металлическим прутом в область головы последнего, то есть в жизненно-важный орган, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у РОА умысла на причинение КИВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что у РОА, решившего, что потерпевший размахивает руками и выражается нецензурной бранью в его адрес и адрес сожительницы КИН , внезапно возникли неприязненные отношения к КИВ , что и послужило мотивом его преступных действий. При этом указанных действий со стороны подсудимого не требовала ни сама ситуация, ни окружающая обстановка, ни какие-либо иные обстоятельства. Характер действий подсудимого указывает на то, что он, безусловно, осознавал неизбежность тех последствий, что наступили в результате его действий и желал этого.

Данных о том, что потерпевшим были совершены противоправные или аморальные действия, которые могли послужить поводом для совершения в отношении него преступления, не установлено. Как пояснил сам РОА в ходе предварительного расследования, он увидел потерпевшего, который шел ему и КИН навстречу, размахивая руками и выражаясь нецензурной бранью, и предположил, что нецензурная брань адресована в их адрес. Свидетель КИН также в судебном заседании указала, что КИВ громко разговаривал и размахивал руками, при этом ей не было понятно, в чей адрес были направлены действия потерпевшего, допускает, что КИВ мог разговаривать по телефону.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что РОА при совершении преступления применял металлический пруток - предмет, используемый в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия РОА по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

РОА на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался, не женат, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало.

Вменяемость подсудимого РОА с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнения не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сведениях, изложенных им в явке с повинной и даче правдивых, последовательных показаний по обстоятельствам дела дата (т. 1 л.д. 135-138, л.д. 147-150), а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в той части, в которой он признает свою вину, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (является инвали<адрес> группы).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом суд не признает явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку заявление сделано РОА, когда сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, что следует, в том числе из протокола допроса потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид рецидива в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание, прямо предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, которое руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ он должен отбывать реально.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого в целом, суд приходит к убеждению о необходимости осуществления строгого и упорядоченного контроля за его поведением после его освобождения от основного наказания в целях завершения процесса исправления, в связи с чем назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности. Данные виды наказаний суд полагает необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления РОА и предупреждения новых преступлений, и не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы РОА следует назначить в исправительной колонии особого режима, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями подсудимого в размере 300000 рублей. Свои требования потерпевший обосновывает тем, что он испытал моральные страдания, в настоящее время у него постоянные боли в области носа и челюсти, он плохо дышит, необходима операция по исправлению перегородки носа, от ударов у него появился шрам на лице, левая сторона челюсти онемела, он плохо пережевывает пищу, употребляет обезболивающее.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий КИВ в результате причиненной ему травмы, материальное и семейное положение РИО , требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленной потерпевшим сумме - 300000 рублей.

На основании положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сопроводительное письмо «Пермской станции скорой медицинской помощи» и копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 132), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На период отбывания РОА ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 6:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность - два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения РОА оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания РОА исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания РОА под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с РОА в пользу КИВ компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо «Пермской станции скорой медицинской помощи» и копию карты вызова скорой медицинской помощи - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: /подпись/ И.А. Меркулова

Копия верна.

Судья И.А. Меркулова

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-46