Приговор № 1-196/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело № 1-196/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Воркуты Республики Коми Крюкова В.А., представителя потерпевшего – адвоката Журавель В.А., защитника – адвоката Горчаковой Л.К., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми

11 апреля 2017 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ... в с. ... ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика Коми, ..., несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... часов до ... часов ... минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, при движении в районе ... по ... Республики Коми в нарушение требований пунктов 2,7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода ВВВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ВВВ. были причинены телесные повреждения ... которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия – дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ВВВ находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п.2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому преступлению, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Горчакова Л.К. поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший ВВВ. и его представитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку все условия для удовлетворения ходатайства соблюдены, дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на ... а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, ..., добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также мнение последнего о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного, с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а не иного более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.264 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им назначенного наказания, назначив наказание условно в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд учитывает, что ФИО1 ... а также то обстоятельство, что совершенное преступление повлекло наступление тяжких последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учётом данных обстоятельств суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ: не назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката в размере ... рублей, выплаченная за счет средств государства. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.47 УК РФ, - с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, периодически: один раз в месяц являться для регистрации в данный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль, переданный на ответственное хранение ФИО1, – считать возвращенным законному владельцу;

- компакт-диск, находящийся при деле, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде гонорара адвоката в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев