Приговор № 1-73/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-73/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Приволжский районный суд <адрес> в составе: судьи Писарева С.Н., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом с/у 151 Приволжского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор в течении срока, установленного ст. 323 УПК РФ обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного приговора не окончено. ФИО1 является лицом, имеющим судимость.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 19 мин. ФИО1, на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Н 711 №, в последствии был задержан сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. По результатам проведенного в 05 часа 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,973 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0.16 миллиграмма. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил суду ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении данного дела, которое заявлено им добровольно и после беседы с защитником, что он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, поддержали вышеуказанное ходатайство.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Проверив представленные обвинением доказательства в материалах уголовного дела, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, что полностью обоснованно материалами уголовного дела.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: полное признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что в ст. 264.1 УК РФ, одним из квалифицирующих признаков указано совершение правонарушения в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитывать состояние опьянения подсудимого, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Таким образом, суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, характер, степень общественной опасности, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, отсутствие заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что подсудимый полностью признал свою вину, суд полагает, возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в большей мере будет способствовать его исправлению, с применением дополнительного вида наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание 200 час. обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что по указанному приговору основное наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами не отбыто, суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ применить частичное присоединение дополнительных видов наказаний по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, исходя из положений ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, срок наказания, назначаемого ФИО1, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанные с управлением автомобилем, трамваем, либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанные с управлением автомобилем, трамваем, либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья С.Н. Писарев