Решение № 12-168/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-168/2017

к делу № 12-168/2017


РЕШЕНИЕ

город Сочи 07августа 2017 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 при ведении протокола секретаремЮхимук О.В.,рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 01июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 97 по Хостинскому району г. Сочи ФИО3, о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» ФИО2 по ст. 15.33.2КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2, являющийся директором ФГБНУ «ВНИИЦиСК», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 00 рублей.

Не согласившись с постановлениемФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выявленное нарушение является малозначительным, поскольку существенно не нарушило права и законные интересы кого-либо, было допущено впервые и ввиду ненадлежащей работы <данные изъяты>

Однако, данные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены, тогда как производство по делу подлежало прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

Административный штраф в размере 300 рублей несоразмерен содеянному и не отвечает принципу справедливости наказания.

Извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился, действующие по доверенности в его интересах представители на доводах из жалобы настаивала.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Сочи Краснодарского края против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участвующих лиц, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, судья установил следующее.

09 марта 2017 года посредством ФГБНУ «ВНИИЦиСК» посредством услуг доверенного удостоверяющего центра <данные изъяты>» сформировало и направило в ГУ УПФ РФ в г. Сочи КК формы отчетности: сведения СЗВМ за февраль 2017 года, которые необходимо было представить не позднее 20 марта 2017 года. Сведения удостоверены электронной подписью директора учреждения ФИО2

Сведения получены 15 марта 2017 года, проверены 18 марта 2017 года.

Из письма заместителя генерального директора <данные изъяты>», являющегося партнером <данные изъяты>» следует, что в результате технической ошибки МРИ ФНС № 8 в этом отчете был указан неправильный номер территориального подразделения УПФ РФ.

Ошибка была исправлена путем предоставления правильной формы отчетности 21 марта 2017 года, то есть на день позже предусмотренного законом срока.

Далее 17 апреля 2017 года в отношении директора ФГБНУ «ВНИИЦиСК»ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, а 01июня 2017 года в отношении него вынесено оспариваемое постановление.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объектом вменного ФИО2 правонарушения являются общественные отношения, связанные с предоставлением сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Субъектом правонарушения является должностные лица, ответственные за своевременное представление таких сведений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несвоевременном предоставлении в территориальное подразделение УПФ РФ вышеуказанных сведений.

При этом,наличие в действиях ФИО2 состава и события правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Вместе с тем, в отношении доводов ФИО2 о возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВАС РФ №10») при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же постановления Пленума ВАС РФ указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВС РФ №5»). Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения данного правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства: просрочка со сдачей необходимых сведений повторно всего на 1 день, подача необходимых сведений заблаговременно с технической ошибкой; отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела нарушений в рассматриваемой сфере; привлечение должностного лица к административной ответственности впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Оценивая совершенное ФИО2 правонарушение в качестве малозначительного, суд также исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.11.2003 №349-0, в соответствии с которой Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Между тем, размер примененного административного штрафа несоразмерен допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности. В этом случае орган, рассматривающий дело об административном правонарушении может ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ №5, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

На основании ст. 30.6, 30.7 - 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 01июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 97 по Хостинскому району г. Сочи ФИО3, о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» ФИО2 ст. 15.33.2 КоАП РФ -отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связис малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО2 о недопустимости совершения правонарушений, предусмотренныхст. 15.33.2КоАП РФ, вновь.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

ФИО1

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья