Решение № 12-202/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-202/2017

Судья Цветков А.Я.

Дело № 12-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 01 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Побережный Л.М. в интересах ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Побережный Л.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2016 года в 16 часов 42 минуты на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО3 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, с соблюдением требований, установленных Правилами, действующим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС отклонились от маршрута патрулирования, чем нарушили законодательство, суд считает необоснованным, поскольку указанный довод проверялся судом при рассмотрении дела. Сотрудники ДПС в связи с возникшей необходимостью при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения вправе отклоняться от маршрута патрулирования.

Довод жалобы о том, что с инспектором ДПС в машине находился свидетель ФИО4, который не указан в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО3, не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, без участия свидетелей.

Довод жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение было осуществлено в присутствии двух понятых, суд считает необоснованным. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая изложенное и применение инспектором ДПС видеозаписи при оформлении процессуальных документов, доводы жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с указанным нарушением, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО3, являются недопустимыми доказательствами по делу, не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о том, что заявителю было предложно пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд считает необоснованным.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного ФИО3 без замечаний и возражений относительно его содержания, в том числе, об отсутствии понятых, у него были выявлены такие признаки опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование подчеркнут пункт 1 "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". В графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется запись "отказываюсь" и подпись ФИО3 Сведений о согласии последнего пройти медицинское освидетельствование в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС имеются неприязненные отношения с ФИО3 суд считает необоснованным, поскольку объективных данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов по делу не представлено и в материалах дела не содержится. ФИО3 с указанными требованиями в соответствующие органы не обращался, и по указанным основаниям не проводилась служебная проверка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО3 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем административное наказание ФИО3 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья