Решение № 2-1-574/2017 2-1-574/2017~М-1-485/2017 М-1-485/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1-574/2017

Дело №2-1-574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании снести самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании снести самовольно возведенные постройки, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При доме находится земельный участок, который на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передан в долевую собственность собственникам помещений в вышеназванном жилом доме. На данном участке его соседи ФИО2 и ФИО3 самовольно возвели различные строения, в том числе гаражи и подсобные помещения. Никаких разрешений и согласований ими при постройке вышеназванных строений, ни с администрацией муниципального образования, ни с ним не производились.

Просит обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью 799 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнил исковые требования, указав, что его соседями были возведены гаражи и сараи, а именно: кирпичный гараж, расположенный на западной стороне земельного участка, принадлежащий ФИО4, кирпичный сарай, расположенный в западной стороне земельного участка, принадлежащий ФИО4, деревянный гараж, деревянный сарай, деревянный сарай, расположенные на северной стороне земельного участка, принадлежащие ФИО4; каменный сарай, кирпичный гараж, вольер для собак, расположенные с восточной стороны земельного участка, принадлежащие ФИО3 Вышеназванные гаражи и сараи мешают ему полноценно пользоваться земельным участком, он и сын не могут припарковать свои автомобили возле своей квартиры. Он не может построить пристройку, поскольку проживает в квартире без удобств. Кроме того, он планирует оформить право собственности на долю в вышеназванном земельном участке. Просит суд снести самовольные возведенные постройки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Евтушенко И.С. дополненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 соответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица Администрации г. Ливны в лице структурного подразделения Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны ФИО6 нашел требования ФИО1 необоснованными, поскольку разрешение на строительство надворных построек (сараев, гаражей) в рамках Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Ливны в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие, по поводу заявленных исковых требований полагаются на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, осмотрев спорный земельный участок с расположенными на нем строениями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела, бесспорно, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех квартир, собственниками квартиры №№ являются: ФИО5, ФИО3 (по 1/2 доли каждый), собственниками квартиры №№ в являются: ФИО4, ФИО2 (по 1/2 доли каждый), собственниками квартиры № являются: ФИО1, ФИО7, ФИО8 ( по 1/3 доли каждый).

Согласно п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, сформирован земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, общей площадью 799кв.м. для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае в том числе, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных строений и об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением было утверждено мировое соглашение, согласно которому был определен порядок пользования хозяйственными строениями и общей территорией двора. При этом ФИО1 согласился с сохранением всех построек которые были на момент подачи иска в суд.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о сносе строений, об устранении препятствий в пользовании подвалом утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились по порядку пользования подвальным помещением, а также на Горностаевых возложена обязанность по переносу гаража и подсобного помещения, расположенного по границе с земельным участком № в тыльную часть дворовой территории, после чего, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 не чинят препятствий и разрешают ФИО1, ФИО7, ФИО8 возвести пристройку к квартире <адрес> с северной стороны площадью застройки не более 35 кв.м. по разработанному проекту.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в возведении пристройки к квартире отказано.

Таким образом, судом установлено, что по спору между сторонами имеют место три судебных постановления инициированных ФИО1 по вопросам построек на общей дворовой территории и согласно которым Горностаев соглашался с их сохранением на определенных условиях.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов истца о нарушении его прав ответчиками, по основаниям указанным в иске и дополнении к нему, судом проведено выездное судебное заседание в ходе которого установлено, что с 2002 года новых хозяйственных построек на общем дворе по адресу: <адрес>, ответчиками не возведено. Гараж и подсобное помещение, по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не перенесены, при этом препятствий к их переносу, в целях осуществления работ по пристройке к жилому дому, судом не установлено, не смог их пояснить и истец в ходе осмотра спорного земельного участка. Кроме того, судом установлено и не оспорено истцом, что часть двора, отведенная по определению Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1 включает территорию достаточную для стоянки транспортного средства, в продолжение которой установлен металлический гараж.

При таких обстоятельствах и учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании ответчиков снести самовольно возведенные постройки. Приходя к данному выводу суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым все спорные постройки ответчиками были возведены на 2002год, отсутствие доказательств указывающих на существенное нарушение прав истца со стороны ответчиков действиями по эксплуатации данных построек, а также состоявшиеся между сторонами договоренности относительно порядка пользования постройками, подтвержденные указанными выше судебными постановлениями, наличие дворовой территории для стоянки транспорта истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании снести самовольно возведенные постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья